ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-14920/2018

18.04.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Светлоградский элеватор» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 по делу № А63-14920/2018, принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Агро-Юг» (далее - ООО «Зерновая компания Агро-Юг», должник) суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания Агро-Юг».

Определением от 21.02.2022 суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Зерновая компания Агро-Юг» арбитражного управляющего ФИО4 с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц, за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Светлоградский элеватор» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять в данной части новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агропром-Н» не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 21.02.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.08.2018 по заявлению ФНС России (далее - УФНС, налоговый орган, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерновая компания Агро-Юг». 

Определением от 26.12.2018 (резолютивная часть которого объявлена 19.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением от 04.07.2019 (резолютивная часть которого объявлена 27.06.2019) должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением от 25.09.2020 (резолютивная часть которого объявлена 21.09.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с ходатайством, в котором просил суд освободить его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 29.10.2021 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания Агро-Юг».

Утверждая конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Зерновая компания Агро-Юг» арбитражного управляющего ФИО4, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов 20.09.2021 реализовало право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, большинством голосов избрав Ассоциацию «СОАУ «Меркурий» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника.

Ассоциацией «СОАУ «Меркурий» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5

07.10.2021 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Определением от 08.10.2010 суд принял отказ налогового органа от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника, назначил рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника был вынесен к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве и принят отказ заявителя - налогового органа от финансирования расходов, с учетом того, что утвержденный   в деле о банкротстве новый арбитражный управляющий начнет нести расходы по делу о банкротстве незамедлительно, начиная с публикаций о своем утверждении, суд первой инстанции посчитал необходимым отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и предложил арбитражному управляющему ФИО5 представить информацию о согласии быть утвержденным в деле о банкротстве должника с учетом приведенных обстоятельств.

22.11.2021 в материалы дела от ФИО5 поступило заявление от 19.11.2021, в котором она в связи с отказом УФНС от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника сообщила об отсутствии возможности осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Зерновая компания Агро-Юг» и об отзыве ранее представленного согласия на назначение, и просила суд не утверждать ее конкурсным управляющим ООО «Зерновая компания Агро-Юг».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, определением от 22.11.2021 отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и предложил Ассоциации «СОАУ «Меркурий» представить иную кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Ассоциацией «СОАУ «Меркурий» представлена информация о том, что арбитражные управляющие - члены ассоциации не изъявили согласия быть утвержденными в деле о банкротстве должника.

Определением от 13.12.2021 суд первой инстанции отложил судебное заседание, предложил конкурсным кредиторам и уполномоченному органу провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Сведения о проведении собрания кредиторов суду представлены не были.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

По смыслу указанной нормы кандидатура арбитражного управляющего утверждается в результате последовательного применения положений указанной статьи.

Руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд первой инстанции также обоснованно предложил иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться с ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, на случай, если соответствующее ходатайство не будет представлено уполномоченным органом.

Закон о банкротстве не устанавливает запрет на обращение кредиторов с ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего ранее, чем будет соблюдена вся процедура представления кандидатур арбитражного управляющего, а только предусматривает положение о том, при наступлении каких обстоятельств могут быть рассмотрены заявления иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 17.02.2022 не явились.

Заявитель по делу ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации не представил.

К судебному заседанию в материалы дела поступили ходатайства от трех конкурсных кредиторов.

20.01.2022 ООО «Агропром-Н» направило ходатайство, в котором просит утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

25.01.2022 ОАО «Светлоградский элеватор» направило ходатайство, в котором просило утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», в дальнейшем 04.02.2022 направило ходатайство об утверждении управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», сославшись на ранее допущенную описку.

11.02.2022 ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ходатайство, в котором просит утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Абзацем 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве регламентировано, что при поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, суд первой инстанции приступил к рассмотрению вопроса о возможности утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника из числа членов ранее всех заявленной кредитором ООО «Агропром-Н» Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ассоциация «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, его согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенные положения статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение судом первой инстанции конкурсным управляющим должника ФИО4 полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Как указывалось выше, ходатайства об утверждении арбитражного управляющего подлежат рассмотрению в порядке календарной очередности поступления ходатайств.

Таким образом, Закон о банкротстве в подобной ситуации не дает мажоритарному кредитору преимущественного права выбора СРО. Своим правом выбора СРО мажоритарный кредитор воспользовался посредством реализации его на собрании кредиторов. Из материалов дела следует, что СРО, которая выбрана собранием кредиторов, предоставила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, которая отказалась от исполнения обязанностей управляющего. Кандидатуру иной СРО собрание кредиторов не представило суду первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку ходатайство ООО «Агропром-Н» поступило первым в суд, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил кандидатуру ФИО4, из числа предложенной данным кредитором СРО.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав утверждением кандидатуры управляющего представленного ООО «Агропром-Н», основаны на неверном толковании норм права, без учета специфики законодательства о банкротстве, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2022 по делу № А63-14920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.В. Макарова

Судьи                                                                                                                          З.А. Бейтуганов

                                                                                                                          С.И. Джамбулатов