ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5720/2021

г. Вологда

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссити» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2022 года по делу                  № А44-5720/2021,

установил:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 22; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссити» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 107; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) с иском о взыскании 1 002 107 руб. 47 коп. в возмещение стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства КАМАЗ-53501 и прицепа НЕФАЗ-8332-310-01, а также 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение автотехнической экспертизы, и   расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.01.2022 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он не извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 в 15 час 58 мин  водитель, управляя автомобилем   «КО 440-5» г/н е586ра/53 и осуществляя движение по автомобильной дороге общего пользования сообщением Крестцы - Окуловка - Боровичи со стороны поселка Крестцы в направлении города Окуловки,                        на 11 км + 120 м данной автодороги в Крестецком районе Новгородской области в нарушение пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза, а также дорожных условий, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД, в нарушении пункта 9.1 ПДД, частично выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ (KAMAZ)53501, государственный регистрационный знак 

<

***> 43RUS, с бортовым прицепом НЕФАЗ (NEFAZ)8332-310-01, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате этого совершил столкновение с указанными транспортными средствами. 

Приговором Окуловского районного суда от 18.01.2021 установлена вина водителя, управлявшего автомобилем «КО 440-5» г/н е586ра/53.  

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю КАМАЗ (KAMAZ)53501», государственный регистрационный знак 

<

***> 43RUS с бортовым прицепом «НЕФАЗ (NEFAZ)8332-310-01», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим Учреждению,   причинены механические повреждения. Транспортные средства к дальнейшей эксплуатации признаны непригодными, ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость  транспортного средства в состоянии без имеющихся дефектов эксплуатации.

В целях установления полной стоимости ремонта  и размера причиненного ущерба Учреждение заключило государственный контракт от 27.11.2020 № 51-4 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход». Стоимость досудебной оценки размера ущерба составила 20 000 руб., оплачена. 

По результатам оценки специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ (KAMAZ)53501», государственный регистрационный знак 

<

***> 43RUS без учета износа запасных частей составляет 1 576 474 руб. Рыночная стоимость  данного транспортного средства в эксплуатационном состоянии 1 128 805 руб. 39 коп. Стоимость годных остатков 34 866 руб. 54 коп. Рыночная стоимость бортового прицепа НЕФАЗ (NEFAZ)8332-310-01  в эксплуатационном состоянии равна 311 250 руб. Стоимость годных остатков 3 081 руб. 38 коп.

Транспортное средство Учреждения застраховано  в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах». Гражданская   ответственность Общества застрахована   в  акционерном обществе «СОГАЗ».

Учреждение 13.05.2020 обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 

Признав спорный случай страховым, акционерное общество «СОГАЗ» выплатило Учреждению   400 000 руб. в возмещение причиненного   ущерба платежным поручением  от 263.07.2021 № 2231763.

Учреждение направило Обществу претензию о возмещении причиненного ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной на основании заключений специалиста № 106/1-11/20-1,  106/1-11/20-2   и страховым возмещением. 

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, размер убытков составил 1 002 107 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате действий работника ответчика,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

Как установил суд первой инстанции, согласно  приговору Окуловского районного суда от 18.01.2021 по уголовному делу № 1-6-6/2021  ДТП произошло по вине водителя ответчика, который находится с ним  в трудовых отношениях, он нарушил ПДД и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате этого совершил столкновение с автомобилем  Учреждения.  Организацией, эксплуатирующей мусоровоз «КО 440-5» г/н е586ра/53, является Общество. Согласно путевому листу  от 24.04.2020   виновный    водитель  осуществлял   перевозку   отходов   от   имени и в интересах Общества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку вина водителя Общества в ДТП подтверждена приговором суда, перевозка осуществлялась от его имени и в его интересах, Общество обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также в связи с использованием транспортного средства в своих интересах. 

Довод Общества о том, что размер ущерба является завышенным, был предметом исследования в суде первой инстанции, признан недоказанным и не подтвержденным материалами дела. Как указал суд, размер ущерба  подтверждается заключениями специалиста ООО «Центр многопрофильной    экспертизы и оценки    «Экспертный подход» № 106/1-11/20-1, 106/1-11/20-2. По результатам оценки специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ (KAMAZ)53501», государственный регистрационный знак 

<

***> 43RUS без учета износа запасных частей составляет 1 576 474 руб. Рыночная стоимость  данного транспортного средства в эксплуатационном состоянии 1 128 805 руб. 39 коп. Стоимость годных остатков 34 866 руб. 54 коп. Рыночная стоимость бортового прицепа НЕФАЗ (NEFAZ)8332-310-01  в эксплуатационном состоянии равна 311 250 руб. Стоимость годных остатков 3 081 руб. 38 коп. 

При этом суд указал, что ввиду того, что транспортное средство к дальнейшей эксплуатации признано непригодным, ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость  транспортного средства в состоянии без имеющихся дефектов эксплуатации, об этом указано в заключении специалиста, истец обоснованно определил размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, прицепа и годными остатками, а также выплаченной суммой страхового возмещения.    Таким образом, размер убытков  составил 1 002 107 руб. 47 коп. (1 128 805 руб. 39 коп. – 34 866 руб.  54 коп. + 311 250 руб. – 3 081 руб. 38 коп.  – 400 000 руб.). Из оценочного исследования, проведенного по заказу страховой компании, также следует, что восстановление поврежденного транспортного средства нецелесообразно. Его рыночную стоимость специалист оценил в 1 424 500 руб., стоимость годных остатков 261 200 руб.  Стоимость ремонта прицепа без учета износа равна 249 505 руб. 90 коп. Выполненная экспертом оценка ущерба в рамках  дела о страховом возмещении практически такая же, как и размер ущерба, заявленный истцом. Расхождения в сумме между двумя исследованиями незначительны, могут быть отнесены к расчетной математической погрешности. Сумма ущерба, определенная в рамках выплатного дела страховой компанией, несколько больше, чем заявлено истцом. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в размере убытка у суда не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы Общество не заявило, доказательств, опровергающих размер ущерба, не предоставило.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Учреждение доказало совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков, а именно противоправное поведение ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Размер причиненных истцу убытков определен на основании заключения специалиста-оценщика, достоверность указанных в нем сведений ответчиком не оспорена.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания не принимается во внимание, так как в материалах дела имеются сведения о своевременном получении им определений об изменении даты предварительного судебного заседания от 25.10.2021(почтовое извещение с отметкой о получении, лист дела 93, том 196), об отложении судебного разбирательства от 22.12.2021 (почтовое извещение с отметкой о получении, лист дела 93, том 2). Представитель Общества присутствовал в судебном заседании 24.11.2021. Таким образом, ответчик извещен  о  рассмотрении дела в суде первой инстанции с соблюдением норм АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января                   2022 года по делу № А44-5720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.В. Чередина 

        А.Н. Шадрина