ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01.02.2023       Дело № А40-71233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Уралсиб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по иску Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода 

к публичному акционерному обществу «Банк «Уралсиб»

при участии третьего лица: ООО «Старком»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода к публичному акционерному обществу «Банк «Уралсиб» о взыскании по банковской гарантии № 9991-4R1/468930 от 26.02.2021 основного долга в размере 2 307 622 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО »Старком».

Решением решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.03.2021 между Администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее - истец, заказчик, бенефициар) и ООО «Старком» (далее - исполнитель, принципал) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории - «Сквер по ул. Гордеевской (от д. 14 до д. 28) в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода» № 4, в обеспечение исполнения которого выдана независимая гарантия № 9991-4R1/468930 от 26.02.2021.

ООО «Старком», которое является принципалом по гарантии, не исполнило обязательства по контракту, выразившиеся в срыве сроков исполнения принятых на себя обязательств, а именно, не произведены в установленный контрактом срок следующие работы: посадка деревьев и кустарников; устройство газонов; приобретение и установка МАФ. Вместе с тем, следующие работы не исполнены в полном объеме: устройство покрытий.

Неисполнение данных обязательств являются существенными нарушениями на основании пп. «а» п. 4.10 контракта.

В силу п. 5.1.5 контракта, заказчик вправе отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, закончен 15.07.2021, и расторгнут 10.09.2021 в одностороннем порядке.

Наступление вышеуказанных обстоятельств является основанием для выплаты суммы обеспечения исполнения контракта.

В силу того, что цена контракта составляет 22 366 040,12 руб., а часть работ выполнена и оплачена в размере 4 483 073,13 руб., истец требовал оплату по гарантии в размере невыполненных работ, исходя из 17 882 966,99 руб.

Истец указал, что с учетом оплаченных выполненных работ, размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 091 728,91 руб. Сумма неустойки, причитающейся за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, составляет 214 893,65 руб.

Истец, в пределах срока действия независимой гарантии 19.01.2022 в адрес ответчика направил требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, указав, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 369, 370, 375, 376, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт нарушения принципалом принятых на себя обязательств, а также установив, что условия гарантии истцом соблюдены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком требование истца о выплате денежных средств не исполнено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-71233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова