АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2679/19 

Екатеринбург 31 мая 2019 г. Дело № А60-42331/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черемных Л. Н.,  

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование  Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК УВО», заявитель)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по делу   № А60-42331/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «ОСК 

ЦВО» – Холодов Э.Е. (доверенность от 28.03.2019 № 11/1С).  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к учреждению «ОСК ЦВО» о взыскании задолженности за период c  01.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 303 690 руб. 43 коп.  

Решением суда от 04.10.2018 (судья Майорова Е.Ю.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05.02.2019 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

Учреждение «ОСК ЦВО», не согласившись с названными судебными  актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные  решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела.  

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не принят во  внимание довод ответчика относительно невозможности осуществления  платежей за оказанные в апреле и мае 2018 года услуги связи в рамках  государственного контракта от 29.11.2017 № 58/К/859, поскольку на 2018  год был заключен государственный контракт от 25.09.2018 № 58/к/359.  

Кроме того, полагает, что истцом не представлено надлежащих  доказательств (первичных бухгалтерских документов), являющихся  основанием для возникновения обязанности ответчика по оплате данных услуг.  

Помимо этого указал, что спорная задолженность была полностью  погашена ответчиком после принятия решения по настоящему спору, однако,  суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учел.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы  кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284,  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «РЖД» (исполнитель) и учреждением «ОСК ЦВО» (заказчик) заключен  государственный контракт об оказании услуг местной (в выделенной сети)  телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны  Российской Федерации от 29.11.2017 № 58/к/859, по условиям которого  исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в  соответствии с приложением № 2 к настоящему контракту, по тарифам,  установленным приложением № 1 к настоящему контракту, а также  соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным  контрактом (п. 2.1 контракта).  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.11.2017   № 2393/КрасНС об окончании 31.12.2017 срока действия заключенного  контракта и одновременно направлен для заключения контракт об оказании  услуг связи в 2018 году.  

В связи с тем, что в соответствии с Указом Президента Российской  Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого  функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»,  пункта 4 статьи 51.1 Федерального Закон Российской Федерации от 07.07.2003   № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), одностороннее прекращение и  (или) приостановление оказания услуг связи воинским частям не допускается,  услуги связи с 01.01.2018 продолжали оказываться ответчику без заключения  контракта.  

Несмотря на окончание срока действия контракта ответчик продолжил  потреблять услуги связи в период с 01.04.2018 по 31.05.2018.  

Ссылаясь на то, государственный контракт об оказании услуг связи на  2018 год не заключен, фактическое потребление услуг связи продолжено,  однако оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании долга.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что  фактически оказанные в спорный период услуги подлежат оплате, поскольку у  истца отсутствовала возможность прекратить оказание услуг связи, ответчик  же, в свою очередь, не принял достаточных мер к заключению  соответствующих контрактов, но и не перестал пользоваться этими услугами.  Суд принял во внимание, что номерной фонд соответствовал государственному  контракту, действовавшему ранее, правоотношения сторон носили длящийся и  регулярный характер.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Правовые основы деятельности в области связи на территории  Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской  Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в  области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной  деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.  

Согласно статье 51 Закона о связи оказание услуг связи для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора  возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или  муниципального контракта в порядке, установленном гражданским  законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему  финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на  оплату услуг связи.  

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами  телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной,  внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети  связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются  также Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и  международной телефонной связи, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила  

 № 310). 

На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении  государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов  государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и  обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный  

государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать  оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного  заказчика.  

Согласно статье 4 и статье 21 данного закона отношения в области связи  регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и  издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами  федеральных органов исполнительной власти.  

В соответствии с частью 1 Указа Президента Российской Федерации 

от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого  функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства»  ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям,  учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов  исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является  действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение  возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или  предприятия.  

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что  ответчик относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства,  следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым  ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.  

Кроме того, закупка услуг для обеспечения государственных или  муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской  Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком,  поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных  законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на  заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для  осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования  связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также  условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании  услуг связи.  

В соответствии с пунктом 106 Правил № 310 основанием для  выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные  (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные  телефонные соединения являются данные, полученные с помощью  оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной  связи.  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору и условиям заключенного между сторонами договора от 01.11.2010,  исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что факт оказания учреждению услуг связи в спорный период  подтверждается материалами дела.  

При этом судами принято во внимание, что на момент обращения истца в  суд с иском новый контракт сторонами заключен не был, в связи с чем, суд  первой инстанции не учитывал его при рассмотрении спора. Впоследствии в  дело был представлен новый контракт на 2018 год, действие которого стороны  распространили на прошлые отношения, то есть на отношения по  фактическому оказанию и потреблению услуг связи в спорный период.  

В подтверждение факта оказания услуг ответчику и их объема истцом  представлены счета с расшифровками потребленных услуг, акты оказанных  услуг, детализации соединений, полученные с применением  сертифицированного оборудования. Номерной фонд, использованный  ответчиком, соответствовал условиям прежнего контракта на 2017 год.  

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг ответчиком  не опровергнут, контррасчет не представлен, равно как и не представлено  доказательств оказания услуг в меньшем объеме (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что  после предоставления истцом первичных документов, оформленных в рамках  нового контракта от 25.09.2018 № 58/К/359, полностью погасил имеющуюся  задолженность за период с 01.04.2018 по 31.05.2018 в размере 303 690 руб.  

43 коп. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции правомерно оставил решение суда без изменения, указав, что  произведенная ответчиком после вынесения решения суда оплата оказанных  услуг подлежит учету в порядке исполнения судебного акта.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал  в удовлетворении ходатайства учреждения «ОСК ЦВО» о приобщении к  материалам дела новых доказательств не принимается во внимание, поскольку  суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик имел  возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции,  уважительных причин не приобщения указанных документов к материалам  дела не установлено. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении  данного ходатайства соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам учреждения «ОСК ЦВО», вновь приведенным в кассационной жалобе,  иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по делу  

 № А60-42331/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Центрального военного округа»– без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Черемных  

Судьи А.А. Гайдук 

 А.В. Сидорова