АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15525/2020

город  Кемерово

12 августа  2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа  2022  года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа  2022  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Лукашовой О.В. (после перерыва), 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску в режиме веб-конференции

дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь» (ИНН 

<

***>, 1205400023542) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 825 000 руб. неустойки,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг», г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  11 882 250 руб. 79 коп. долга за выполненные работы по демонтажу фундаментов, предусмотренные договором субподряда №08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецремонт», г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания»,            г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой», г. Москва, публичное акционерное общество «Северсталь», г.Череповец,

общество с ограниченной ответственностью «Престиж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в заседании: 

представителя ООО «Металлургмонтаж», ООО «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь» ФИО2, доверенность №07 от 25.01.2022г., доверенность №9-Д от 18.10.2021г. (в режиме веб-конференции), 

представителя ООО «Стройинжениринг» ФИО3, адвокат, доверенность от 21.03.2022, удостоверение адвоката № 1223 от 12.05.2011 (после перерыва в режиме веб-конференции), 

представителя третьего лица ООО «Гидроспецремонт» ФИО4, доверенность  №3-Д от 31.03.2021 (в режиме веб-конференции), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (истец, ООО «Металлургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» (ответчик, ООО «Стройинжениринг») 1 675 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» 28.09.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» 11 882 322,79 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда №08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019 согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2019, подписанному в одностороннем порядке. 

Определением суда от 01.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Стройинжениринг».

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецремонт», общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «МетПромСтрой», г. Москва, публичное акционерное общество «Северсталь», город Череповец. А также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Престиж», общество с ограниченной ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж», открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» (определение суда от 24 мая 2022 года).

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «Металлургмонтаж» об увеличении размера исковых требований, на основании которого ООО «Металлургмонтаж» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» неустойку в сумме 4 228 000 руб. за нарушение пункта 10.12 договора субподряда № 08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019. Судом были выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж», правопреемником которого является общество с  ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» неустойки в размере   4 228 000 руб. за нарушение п. 10.12 договора субподряда №08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019, делу присвоен номер А27-2541/2022.

Определением суда от 21.07.2021 производство по делу № А27-15525/2020 приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс», экспертам ФИО5, ФИО6. 

Определением суда от 18 августа 2021 года привлечены для проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу №А27-15525/2020 эксперты ФИО7, ФИО8.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» поступило заключение экспертов. Определением от 18.11.2021 возобновлено производство по делу, судебное разбирательство отложено. 

ООО «Стройинжениринг» в ходе рассмотрения дела уточнило размер встречных исковых требований с учетом выводов экспертов, просило взыскать с ООО «Металлургмонтаж» 11 882 250 руб. 79 долга за выполненные работы по демонтажу фундаментов, предусмотренных договором субподряда №08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019. Ходатайство принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.02.2022 заслушаны пояснения экспертов ФИО5, ФИО7 

 В ходе рассмотрения дела на основании договора уступки права требования (цессии) №03/12/21 от 03.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (цедент) уступило, а общество с  ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь» (цессионарий) приняло право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг» 1 675 000 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019, неустойки в сумме 4 228 000 руб. за нарушение пункта 10.12 договора субподряда № 08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019.

Определением суда от 15.02.2022 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по первоначальному иску по делу № А27-15525/2020 на его правопреемника общество с  ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь» (ИНН 

<

***>, 1205400023542).

Судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «ТСК «Новая Сибирь» об уточнении размера первоначальных исковых требований (статья 49 АПК РФ), ООО «ТСК «Новая Сибирь» просит взыскать с ООО «Стройинжениринг» неустойку в сумме  2 825 000 руб. 

Исковые требования ООО «ТСК «Новая Сибирь» мотивированы следующим: 17.05.2019 г. между ООО «Металлургмонтаж» (Подрядчик) и ООО «Стройинжениринг» (Ответчик, Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 08/ММ_СИ/2019-Ч (далее- договор от 17.05.2019 г.), согласно пункту 2.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок на свой риск, своими силами и средствами в соответствии с условиями договора, действующими нормами и правилами выполнить работы на Объекте: ПАО «Северсталь», ППП. ЦТМ. Техническое перевооружение. Непрерывно-травильный агрегат № 4. Перечень  работ установлен заключенными дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

04.06.2019 г. ООО «Металлургмонтаж» и ООО «Стройинжениринг» заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.05.2019 г., согласно пункта 1 которого Стороны пришли к соглашению о выполнении Субподрядчиком следующих Работ в рамках Договора от 17.05.2019 г.: демонтаж железобетонных фундаментов НТА-1 ЦТМ в объеме 6 040 м3 по цене 7 000 руб./м3 всего на общую сумму 42 280 000 руб., в том числе НДС-20%.

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что Стороны пришли к соглашению о сроках выполнения Субподрядчиком дополнительного объема Работ, указанного в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения: дата начала выполнения работ: 24 июня 2019 г., плановая дата окончания выполнения работ: 12 августа 2019 г.

ООО «Стройинжениринг» выполнило работы демонтажу фундаментов с нарушением сроков начала и окончания. Отчетным периодом в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) является период, в котором подрядчиком выполнены работы, принимаемые заказчиком. В акте указывается отчетный период, в котором были выполнены работы. Данный период определяется исходя из сроков выполнения работ, установленных договором подряда (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Ответчик ООО «Стройинжениринг» приступил к выполнению работ не 24.06.2019г.; а  только 01.07.2019 г. и тем самым допустил просрочку начала выполнения работ в период с 24.06.2019 по 30.06.2019, что составляет 7 календарных дней. Также Ответчик ООО «Стройинжениринг»  завершил выполнение работ не 12.08.2019 г., а 30.09.2019 г. и тем самым допустил просрочку окончания выполнения работ в период с 13.08.2019 по 30.09.2019г., что составляет 49 календарных дней. Общее количество дней просрочки выполнения работ составляет 56 дней. Пунктом 10.3. договора от 17.05.2019 г. установлено, что за нарушение субподрядчиком по причинам, зависящим от него, сроков выполнения Работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки. Размер штрафной неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 за период с 24.06.2019 по 30.06.2019, а также за период с 13.08.2019 по 30.09.2019 составляет 1 400 000 руб. (56 дней х 25 000 рублей ). 

20.05.2019 г. ООО «Металлургмонтаж» и ООО «Стройинжениринг» заключили Дополнительное соглашение № 2 к договору от 17.05.2019 г., согласно пункту 1 которого Стороны пришли к соглашению о выполнении Субподрядчиком следующих Работ в рамках Договора: земляные работы, выемка в объеме 18 000 м3 по цене 250,00 руб./м3 всего на общую сумму 4 500 000,00 руб., в том числе НДС-20%.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 2 указано, что Стороны пришли к соглашению о следующих сроках выполнения Субподрядчиком дополнительного объема работ: дата начала - 24 июня 2019 г., плановая дата окончания выполнения работ - 12 августа 2019 г. ООО «Стройинжениринг» выполнило земляные работы с нарушением сроков начала и окончания. Так, Ответчик приступил к работам не 24.06.2019 г., а 01.08.2019 г. и тем самым допустил просрочку начала выполнения работ в период с 24.06.2019 по 31.07.2019, что составляет 38 календарных дней.

Фактически ответчик завершил выполнение работ не 12.08.2019 г., а 31.08.2019 г. и тем самым допустил просрочку окончания срока выполнения работ в период с 13.08.2019 по 31.08.2019г., что составляет 19 календарных дней. Общее количество дней просрочки выполнения работ составляет 57 дней.

Размер штрафной неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 2 составляет: 57 дней х 25 000 рублей = 1 425 000 руб.

Общая сумма штрафной неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1 от 04.06.2019 г., № 2 от 20.05.2019 г., являющихся неотъемлемой частью договора от 17.05.2019 г., составляет 2 825 000 руб. (1 400 000 руб.+ 1 425 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Престиж», общество с ограниченной ответственностью «СК Новокузнецкметаллургмонтаж», открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» (определение от 24 мая 2022 года).

В судебное заседание с перерывом 29 июля – 5 августа 2022 года третьи лица ООО «Промышленная строительная компания», ООО «МетПромСтрой», г. Москва, ПАО «Северсталь», ООО «Престиж», ООО «СК Новокузнецкметаллургмонтаж», ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Суд провел судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся третьих лиц в соответствии  с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ТСК «Новая Сибирь», ООО «Металлургмонтаж» в заседании  поддержала исковые требования о взыскании неустойки в размере  2 825 000 руб., возразила на исковые требования ООО «Стройинжениринг», мотивируя возражения следующим: исполнительные схемы №1, №2, №3 не подтверждают факт выполнения спорных работ. ООО «ПСК» в письменных пояснениях от 27.02.2022 указало, что исполнительные схемы являются промежуточными, содержат завышение фактически выполненных объемов работ. Исполнительные схемы подписывал геодезист генподрядчика ООО «МПС» ФИО9 Наряды-допуски на объект оформлялись представителями заказчика – ПАО «Северсталь» . ООО «ПСК» не осуществляло выдачу нарядов-допусков, необходимых для проведения работ и допуска сотрудников на объект. Объем выполненных ООО «Металлургмонтаж » работ определялся на основании геодезических съемок, отраженных в переданных генподрядчику и принятых заказчиком исполнительных схемах, и был закрыт актами выполненных работ №3, 7, 12 и 13 в объеме 7390,38 м3, в том числе: 

- 6,936 м3 - согласно 5 (пяти) прилагаемым схемам; 

- 454 м3 - объем работ по демонтажу машины ИРМ, исполнительная съемка которого утрачена.

К своим письменным пояснениям ООО «ПСК» приложило и направило в материалы дела Исполнительные схемы на объем работ ООО «Металлургмонтаж» (демонтаж бетона 6936,38 м3) в количестве 5 штук:

Исполнительная схема (ООО «Металлургмонтаж») от 30.09.2019 на объем выполненных работ 724,5 м3;

Исполнительная схема (ООО «МетПромСтрой») на объем выполненных работ 688,62 м3;

Исполнительная схема (ООО «Металлургмонтаж») от 30.09.2019 на объем выполненных работ 2746,1 м3;

-        Исполнительная схема (ООО «МетПромСтрой») на объем работ 2662,86 м3;

Исполнительная схема (ООО «МетПромСтрой») на объем работ 114,3 м3.

Также ООО «ПСК» приложило к своим пояснениям следующие документы:

Приказ № Стр/011-ПН от 15.05.2019 г. (геодезист ФИО9);

Проект организации работ (ПОР) (утв. 14.06.2019 г.) (выдержки);

Наряды-допуски, оформлявшиеся на объекте по форме НД-Северсталь.

18.03.2022 г. ООО «МПС» через систему Мой арбитр поступили в материалы дела письменные пояснения исх. № Ст-15/03-22 от 17.03.2022 г. , из которых следует, что работы, отраженные в трех исполнительных схемах, в которых в правом нижнем углу написано «МетПромСтрой», предъявлены ООО «Металлургмонтаж» через субподрядчика ООО «МПС» - ООО «ПСК». Указание организации ООО «МПС» в соответствующем месте схемы является неточностью и вызвано тем, что в ее составлении принимал участие геодезист генподрядчика. Исполнительные съемки проводились совместно с геодезистом ООО «Металлургмонтаж».

Указанные в пяти исполнительных схемах, предоставленных в материалы дела ООО «ПСК», работы по демонтажу бетона выполнены ООО «Металлургмонтаж» в следующие периоды согласно подписанных с ООО «ПСК» актов о приемке работ:

№

п/п

Акт о приемке работ

Вид работ

Объем работ, куб.

Период

выполнения работ

1

Акт КС-2 № 3 от 31.07.2019

демонтаж

фундаментов

1 920

с 01.07.2019 по 31.07.2019

2

Акт КС-2 № 7 от 22.08.2019

демонтаж

фундаментов

1 999,78

с 01.08.2019 по 31.08.2019

3

Акт КС-2 № 12 от 30.09.2019

демонтаж

фундаментов

1 650,220

с 01.09.2019 по 30.09.2019

4

Акт КС-2 № 13 от 30.09.2019

демонтаж

фундаментов

1 820,680

с 01.09.2019 по 30.09.2019

Итого:

7 390,38

 

ООО «Металлургмонтаж» и ООО «ТСК «Новая Сибирь» указывают, что  с учетом письменных пояснений ООО «ПСК» и ООО «МПС», предоставленные стороной ООО «Стройинжениринг» в материалы дела исполнительные схемы №№ 1-3 от 10.08.2019, №№ 4-6 от 14.10.2019 г. и исследованные ООО «Симплекс» в рамках проведения экспертизы, не доказывают выполнение Ответчиком работ по демонтажу фундамента в объеме 1 821,16 куб.м. в октябре 2019 г.

Как указано в письменных пояснениях ООО «ПСК» от 28.02.2022 г. исполнительные схемы, исследованные в заключении эксперта, не подтверждают выполнение указанных в них работ, так как 3 (три) из использованных экспертом схем соответствуют итоговым схемам работ, выполненных генподрядчиком ООО «МПС» либо привлеченными ресурсами. Схемы №№ 4, 5 и 6 использованы неправомерно, так как не содержат объемы выполнения истца или ответчика. Приведенные в заключении схемы являются промежуточными, т.е. впоследствии скорректированными, содержат завышения фактических объемов, в том числе чужое выполнение. В этой связи использованные в заключении схемы не согласовывались уполномоченными лицами как сторон, так и третьих лиц в настоящем деле. При оценке объемов спорных работ необходимо руководствоваться актуальными итоговыми исполнительными схемами, вошедшими в состав исполнительной документации по объекту. Представленные субподрядчиком ООО «Металлургмонтаж» в рамках договора №ПСК/ММ/4 от 12.04.2019 г. схемы не соответствуют указанным в экспертном заключении.

В пяти исполнительных схемах, предоставленных ООО «ПСК», указаны работы по демонтажу бетона в объеме 7 390,38 м.куб., выполненные ООО «Металлургмонтаж» и сданные своему заказчику в период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г. Следовательно, выполнение работ было окончено в сентябре 2019 г. Производство работ по демонтажу фундаментов в объеме 1 821,16 куб.м. в октябре 2019 г., которые как утверждает Ответчик были им выполнены для ООО «Металлургмонтаж», не подтверждается.

ООО «Металлургмонтаж» и ООО «ТСК «Новая Сибирь» указывают, что  факт выполнения ООО «Стройинжениринг» работ по демонтажу фундаментов в октябре 2019 г., должен подтверждаться исполнительной документацией, изготовленной силами ООО «Стройинжениринг». Это следует из обязательств, которые Ответчик принял на себя в рамках договора субподряда от 17.05.2019 г., заключенного с ООО «Металлургмонтаж».

В частности, согласно пункта 2.2. договора конечным результатом работ является...также переданная Подрядчику Исполнительная документация в полном объеме в соответствии с требованиями договора, СНиП и ГОСТО (включая сертификаты, разрешения, лицензии, акты.

Пунктом 6.1.18 договора предусмотрена обязанность Субподрядчика своевременно оформлять Исполнительную документацию (с письменным подтверждением о соответствии фактически выполненным работам), в соответствии с требованиями норм и правил и передавать ее Подрядчику вместе с передачей результата работ.

Пунктом 6.1.53 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан вести исполнительную документацию в процессе производства работ в точном соответствии с требованиями СП, СНиПов и иных нормативных документов и передать Заказчику в сроки, определенные договором исполнительную документацию (каждый вид документации) в двух экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на машинном носителе (CD- диск).

Следовательно, выполненные ООО «Стройинжениринг» работы должны подтверждаться следующей исполнительной документацией, составленной Ответчиком: исполнительные схемы; акты освидетельствования скрытых работ. В то же время, в материалы дела не представлена исполнительная документация, подготовленная ответчиком ООО «Стройинжениринг».

Таким образом, ООО «Металлургмонтаж» и ООО «ТСК «Новая Сибирь» утверждает, что ООО «Стройинжениринг» не доказало объемы выполненных работ по демонтажу фундаментов в объеме 1 821,16 куб.м. в октябре 2019 г. по акту №4 по причине отсутствия подтверждающей это исполнительной документации.

Представитель ООО «Стройинжениринг» поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, на требования ООО «ТСК «Новая Сибирь» возразила, указав, что просрочки выполнения работ не было допущено, договором от 17.05.2019 г. не предусмотрена ответственность за нарушение сроков начала выполнения работ,  фактически работы были начаты 01.07.2019, когда был выдан наряд-допуск на выполнение работ (работы осуществлялись на опасном производственном объекте).  Представитель ООО «Стройинжениринг» заявила о злоупотреблении правом со стороны ООО «Металлургмонтаж» и ООО «ТСК «Новая Сибирь» на основании статьи 10 ГК РФ, мотивированное затягиваем судебного разбирательства со стороны ООО «Металлургмонтаж», неоднократными заявлениями об уточнении размера исковых требований, а также намеренным инициированием процедуры ликвидации организации в целях уклонения от оплаты задолженности. Представитель ООО «Стройинжениринг» в случае удовлетворения иска ООО «ТСК «Новая Сибирь» просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку заявленный размер является чрезмерно завышенным.

Представитель ООО «Гидроспецремонт» поддержала позицию ООО «Металлургмонтаж» и ООО «ТСК «Новая Сибирь».

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ТСК «Новая Сибирь» подлежат удовлетворению частично, требования ООО «Стройинжениринг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 17.05.2019 между ООО «Металлургмонтаж» (подрядчик) и ООО «Стройинжениринг» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019, по условиям которого ООО «Стройинжениринг» приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте ПАО Северсталь. ППП. ЦТМ. Техническое перевооружение. Непрерывно-травильный агрегат №4. Перечень работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 04.06.2019 стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком работ: Демонтаж железобитонных фундаментов НТА-1 ЦТМ , 6040 м3, цена работ с НДС 42 280 000 руб. Начало выполнения работ 24.06.2019, окончание – 12.08.2019. Аванс – 12 400 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 20.05.2019 стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком работ: земляные работы . Выемка , 18000 м3, цена 4 500 000 руб. с НДС. Начало выполнения работ 24.06.2019, окончание – 12.08.2019.

Всего стоимость работ в соответствии с дополнительными соглашениями определена сторонами 46780000 руб. 

Порядок оплаты за выполненные работы предусмотрен разделом 4 Договора от 17.05.2019.

Разделом 5 Договора установлен порядок выполнения работ.

Субподрядчик выполняет работы своими силами (пунктами 5.1).

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 8 договора, из которого следует, что субподрядчик оформляет акты технической готовности, акты освидетельствования скрытых работ и иные документы. Субподрядчик направляет подрядчику акты о приемке выполненных работ и документы, указанные в п. 8.1, 8.2 договора не позднее  20 числа отчетного месяца. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта о приемке и документов обязан направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. При этом стороны составляют акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 от 26.07.2019, №2 от 31.08.2019, №3 от 30.09.2019 (том 1 л.д.77,80, 86),  ООО «Стройинжениринг» осуществило демонтаж фундаментов, общий объем 5 599 м3, стоимостью 39 192 905 руб. 60 коп. (13 439 920,32 руб., 13 992 992 руб., 11 759 993,28 руб. соответственно). Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2019 (том 1 л.д.83) ООО «Стройинжениринг» осуществило земляные работы, выемку общим объемом 3130,58 м3 , стоимостью 782 632,48 руб.

Указанные работы были приняты ООО «Металлургмонтаж» без замечаний и возражений, факт выполнения указанного объема работ по демонтажу фундаментов и земляных работ (выемка) на объекте сторонами не оспаривается.

ООО «Стройинжениринг» утверждает, что выполнило дополнительный объем работ, представило в материалы  дела односторонний акт №4 о приемке выполненных работ от 31.10.2019 (том 1 л.д.118), на основании которого субподрядчик предъявил к приемке работы по демонтажу фундаментов в объеме 1821,16 м3, стоимостью 12 748 112,71 руб. На акте №4 имеется отметка работников ООО «Металлургмонтаж» ФИО10, ФИО11 Согласно приказа ООО «Металлургмонтаж» от 20.06.2019 №11/Ч ФИО11 назначен ответственным за строительством объекта. Генеральным  директором ООО «Металлургмонтаж» являлся ФИО12 Как указывает ООО «Стройинжениринг» оплата дополнительного объема работ была произведена частично на сумму 865789,92 руб.

15.11.2019 ООО «Металлургмонтаж» получило акт №4 от 31.10.2019 о приемке выполненных работ (сопроводительное письмо №486 от 15.11.2019, входящий № 93, том 1 л.д.120).

Поскольку оплата ООО «Металлургмонтаж» не была произведена, ООО «Стройинжениринг» обратилось с претензий об оплате задолженности, после чего подало встречное исковое заявление в  суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (применимыми также к договорам подряда) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора. 

Оценив условия договора от 17.05.2019, суд квалифицирует его как договор строительного подряда. Поскольку между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных работ по демонтажу фундаментов, определением суда от 21.07.2021 по делу №А27-15525/2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поручена экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Симплекс», ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5

В соответствии с  заключением экспертов №21-717СТЭ от 15.11.2021 (том 6 л.д.31-56) установлено, что фактически объем выполненных ООО «Стройинжениринг» работ по демонтажу фундаментов больше, чем указано в дополнительном соглашении №1. Эксперты пришли к выводу, что работы, указанные в одностороннем акте №4 от 31.10.2019 (объем 1821,16 м3), выполнены  ООО «Стройинжениринг», стоимость работ составляет 12 748 120 руб., в том числе НДС.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК  РФ).

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что требования части 2 статьи 86 АПК  РФ, при производстве экспертизы соблюдены.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение экспертов является доказательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается. 

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд принимает экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК  РФ) и оценивает его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК  РФ.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. 

Как следует из акта №4, на нем стоит подпись ФИО10 , ФИО11, дата 15.11.2019, указано, что объем подтвержден и подписан «МП» 30.09.2019.

ООО «Стройинжениринг» представило в материалы дела протокол №8 совещания от 20.09.2019, представленного ООО «МетПромСтрой», из которого следует, что представителем ООО «Металлургмонтаж» на совещании 20.09.2019 года, является ФИО10 Согласно п.2 указанного протокола на ФИО10, как на представителя ООО «Металлургмонтаж» была возложена обязанность предоставления ежедневных отчетов по выполненным работам. Из п.3. протокола следует, что ФИО10 отвечает за разработку котлована в осях 21-27, передачу основания под фундаменты в осях 2-27, разработку котлована в осях 27-30, засыпку пазухи приямка щебнем в осях 12-13 , разработку котлована до проектной отметки в осях 2-5. Из п.5.2 протокола следует, что ФИО10, как представитель ООО «Металлургмонтаж» ответственен за вывоз демонтированных м/к в трансформаторном помещении. Согласно п.6.1-6.3 ФИО10 ответственен за перенос экскаватора , отсыпку пазухи приямка щебнем в осях 12-13 и от оси 13-15, доработку котлована. При этом ФИО10 указан как работник ООО «Металлургмонтаж».

ООО «Стройинжениринг» представлено письмо №ПСК-001/02-20 от 17.02.2020 года, отправленное ООО «Промышленная строительная компания» на имя ООО «Металлургмонтаж», указывающее на нарушение персоналом ООО «Металлургмонтаж» требований промышленной безопасности. Согласно п. 34 письма, 23.09.2019 года в отношении ФИО10, как работника ООО «Меташургмонтаж» составлен акт о нарушении правил промышленной безопасности.

ООО «Стройинжениринг» представлены табели рабочего времени персонала, а также акты о выявленных нарушениях требований безопасности, в которых ФИО10 указан как начальник участка ООО «Металлургмонтаж».

ООО «Металлургмонтаж» оспарило полномочия ФИО11 на подписание документации, а также наличие приказа от 20.06.2019 года.

При этом приказ №11/Ч от 20.06.2019 года, согласно которого ФИО11 назначается заместителем руководителем проекта, а также ответственным за строительство объекта, имеет синий оттиск «копия верна».

Выдачу данного приказа ООО «Стройинжениринг»  подтверждает документами, содержащими в качестве полномочий их подписания, реквизиты приказа 11/Ч. Так в акте освидетельствования скрытых работ от 16 октября 2019 года в качестве представителя руководителя проекта ООО «Металлургмонтаж» указан ФИО11, действующий на основании приказа 11/Ч, также в актах от 02.11.2019 года, 21.08.2019 года, 04.09.2019 года, 16.10.2019 года. , подпись ФИО11 присутствует и в исполнительной документации, предъявленной для приемки выполненных работ ООО «МетПромСтрой».

Согласно п. 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО10 и ФИО11, назначенного на должность заместителя руководителя проекта, на подписание технической, исполнительной документации, актов, явствовали из обстановки.

Кроме того, представленная исполнительная документация, помимо ФИО11 и ФИО13, имеет подпись со стороны ООО «МетПромСтрой» геодезиста ФИО9 В материалы дела  ООО «Стройинжениринг» представило приказ от 15.05.2019 года, согласно которого на ФИО9 возложена ответственность за проведение геодезических работ на объекте. ФИО9 также подписывал исполнительную документацию при закрытии объемов выполненных ООО «Металлургмонтаж» работ с ООО «МетПромСтрой».

Также судом учитываются пояснения ООО «Престиж»  (том 3 л.д. 36-38), из которых следует, что 18.07.2019 между  ООО «Престиж»   и ООО «Стройинжениринг» был заключен договор №03/2019 на оказание услуг транспортного средства с экипажем на объекте г. Череповец, ПАО «Северсталь» ЦТМ. НТА-4. ООО «Стройинжениринг» представлены путевые листы, из которых следует, что работы производились в период с сентября по октябрь 2019 года на объекте ПАО «Северсталь»  (том 3 л.д. 69-80).

ООО «Стройинжениринг» 1 июля 2019 заключило договор с ООО «КонтрактСерсис» аренды строительной техники, при этом акт сдачи –приемки услуг от 10.10.2019, путевые листы за октябрь 2019 года (том 3 л.д.59-68).

Заместитель руководителя ООО «МПС» ФИО14 пояснил в письме (том 3 л.д.36), что демонтаж фундаментов в осях 1-32 был завершен в конце октября-начале ноября 2019 года. Руководителем проекта в г. Череповец от ООО «Металлургмонтаж» был ФИО11

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также экспертное заключение, суд пришел к выводу, что объем работ, указанный в акте №4 о приемке выполненных работ от 31.10.2019, был выполнен ООО «Стройинжениринг», однако надлежащим образом работы со стороны ООО «Металлургмонтаж» не были приняты и оплачены, в связи с чем, исковые требования ООО «Стройинжениринг» о взыскании с ООО «Металлургмонтаж» задолженности 11 882 250 руб. 79 коп. (за вычетом частичной оплаты) подлежат удовлетворению. Возражения ООО «Металлургмонтаж» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами со стороны ООО «Стройинжениринг».

ООО «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь» (правопреемник ООО «Металлургмонтаж») просит взыскать с ООО «Стройинжениринг» неустойку в размере 2 825 000 руб. за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В материалах дела представлены акты о приемке выполненных работ, датированные 26.07.2019, 30.08.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, и подписанные обеими сторонами без замечаний. Данные акты фиксируют факт выполнения объема работ по договору. При этом договора предусмотрена обязанность ООО «Стройинжениринг» осуществлять сдачу выполненных работ по акту приемки выполненных работ. Однако доказательства выполнения работ в установленные в дополнительных соглашениях к договору сроки ООО «Стройинжениринг» не предоставлено. 

Согласно п. 10.3 договора за нарушением субподрядчиком по причинам, зависящим от него , сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 25000 руб. за каждый день просрочки.

При этом факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг»  сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). 

Подрядчик надлежащим образом свои обязательства в части соблюдения сроков выполнения этапов работ не исполнил, поэтому начисление договорной неустойки (штрафа) и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Приведенный  ООО «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь» расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям дополнительных соглашений. Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспаривается. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг»  заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает то, что неустойка не является средством обогащения ООО «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь»  и носит компенсационный характер. Суд также учитывает, что размер нестойки 25000 руб. в день значительный, чрезмерный. 

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных обществом с  ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь»  доказательств, принимая во внимание доводы ООО «Стройинжениринг», суд пришел к выводу, что требования ООО «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь»  подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 130 000 руб., исходя из расчета 10000 руб. за каждый день просрочки (57 и 56 дней – 113х10000 руб.). В остальной части суд отказывает ООО «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь»   в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 35242 руб. (счет от 15.11.2021). Определением суда от 14.01.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области  на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ИНН 

<

***>)  за проведение судебной экспертизы по делу №А27-15525/2020  перечислено 35 242 руб. При этом суд отмечает, что экспертиза судом была назначена при рассмотрении исковых требований ООО «Стройинжениринг» в связи с необходимостью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по демонтажу фундаментов, в связи с чем, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 242 руб. (внесены на депозит арбитражного суда ООО «Стройинжениринг») с учетом удовлетворения исковых требований ООО «Стройинжениринг» в полном объеме относятся на ООО «Металлургмонтаж» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Стройинжениринг». Расходы за участие экспертов в заседании относятся на ООО «Металлургмонтаж».

Суд распределяет судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины в следующем порядке:

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

ООО «Металлургмонтаж» оплатило при подаче иска 30 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение №432 от 06.07.2020).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 руб. подлежат взысканию с ООО «Стройинжениринг» в пользу ООО «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь», являющегося правопреемником ООО «Металлургмонтаж». Судом  взыскивается с ООО «Стройинжениринг» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7125 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований ООО «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь» в ходе рассмотрения дела).

Согласно платежному поручению №1596 от 23.09.2020 ООО «Стройинжениринг» оплатило государственную пошлину в сумме 82412 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы ООО «Стройинжениринг» по оплате государственной пошлины в сумме 82411 руб. подлежат взысканию с ООО «Металлургмонтаж» в пользу ООО «Стройинжениринг», излишне уплаченная государственная пошлины в сумме 1 рубль подлежит возврату ООО «Стройинжениринг» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь» (ИНН 

<

***>, 1205400023542) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Новая Сибирь» (ИНН 

<

***>, 1205400023542) неустойку в размере 1 130 000 руб., 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении первоначального иска в остальной части.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 7125 руб. государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  задолженности в размере 11 882 250 руб. 79 коп. удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 11 882 250 руб. 79 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 82 411 руб., 35 242 руб. расходы за проведение  судебной строительно-технической экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжениринг», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №1596 от 23.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова