Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4192/2022

14 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: Лишай А.П. по доверенности от 07.04.2021;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 03.09.2022;

третье лицо – ФИО4 – лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение от  17.06.2022  Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное по жалобе ФИО2 (вх.28774) на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об его отстранении, с ходатайством об освобождении финансового управляющего ФИО3 (вх.28539) в рамках дела № А73-9974/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 680045, 

<

...>),

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба России с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением суда от 17.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-9974/2017. 

Определением суда от 15.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 26.01.2018 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 

Определением суда от 25.06.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего по собственной инициативе, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

03.03.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должником – ФИО3 выразившиеся в: 

- непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных с нарушениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в УФНС России по Хабаровскому краю по налоговым платежам и пеням; 

- непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных с нарушениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО; 

- непринятии мер по взысканию с предыдущего финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО4 денежных средств, необоснованно уплаченных при подаче искового заявления по делу № А40- 49980/19-111-366 в размере 23 656 руб.; 

- ненадлежащем исполнении определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2018 по делу №А73-9974/2017 о выплате ежемесячно денежных средств для личных нужд должнику ФИО2; 

- ненадлежащем исполнением своих обязанностей в процедуре реализации имущества должника, нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов. 

Кроме того, 03.03.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником и назначении финансовым управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2021, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 определение от 09.09.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 отменены по эпизоду, связанному с непринятием финансовым управляющим ФИО3 мер по взысканию денежных средств с арбитражного управляющего ФИО4, необоснованно уплаченных в виде налога и пени на имущество должника – цех гидролизный, назначение: нежилое, общая площадь 21 048,8 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Арбитражный суд Хабаровского края по результату нового рассмотрения обособленного спора в отмененных судом кассационной инстанции частях вынес определение от 17.06.2022 о частичном удовлетворении жалобы ФИО2, признал бездействие финансового управляющего ФИО3 в части непринятия мер по своевременной оплате пени в размере 36 106,83 руб., начисленной ввиду неоплаты налога на имущество должника: Цех гидролизный, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо, 

<

...>, ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, нарушающим права и интересы должника, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 и ФИО3 в своих апелляционных жалобах, принятых к производству Шестым арбитражным апелляционным судом, просили определение от 17.06.2022 отменить, жалобы удовлетворить. 

В апелляционных жалобах стороны указали на противоречия, допущенные судом в первой инстанции, которые, по мнению апеллянтов, могут свидетельствовать о допущенных судом опечатках, приводящих к разночтениям судебного акта. 

ФИО3 в жалобе предположил, что суд рассматривал дело, исходя из измененного требования заявителя, согласно которым обжаловано бездействие ФИО3, выраженное в неуплате недоимки по налогу на имущество должника (цех гидролизный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>), повлекшее за собой начисление налоговой пени. Также ФИО3 указал на неправильное определение суммы пени, по поводу которой рассматривался спор, считает, что пеня составляет 29 199,81 руб., а указанная в определении пеня в размере 6 057,10 руб. не имеет отношение к обособленному спору. 

В свою очередь, апеллянт ФИО2, помимо прочего, считает, что несвоевременная оплата пени не была предметом жалобы, а суду следовало рассмотреть вопрос и удовлетворить требование о признании нарушающим права и интересы должника бездействия финансового управляющего ФИО3 в части оплаты пени в размере 36 106, 83 руб., начисленной ввиду неоплаты налога на имущество должника (цех гидролизный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>). 

Обе апелляционные жалобы не направлены на обжалование определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО3 от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, суд предложил апеллянтам совершить процессуальные действия, уточнить позиции по обособленному спору.

ФИО3 в дополнении к апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на нарушения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), допущенные судом первой инстанции, считает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу первоначальную жалобу, а вышел за пределы заявленного требования, на намеренное искажение заявителем первоначальных требований жалобы, которые не соответствуют требованиям, указанным в его апелляционной жалобе. По существу жалобы, направленной на новое рассмотрение, ФИО3 сослался на отсутствие своей вины и противоправности поведения.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО4, являющаяся одновременно третьим лицом, поддержала доводы апелляционной жалобы бывшего финансового управляющего ФИО5, возражения на апелляционную жалобу ФИО2

Представитель ФИО2 представил дополнительные письменные пояснения, но в судебном заседании просил их не учитывать, а рассмотреть дело по жалобе в части, направленной на новое рассмотрение, пояснил, что финансовый управляющий ФИО5, установив наличие извещения об уплате пени, впоследствии оплаченной в ином размере, должен был установить бездействие предыдущего финансового управляющего ФИО4 в оплате основного долга по налогам, что повлекло за собой начисление пени, которая является для ФИО2 убытками. Установив такое обстоятельство, ФИО3 должен был совершить действия по истребованию суммы причиненных убытков с ФИО4, неисполнение такой обязанности является предметом обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ. 

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ (часть 1 статьи 223 АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности апелляционных жалоб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). 

Жалоба на действия финансового управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях финансового управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов. 

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. 

В настоящем обособленном споре, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности бездействия финансового управляющего ФИО3 в части непринятия мер по своевременной оплате пени в размере 36 106,83 руб., начисленной ввиду неоплаты налога на имущество должника: Цех гидролизный, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо, 

<

...>. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Арбитражный суд Дальневосточного округа вынес постановление от 25.01.2022, которым определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А73-9974/2017 отменено по эпизоду, связанному с непринятием финансовым управляющим ФИО3 мер по взысканию денежных средств с арбитражного управляющего ФИО4, необоснованно уплаченных в виде налога и пени на имущество должника – цех гидролизный, назначение: нежилое, общая площадь 21 048,8 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

В соответствии ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Таким образом, суду первой инстанции надлежало дать оценку указанному должником факту неосновательной уплаты финансовым управляющим налога и пени на имущество должника – цех гидролизный, назначение: нежилое, общая площадь 21 048,8 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>, а также рассмотреть ходатайство об отстранении ФИО3 от обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 

При новом рассмотрении ходатайство об отстранении ФИО3 оставлено без удовлетворения в связи с тем, что определением от 10.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 Как пояснили апеллянты, определение в этой части ими не обжалуется,  следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения в этой части. 

Вместе с тем, судом первой инстанции также не рассмотрен вопрос о наличии в поведении ФИО3 нарушения в виде непредъявления к ФИО4 требования о взыскании суммы оплаченных налоговой недоимки и пени.

Суд первой инстанции исследовал довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим ФИО3 по оплате налога на имущество должника в течение более 10 месяцев, что повлекло начисление пени в размере 36 106,83 руб.

Между тем, со стороны представителя должника ходатайств и заявлений об изменении требований в Арбитражный суд Хабаровского края не поступало. Данный довод приведен представителем должника – Лишай А.П. в своих пояснениях от 14.06.2022, подготовленных к судебному заседанию, назначенному на 15.06.2022, где он указал, что в связи с неоплатой финансовым управляющим налога на имущество в размере 147 176 руб. в срок до 01.12.2018 были начислены пени в размере 36 106, 83 руб. 

В оспариваемом определении суда не указано на изменение заявителем своих требований. Напротив, на стр.3 Определения отражено, что в судебном заседании представитель должника на доводах жалобы настаивал. Суд указал ссылку заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО3 по оплате налога на имущество должника в течение более 10 месяцев, несвоевременная оплата налога повлекла начисление пени в размере 36 106,83 руб. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо заявления от должника или его представителей об изменении первоначальных требований жалобы. 

Следовательно, судебный акт в части жалобы о несвоевременной уплаты основного долга по налогу на имущество, приведшей к начислению неустойки (пени) в сумме 36 106 рублей 83 копейки, принят судом первой инстанции по не заявленным истцом требованиям. Новое, по существу требование, к ФИО3 в силу пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и не могло быть заявлено после вынесения судом определения от 04.05.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, подтверждаются доводы обеих апелляционных жалоб о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев первоначально заявленный должником довод, на который указал суд кассационной инстанции, в части непринятия финансовым управляющим ФИО3 мер по взысканию денежных средств с арбитражного управляющего ФИО4, необоснованно уплаченных в виде налога и пени на цех гидролизный, пришел к следующим выводам. 

ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска направляло налогоплательщику извещение об уплате налога и пени в сумме 36 106,83 руб. Именно из этого извещения заявитель исходил при подаче жалобы на бездействие финансового управляющего, посчитав, что налог в завышенном размере и пеня в указанном размере была необоснованно оплачена ФИО4

Между тем, по запросу финансового управляющего ФИО3 налоговый орган представил информация о текущих платежах, согласно которой текущий налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений ОКТМО 08624157, указывающему на Хорское городское поселение, состоит из двух обязательств: 147 188 рублей (основной долг) и 29 199,81 (пени). Сумма в размере 147 188 рублей представляет собой задолженность должника за 2017г. 

Согласно Решению Управления ФНС по Хабаровскому краю от 25.02.2021 (далее – Решение УФНС) по результатам рассмотрения жалобы на стр. 6, 7 указано: «Согласно налоговым уведомлениям, направленным в адрес налогоплательщика массовой рассылкой через Центр обработки данных, на основании статей 408, 409 НК РФ ФИО2 налоговым органом начислен следующий налог на имущество физических лиц по объекту Цех гидролизный: 

- за 2016 год в сумме 3 руб. (инвентаризационная стоимость объекта 3 450 руб.) по сроку уплаты 01.12.2017 (налоговое уведомление от 06.09.2017 №46039655); 

- за 2017 год в сумме 220 782 руб. (кадастровая стоимость объекта 220 779 821руб.) по сроку уплаты 03.12.2018 (налоговое уведомление от 21.08.2018 №19129955); 

- за 2018 год в сумме 441 561 руб. (кадастровая стоимость объекта 220 779 821 руб.) по сроку уплаты 02.12.2019 (налоговое уведомление от 15.08.2019 №23069278); 

- за 2019 год в сумме 445 241 руб. (кадастровая стоимость объекта 220 779 821 руб.) по сроку уплаты 01.12.2020 (налоговое уведомление от 03.08.2020 №23667507). 

На стр. 8 Решения УФНС указано, что инспекцией было принято решение о сторнировании сумм излишне начисленного налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости Цех гидролизный, а именно: уменьшении начисленного налога: за 2017 год на сумму 73594 руб., за 2018 год на сумму 441561, за 2019 год на сумму 445241 рубль. 

Таким образом, сумма текущего налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости Цех гидролизный за 2017 год составляет разницу между начисленной и сторнированной суммами налога: 220 782 – 73594 = 147 188 руб. Именно такая сумма указана налоговым органом в представленной информации по текущим требованиям должника перед бюджетом. 

Вторая сумма в размере 29 199, 81 руб. является начисленными пенями за период неуплаты основного долга. 

В материалы дела со стороны МИФНС №3 по Хабаровскому краю представлено письмо о том, что по всем вопросам начисления и уплаты налогов в отношении ФИО2 следует обращаться в ИФНС России по Индустриальному району. 

Согласно пояснениям, представленным в материалы дела ИФНС России по Индустриальному району, по указанному выше классификатору ОКТМО код 08624157, указывающему на Хорское городское поселение, произведено за период проведения процедур банкротства в отношении ФИО2 четыре платежа от 19.10.2021, т.е. после подачи жалобы должника на действие финансового управляющего в виде необоснованно уплаченных налога и пени на имущество должника – цех гидролизный в п. Хор. Произведенные 19.10.2022 г. четыре налоговых платежа (в деле имеются чеки-ордера от 18.10.2021) являются внеочередными (текущими) и реестровыми: два платежа на суммы 147 188 рублей (основной долг) и 29 199,81 (пени) описаны выше; остальные 2 платежа на суммы 6 057,10 руб. и 117 680 руб. являются погашением требований ФНС, включенных в реестр требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017г. Реквизиты и суммы для погашения задолженности перед налоговым органом, включенной в реестр требований кредиторов, также подтверждены определением суда Хабаровского края от 30.06.2021, вынесенным по заявлению ФИО6 (вх. 80531) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 375 230,86 руб. 

Из изложенного следует, что на дату подачи рассматриваемой жалобы (03.03.2021) никакие оплаты налога и пени, указанные в жалобе, не осуществлялись ни ФИО4, ни ФИО3, следовательно, у ФИО2 на день подачи жалобы отсутствовали какие-либо основания обжаловать бездействие финансового управляющего по взысканию денежных средств с арбитражного управляющего ФИО4, необоснованно уплаченных в виде налога и пени на имущество должника – цех гидролизный, назначение: нежилое, общая площадь 21 048,8 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>.

Представитель ФИО2 в настоящем судебном заседании не оспаривает вышеизложенное обстоятельство, не оспаривает правильность оплаты основного налогового долга, но считает, что последующие события в виде оплаты пени в любом размере являются основанием для удовлетворения первоначально поданной жалобы, поскольку именно бездействие ФИО4 в оплате основного долга по налогу привело к начислению пени и, как следствие, к убыткам.

Между тем, заявитель по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал вышеуказанное обстоятельство, поскольку из материалов дела, в том числе из информации, предоставленной налоговым органом, невозможно установить на какую сумму основного долга, за какой период недоимки начислена пеня, что именно бездействие (просрочка) ФИО4 привела к начислению пени.

Кроме этого, суд считает, что уточняющие письменные (от 14.06.2022 - л.д. 61-63) и устные пояснения представителя заявителя не изменяют предмета и основания первоначально поданной жалобы, подлежащей рассмотрению в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах определение от 17.06.2022 по делу № А73-9974/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворения жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, следует отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение от 17.06.2022 по делу № А73-9974/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворения жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3.

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина