Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-24704/2021

19.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «БЕТА ИР», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Ростовская область, г. Таганрог

к ООО «СИМАВИА», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар 

о взыскании 3 841 446 руб. 10 коп.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

                                               УСТАНОВИЛ:

АО «БЕТА ИР» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СИМАВИА» о взыскании 3 841 446 руб. 10 коп. по договору денежного займа.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика сумму долга не оспаривает, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из искового заявления, 25 декабря 2012 г. между акционерным обществом «БЕТА ИР» (до 16.07.2020г. закрытое акционерное общество «БЕТА ИР») и обществом с ограниченной ответственностью «СИМАВИА» заключен Договор займа №з-25-12/2012, в соответствии с которым АО «БЕТА ИР» предоставило Ответчику денежные средства в размере 6 400 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения №1, №2, №3, №4, №5, №6 заемщик (ООО «СИМАВИА») обязался возвратить полученный заем в срок до "31" декабря 2019 г.

В соответствии с п. 1.2 вышеназванного договора займа проценты за использование суммы займа составляют 0,5% годовых, и начисляются со дня, следующего за датой предоставления суммы займа до даты возврата денежных средств.

29 декабря 2012 г. указанный заем был предоставлен ООО «СИМАВИА» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №6426 от 29.12.2012г.

В соответствии с п. 1.3. Договора займа №з-25-12/2012 от 25.12.2012г. с учетом дополнительных соглашений срок возврата суммы займа и процентов установлен до 31.12.2019г.

Ответчик возвратил часть основного долга в сумме 4 000 000 рублей 03.12.2019г.

Задолженность ООО «СИМАВИА» по договору займа №з-25-2/2012 от 25.12.2012г. перед АО «БЕТА ИР» составляет:

2 400 000 рублей основного долга; 239 046 рублей 10 копеек начисленные проценты за период с 30.12.2012 г. по 14.05.2021г. 

Согласно п. 3.1 договора займа №з-25-12/2012 от 25.12.2012г в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п. 1.3. Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, т.е. 2 400 000,00 х 501 день (период просрочки с 01.01.2020 по 14.05.2021г.) х 0.1% = 1 202 400 рублей.

Требование Истца от 08 февраля 2021г. N 0171 возвратить сумму займа, а также проценты и неустойку, ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из этого следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частями 1 - 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств не является основанием освобождения заемщика от исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, также указал на то, что последним не было представлено встречное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании долга в размере 2 400 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 30.12.2012 г. по 14.05.2021 г.

В соответствии с п. 1.2 вышеназванного договора займа проценты за использование суммы займа составляют 0,5% годовых, и начисляются со дня, следующего за датой предоставления суммы займа до даты возврата денежных средств.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком контрсчёт не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов в соответствии условиями договора займа в размере 239 046 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 г. по 14.05.2021 г.

Согласно п. 3.1 договора займа №з-25-12/2012 от 25.12.2012г в случае нарушения срока возврата займа, указанного в п. 1.3. Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, т.е. 2 400 000,00 х 501 день (период просрочки с 01.01.2020 по 14.05.2021г.) х 0.1% = 1 202 400 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком контрсчёт не представлен.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определенный договором размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в аналогичных правоотношениях. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день, отсутствуют.

Взысканный размер неустойки обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности.

Суд также отмечает, что сопоставление размера взысканной судом неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки в размере 1 202 400 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СИМАВИЯ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Краснодар в пользу АО «БЕТА ИР», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Ростовская область, г. Таганрог 2 400 000 руб. задолженности, 239 046 руб. 10 коп. процентов по договору займа, 1 202 400 руб. неустойки за период с 01.01.2020 г. по 14.05.2021 г., 42 207 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                               А.А. Огилец