/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37028/2018

Дело № А57-16548/2017

г. Казань

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тырина Николая Владиславовича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., В. А. Камерилова В.А.)

по делу № А57-16548/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Драфт» к индивидуальному предпринимателю Тырину Николаю Владиславовичу о взыскании. Третьи лица: акционерное общество «САН ИнБев», общество с ограниченной ответственностью «Лазурит Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Драфт» (далее – ООО «Сервис Драфт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тырину Николаю Владиславовичу (далее – ИП Тырин Н.В., ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного торгового оборудования по соглашению от 21.01.2016 № 0006496, заключенного в рамках договора поставки от 06.08.2014 № 87/14 в размере 30 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 873,54 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А57-16548/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Тырин Н.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что договор от 06.08.2014 № 87/14 не заключен и сторонами не исполнялся, сторонами не достигнуто соглашение о передаче ответчику оборудования. Указывает, что спорное оборудование принадлежит третьему лицу – АО «СанИнБев» и возвращено последнему. Также ссылается на нарушение судами правил подсудности при рассмотрении спора.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное к рассмотрению с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области согласно статье 153.1 АПК РФ, проведено в обычном режиме в связи с неявкой представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 06.08.2014 между ООО «Лазурит Трейд» (поставщик) и ИП Тыриным Н.В. заключен договор на оптовую поставку продукции №87/14 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте и количестве, определенных в соответствии с условиями договора, а покупатель - оплатить товар. 

На основании пунктов 3.3.12, 3.3.14, 3.3.15 договора покупатель обязался использовать оборудование только для розлива пива, поставляемого поставщиком, принять оборудование в соответствии с договором, приложением № 2, вернуть оборудование в соответствии с договором, приложением № 2 и накладными в исправном состоянии, пригодным к использованию в соответствии с целевым назначением в течение пяти дней после истечения срока действия договора или его расторжения. 

Пункт  3.3.16 договора устанавливает, что не допускается передача оборудования третьим лицам в аренду, пользование, любое отчуждение без письменного согласия поставщика. 

В соответствии с пунктом 5.6. договора, по истечении срока действия договора и /или при его расторжении по основаниям, предусмотренным договором, покупатель обязан возвратить поставщику оборудование в технически исправном состоянии с учетом нормального износа в течение трех дней с даты расторжения или истечения срока действия договора, если иной срок возврата оборудования не будет специально установлен сторонами.

В случае нарушения покупателем срока возврата оборудования, предусмотренного пунктом 5.6. договора свыше 30 календарных дней. поставщик вправе требовать от покупателя уплаты стоимости оборудования, указанной в накладной. 

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2014 с условием о его дальнейшей пролонгации. 

Между ООО «Лазурит Трейд» (цедент) и ООО «СервисДрафт» (цессионарий) 05.03.2016 заключен договор цессии № 391, согласно которому цедент уступает, а цессионарий - принимает в полном объеме право требования по соглашению по многооборотной возвратной таре/оборудованию: от 21.01.2016 № 0006496 к должнику – ИП Тырину Н.В.

Направленная ООО «СервисДрафт» в адрес ответчика претензия от 10.04.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате невозвращенного оборудования оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 424, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки для реализации товара, поставщик (ООО «Лазурит Трейд») предоставил покупателю во временное использование торговое оборудование: шкаф холод. Интер 550, серийный номер 004600 в количестве 1 шт., о чем свидетельствует подписанное между сторонами соглашение по возвратной таре/оборудованию от 21.01.2016 № 0006496. 

Общая стоимость невозвращенного торгового оборудования составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 4 указанного соглашения, при прекращении или расторжении договора, а также по первоначальному требованию поставщика покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя, помимо неустойки, возмещения стоимости оборудования. 

Как указано ранее, по договору цессии от 05.03.2016 № 391 ООО «Лазурит Трейд» уступило истцу право требования исполнения обязательств по соглашению от 21.01.2016 № 0006496.

Данное оборудование не было возвращено ответчиком в адрес истца. Претензия истца от 10.04.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком доказательств возврата указанного оборудования в материалы дела не представлено, судами правомерно удовлетворены требования истца.

Обжалуя принятые судебные акты, ответчик указывает, что спорное оборудование возвращено третьему лицу - АО «СанИнБев».

Как следует из представленного в материалы дела письма ИП Тырина Н.В. от 26.05.2017, адресованного ООО «Сервис Драфт», шкаф холодильный Интер 550 в количестве 1 шт. был изъят у ИП Тырина Н.В. собственником - АО «СанИнБев» и перемещен на территорию города Суровикино. 

Копия справки об изъятии товара - модель Интер 550, серийный номер 4600, имеется в деле (л.д. 103). 

Исходя из изложенного, как верно указали суды, спорное торговое оборудование находилось во владении у ответчика. 

Учитывая нахождение спорного оборудования у ответчика, не имелось оснований для неисполнения последним обязательства по возврате данного оборудования истцу, направившего ответчику соответствующее требование от 10.04.2017.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что соглашение от 21.01.2016 не содержит в себе заявленную истцом к взысканию стоимость оборудования.

Как верно указали суды, поскольку имеющееся соглашение не содержит указания на цену и общую стоимость полученного ответчиком товара, на основании статьи 424 ГК РФ и  пункта 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при исчислении задолженности ответчика за указанное оборудование надлежит принять во внимание представленное истцом в материалы дела соглашение по оборудованию от 05.02.2016 № 00001295. 

Доказательств иной стоимости оборудования ответчик не представил.

Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за неисполнение денежного обязательства правомерно удовлетворены.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение правил подсудности.

Исходя из пункта 9.6 договора от 06.08.2014, с учетом положений пункта 6 соглашения от 21.01.2016 № 0006496, спор рассмотрен в Арбитражном суде Саратовской области, с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, разрешая данный спор, требования о территориальной подсудности суды не нарушили.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении судебного акта судами первой и  апелляционной инстанции, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А57-16548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                 Е.Н. Бубнова

                                                                           Э.Т. Сибгатуллин