Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-44/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 года по делу №А10-44/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Любань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №16-Г от 21.03.2016 в размере 2 861 106  руб.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца, ООО «Ллюбань»: не было;

от ответчика, ООО ««Промгражданстрой»: не было;

от третьего лица, акционерного общества «Промгражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2): не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Любань», обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» о взыскании задолженности по договору подряда №16-Г от 21.03.2016 в размере 2 861 106 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ООО «Промгражданстрой» возникло обязательство по оплате ООО «Любань» денежных средств, подлежащих оплате по договорам субподряда №№16-Г, 16-Д от 23.03.2016 в общей сумме 2 861 106 рублей 50 копеек, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что требования о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда № 16-Д от 21.03.2016 заявлены по истечении сроков исковой давности, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.10.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договора уступки прав требования (цессии) №1 от 19.07.2018 (т. 1 л.д. 40) к ООО «Любань» перешли права требования денежных средств, подлежащих оплате по договорам субподряда №№16-Г, 16-Д от 23.03.2016 в общей сумме 2 861 106 рублей 50 копеек., с ОАО «Промгражданстрой».

13.06.2019 между ОАО «Промгражданстрой» (первоначальный должник), ООО «Промгражданстрой» (новый должник) и ООО «Любань» (кредитор) заключен договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам на сумму 2 861 106 рублей 50 копеек, возникший из договоров субподряда №№16-Г, 16-Д от 23.03.2016.

Таким образом, у ООО «Промгражданстрой» возникло обязательство по оплате ООО «Любань» денежных средств, подлежащих оплате по договорам субподряда №№16-Г, 16-Д от 23.03.2016 в общей сумме 2 861 106 рублей 50 копеек, что не оспаривается ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.12.2020 с требованием произвести оплату оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает размер задолженности, соответствующих возражений относительно размера задолженности не заявил, опровергающих доказательств в материалы дела не представил, так же как и не представил доказательств оплаты задолженности в указанном размере.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на истечение сроков исковой давности.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, потому, с учетом разъяснений в абзаце 7 статьи 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не может рассматривать доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенными в п. 11, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как уже было указано ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен судебный акт.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 80, 101).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик имел возможность заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «21» июля 2021 года по делу №А10-44/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

С.И. Юдин