Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26751/21

26 сентября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем А. Н.  Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-26751/21

по исковому заявлению

ФИО1 в интересах ООО "Локон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Артстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Локон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров №01/20 от 21.01.2020г., №02/20-П от 21.01.2020г., №03/20-П от 21.01.2020г. недействительными, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., третье лицо: временный управляющий ООО "Артстрой" ФИО2, ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ООО "Локон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Артстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании договоров №01/20 от 21.01.2020г., №02/20-П от 21.01.2020г., №03/20-П от 21.01.2020г. недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  временный управляющий ООО "Артстрой" ФИО2, ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными с заинтересованностью, которые не были одобрены в установленном п. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке., также указал на мнимость оспариваемых сделок. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее

По материалам дела судом установлено, что   ФИО1 и ФИО5 являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Локон» (ИНН 

<

***>, КПП 502001001, ОГРН 

<

***>), соответственно по 50% уставного капитала. Кроме того, с декабря 2018 года ФИО5 является директором ООО «Локон».

Согласно свидетельств о государственной регистрации права ООО «Локон» на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 206,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-9.12-15, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/008/2009-360;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 259 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/008/2009-359;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 143 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 5-11, адрес объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Высоковск, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 50-50-03/008/2010-488.

ФИО1 из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Московской области стало известно, что ООО «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Локон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14377147 (четырнадцать миллионов триста семьдесят семь тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек. Указанное исковое заявление принято к производству, дело №А41-6533/2021.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу №А41-6533/2021 стало известно, что между ООО «Локон» и ООО «Артстрой» были заключены три договора подряда: №01/20-П от 21.01.2020, №02/20-П от 21.01.2020, №03/20-П от 21.01.2020. По указанным договорам у ООО «Локон» возникла задолженность перед ООО «Артстрой» в следующем порядке: основной долг в размере 5378655 (пять миллионов триста семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 84 копейки и неустойка в размере 8998491 (восемь миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 22 копейки.

Узнав о существовании названных договоров, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок.  

 Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

 Пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ определено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

 Согласно статье 39 Закона № 40-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. 

          В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).  

Как явствует из материалов дела,  Согласно Отчета об оценке № 0409/21 нежилых помещений, расположенных по адресам: -Нежилое помещение площадью по адресу: Московская область, р-н. Клинский, 

<

...>; -Нежилое помещение площадью по адресу: Московская область, р-н. Клинский, 

<

...>; -Нежилое помещение площадью по адресу: Московская область, р-н. Клинский, 

<

...>, по состоянию на 01.01.2020 года общая рыночная стоимость составляет 29 268 000 рублей:

Нежилое помещение площадью по адресу: Московская область, р-н. Клинский, 

<

...> – 13 040 000 рублей;

Нежилое помещение площадью по адресу: Московская область, р-н. Клинский, 

<

...> 000 рублей;

Нежилое помещение площадью по адресу: Московская область, р-н. Клинский, 

<

...> 000 рублей.

Таким образом, поскольку на момент подписания оспариваемых договоров, общая рыночная стоимость объектов недвижимости составляла 29 268 000 рублей, то соответственно, для того, чтобы иметь признаки крупной сделки, превышающей 25 и более процентов стоимости имущества общества, сделка должна была быть стоимостью более 7 317 000 рублей, соответственно сделка не является крупной для данного общества, в виду того, что общая стоимость оспариваемых сделок составляет 5 378 655,84 рублей (договор подряда № 01/20-П от 21.01.2020 г. стоимость работ составляет: 1 717 678,48 руб. + договор подряда № 02/20-П от 21.01.2020 г. стоимость работ составляет: 982 620,46 руб. + договор подряда № 03/20-П от 21.01.2020 г. стоимость работ составляет: 2 678 356,90 руб.).

Решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Фактические обстоятельства данного дела, свидетельствуют, что оспариваемые сделке не относятся к числу крупных, поскольку не отвечают количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Более того, оспариваемая истцом сделка не привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов, в связи с чем, оспариваемые договора являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

По смыслу статьи 46 Закона № 14-ФЗ следует, что сделка общества с ограниченной ответственностью, может быть оспорена по приведенным в данных статьях основаниям, только действующим участником Общества (лицом, обладающим частью доли в уставном капитале соответствующей организации).

Вместе с тем на основании пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

  Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. 

Порядок применения этой нормы разъяснен в п. 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью» согласно которому, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее -имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности

Любая сделка общества считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следствие, оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и не привели к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Следовательно, в данных сделках отсутствует качественный признак крупных сделок, что исключает возможность квалификации указанных сделок, как крупных и их возможное обжалование со стороны участника общества.

Между тем каких-либо доказательств того, что совершая спорные сделки, ответчики знали или должны были знать о нарушении порядка их одобрения, истцом в материалы дела не представлено, а соответствующих обстоятельств судом не установлено. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Однако истцом таких доказательств не представлено. 

Кроме того, Арбитражный суд Московской области  решением от 23.07.2021 г. по делу №А41-6533/2021 вступившим в законную силу, установил факт выполнения работ по договору. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, суд приходит выводу о недоказанности истцом нарушения его прав в связи с совершением оспариваемой сделки и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов