ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11054/2021

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кротова С.М., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29041/2022)  ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2022 по делу № А42-11054/2021, принятое по иску ФИО2 к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска третье лицо: Прокуратура Первомайского административного округа г. Мурманска об обязании,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – нежилое помещение, наименование: Автомобильный салон, количество этажей 3, кадастровый номер: 51:20:0001018:206, общей площадью 2150,7 кв. м; год постройки 1987, расположенное по адресу: Мурманская обл., МО 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2022 дело № А42-11054/2021 передано в Мурманский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А42-11054/2021 определение суда от 02.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. 

При новом рассмотрении к участию в деле по ходатайству заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Первомайского административного округа г. Мурманска (далее – третье лицо).

Решением от 15.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества нежилого назначения, наименование: Автомобильный салон, этажность - 3 (цокольный 1, 2 этаж), общая площадь 2150,7 кв. м, год постройки 1987, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у ФИО2 на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 07.07.2016 (дело № 2-5174/2016). 

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 05.07.2019 по делу № 2-1796/2019, оставленным в силе постановлением Мурманского областного суда от 08.10.2019, частично удовлетворен иск прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении на последнего обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. 

Данным судебным актом на ФИО2 возложена обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: нежилое помещение, наименование: Автомобильный салон, этажность – 3 (цокольный 1, 2 этаж), общая площадь 2150,7 кв. м, год постройки 1987, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение указанного решения суда заявитель обращался к ответчику с заявлениями от 09.01.2020, от 04.06.2020, от 04.09.2020, от 06.09.2021 и от 11.11.2021 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений Комитетом вынесены уведомления об отказе в выдаче разрешения от 26.02.2020 исх. № 14-02-03/1013, от 06.07.2020 исх. № 14-02-03/3465, от 09.09.2020 исх.№ 14-02-03/5053, от 14.09.2021 исх.№ 14-02-03/5896 и от 17.11.2021 исх. № 14-02-03/7370 соответственно. 

ФИО2, ссылаясь на невозможность исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 05.07.2019, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ). 

В данном случае, ФИО2 заявил требование об обязании Комитета выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, что, по сути, имеет цель дать правовую оценку действиям Комитета об отказе в выдаче такого разрешения. 

Между тем в соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных требований ответчикам.

В рассматриваемом случае заявитель, не ссылаясь на незаконность решений (действий, бездействия) ответчика, требует обязать ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство», утвержденным постановлением администрации города Мурманска от 05.10.2011 № 1828 (далее - Регламент 1), Комитетом по заявлению ИП Крохмаля от 18.10.2013 было выдано разрешение на строительство от 24.10.2013 № RU 51 3 20 000-385 объекта капитального строительства «Автомобильный салон», общей площадью 2 108,0 кв.м, расположенного по адресу: город Мурманск, в районе дома № 130 по проспекту Кольскому со сроком действия до 24.01.2015 (далее - разрешение на строительство).

В дальнейшем, исходя из заявления ИП Крохмаля, поступившего ранее в Комитет, срок действия разрешения на строительство был продлен до 27.01.2016.

В соответствии с частью 20 статьи 51 ГрК РФ (в редакции 2016 года) срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В установленный законодательством срок после  27.01.2016 ИП Крохмаль в Комитет за продлением разрешения на строительства не обращался.

12.05.2017 заявитель обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство в связи с его неиспользованием.

13.06.2017 на основании указанного заявления ИП Крохмаля Комитетом разрешение на строительство было аннулировано.

Вместе с тем на момент обращения ИП Крохмаля в Комитет с заявлением о признании разрешения на строительство недействительным, срок действия разрешения с учетом его продления ранее до 27.01.2016, истек, т.е. после 27.01.2016 у ИП Крохмаля отсутствовало какое-либо разрешение на строительство объекта.

19.02.2020 заявитель обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: «Автомобильный салон», расположенного по адресу: город Мурманск, проспект; Кольский, дом 124.

26.02.2020 в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденным постановлением администрации города Мурманска от 05.10.2011 № 1827 (далее - Регламент 2), и на основании положений статьи 55 ГрК РФ Комитет по результатам рассмотрения указанного заявления вынес уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

05.06.2020 заявитель обратился в Комитет с заявлением о выдаче повторно разрешения на строительство в отношении объекта или выдать новое разрешение на его строительство.

Письмом от 06.07.2020 № 14-02-03/3465 в удовлетворении заявления ИП Крохмаля Комитетом было отказано по причине отсутствия в законодательстве обязанности о выдаче такого разрешения на строительство уже построенного объекта.

Объект является завершенным строительством, что подтверждается самим ИП Крохмалем, а также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 03.07.2019 по делу №2-1796/2019.

07.09.2020 заявитель вновь обратился в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

09.09.2020в соответствии с Регламентом и на основании положений статей54, 55 ГрК РФ Комитет по результатам рассмотрения заявлениявынес уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

10.09.2021и 11.11.2021 заявитель вновь обращался в Комитет с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

14.09.2021 и 17.11.2021 в соответствии с Регламентом и на основании статей 54 и 55 ГрК РФ Комитет по результатам рассмотрения указанных заявлений вынес уведомления об отказе в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанного разрешение на строительство является обязательным документом для получения застройщиком при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Между тем здание является уже возведенным. В рамках разрешения на строительство ИП Крохмаль осуществил свое право по строительству (реконструкции) объекта.

Вместе с тем ни нормы ГрК РФ, ни Регламент 1 не содержат обязанности органа местного самоуправления выдавать разрешение на строительство (реконструкцию) объекта после его постройки (реконструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. 

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление застройщиком в орган местного самоуправления обязательного пакета документов, в том числе, действующего разрешения на строительство объекта, акта приемки объекта капитального строительства, акта о подключении (технологическое присоединении) построенного, реконструированного объекта капитальной;) строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, схемы, отображающее расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, заключения органа государственного строительного надзора на основании статьи 51 ГрК РФ, учитывая технико-экономические показатели объекта. 

Вместе с тем при обращении заявителя в Комитет для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта указанные требования статьи 55 ГрК РФ, Регламента 2 ИП Крохмалем соблюдены не были, что и явилось основанием для вынесения ответчиком уведомлений об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

С учетом изложенного объект реконструирован в отсутствии разрешительной документации, что указывает на самовольный характер возведения спорного объекта.

У владельца объекта самовольного строительства в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на такой объект не возникает, обязательственные отношения с Комитетом отсутствуют, в связи с чем у Комитета не имеется обязанности в выдаче испрашиваемого документа. 

При этом отказы Комитета в порядке гл. 24 АПК РФ предпринимателем не оспорены.

 Признание права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ как способ судебной защиты предпринимателем не использован.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.07.2022 по делу №  А42-11054/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

С.М. Кротов

 

А.Ю. Сереброва