СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2412/2024(1)-АК

Дело № А60-1582/2023

17 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О. 

судей          Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.   

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ФИО1- ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 15.09.2023),

представителя кредитора ИП ФИО3- ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника (перечисления от 15.10.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы 1 020 786,51 руб.) и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А60-1582/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралРусСтрой» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением от 03.05.2023 Арбитражный суд Свердловской области признал заявление ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «УралРусСтрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел процедуру наблюдения.

Временным управляющим должника назначен ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21205, адрес для корреспонденции: 620072, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 110), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением от 01.08.2023 суд признал ООО «УралРусСтрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника назначен ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21205, адрес для корреспонденции: 620072, Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 110), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В суд 30.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительности сделки.

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО6 (ИНН 

<

***>, номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 226, адрес для направления корреспонденции: 623119, г. Первоуральск Свердловской области, ул. Береговая, д. 80А, офис 1).

Данное лицо привлечено судом в качестве такового, поскольку договорные отношения у ответчика по поставке продукции в рамках договора поставки от 05.07.2019 были именно с ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ». Общество являлось поставщиком, ИП – покупателем. Должником (ООО «УралРусСтрой»), в свою очередь, произведено принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-20656/2020, за ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ».

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контролирующего должника лицо – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года заявление конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки удовлетворено; признано недействительной сделкой должника перечисление от 15.10.2021 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы 1 020 786,51 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 020 786,51 руб.; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 отменить; вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме; также просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, учредителя ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ»- ФИО8 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ему было известно о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. 

По состоянию на 15.10.2021 анализ ситуации в отношении должника с точки зрения наличия внешней информации не давал повода говорить о неплатежеспособности. 

Более  того, кредитор ИП ФИО3, инициировавшая банкротную процедуру, сама вступила с должником в договорные отношения в октябре 2021 года, что, по его мнению, свидетельствует о том, что сторонние организации никак не могли знать о состоянии должника в тот период времени и цели причинения вреда кредиторам. 

Считает, что судом сделан ошибочный вывод об аффилированности ООО «Уралрусстрой» и ИП ФИО1 

Указал, что о банкротстве ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» он не знал, его никто не уведомлял, материалы дела такого уведомления не содержат; об ООО «Уралрусстрой» до перечисления денежных средств ему вообще известно не было.

По мнению ФИО1, поскольку спорный платеж был направлен на исполнение обязательства ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» перед ИП ФИО1, он должен быть квалифицирован как сделка между ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» и ООО «Уралрусстрой».

Также указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуально права.

Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица должен был быть привлечен учредитель ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ»- ФИО8, чего сделано не было. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения учредителя ООО «Уралрусстрой»- ФИО7 

До начала судебного заседания от кредитора ИП ФИО3 поступил отзыв, против доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражает, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  апелляционной жалобы, ходатайство о привлечении третьего лица поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить. 

Представитель ФИО3 против привлечения третьего лица и доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО5 к веб-конференции не подключился, причин не подключения суду не сообщил. 

Представитель ФИО3 сообщил суду о невозможности подключения конкурсного управляющего к веб-конференции по состоянию здоровья.

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8  судом апелляционной инстанции рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим в рамках анализа деятельности должника общества «УралРусСтрой» проанализированы выписки по расчетным счетам должника и выявлены подозрительные платежи, которые на основании положений Закона о банкротстве подлежат оспариванию: сделка по перечислению 15.10.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежных средств в общей сумме 1 020 786,51 руб. В качестве назначения платежа указано «оплата по ИП от 25.01.2021 № 7828/21/66023-ИП, в том числе НДС 20,00% - 170131,09 р.». Вместе с тем, доказательств того, что в отношении должника велось исполнительное производство от 25.01.2021 № 7828/21/66023-ИП, не имеется. На официальном сайте ФССП России сведения об указанном исполнительном производстве также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; цель причинения вреда и осведомленность (заинтересованность стороны сделки) доказана.

Так, при рассмотрении спора судом было установлено, что в рамках дела №А60-20656/2020 между ИП ФИО1 и Обществом «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» (третье лицо) утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают, что Общество «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» имеет задолженность перед ФИО1 по договору поставки от 05.07.2019 № 05-07/2019 в размере 3 424 676,22 руб. - долг, 428 084,53 руб. - неустойка,  42 384 руб. -  государственная пошлина. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-20656/2020 выдан исполнительный лист. Остаток задолженности Общества «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» перед ИП ФИО1 по состоянию на 15.10.2021 составлял 1 020 786,51 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021  (резолютивная часть оглашена 18.08.2021) по делу № А60-27062/2021 в отношении ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» введена процедура банкротства – наблюдение (дело о банкротстве возбуждено 07.07.2021). Публикация объявления о банкротстве ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» размещена временным управляющим в газете Коммерсант 04.09.2021. Срок на заявление требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» истек 04.10.2021. 

ФИО1 намерение включить свое требование в реестр требований кредиторов ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» в рамках дела № А60-27062/2021 не изъявил.

Спустя 3 месяца после возбуждения дела о банкротстве ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» (дело № А60-27062/2021) и введения процедуры банкротства (15.10.2021) на расчетный счет ФИО1 от Общества «УралРусСтрой»  (должника в рамках настоящего дела) поступили денежные средства в размере 1 020 786,51 руб. со ссылкой на исполнительное производство от 25.01.2021 № 7828/21/66023-ИП. 

При этом между ФИО1 и Обществом «УралРусСтрой», а также между ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» и Обществом «УралРусСтрой» взаимоотношений не установлено. У ООО «УралРусСтрой» отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ», на основании которых должник (ООО «УралРусСтрой») был бы обязан произвести оплату ФИО1 за ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ». Также не представлено иных законных оснований для произведения оплаты со стороны должника (договора уступки; зачет встречных однородных требований и др.).

Таким образом, фактически произведено погашение задолженности третьим лицом (Обществом «УралРусСтрой») перед кредитором (ИП ФИО1) организации-банкрота (ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ»). Денежные средства в размере 1 020 786,51 руб. выбыли из Общества «УралРусСтрой» без какого-либо встречного предоставления. Доказательств того, что Обществу оказаны услуги, выполнены работы на указанную сумму, материалы дела не содержат.

Иного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на судебную практику иного региона (округа) признана судом несостоятельной, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, речь в которых идет о текущих обязательствах, которые были погашены третьим лицом (текущие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов, на них не распространяются положения статей 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве), вместе с тем, в рассматриваемом случае требование ИП ФИО1 являлось реестровым и подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» в рамках дела о банкротстве № А60-27062/2021. Соответственно, требование могло быть погашено в порядке, установленном положениями статей 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что с 2021 года бухгалтерская (финансовая) отчетность не сдавалась, что не позволяет сделать достоверные выводы о неплатежеспособности должника в 2021 – 2023 годах, однако свидетельствует о возможном прекращении реальной хозяйственной деятельности, а также недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа и участников должника в отношении кредиторов. 

На 2021 год у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом  (Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 32 по Свердловской области) на основании решения о привлечении к ответственности от 14.10.2020 № 075S19200027141. В дальнейшем уполномоченным органом вынесены: решение о привлечении к ответственности от 12.04.2021 № 075S19210009679, решение КНП от 19.05.2022 № 2041, решение КНП от 14.07.2022 № 4080.

Требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области определением от 21.08.2023 включено в реестр требований кредиторов должника ООО «УралРусСтрой».

Также у должника с 30.07.2021 имелись не исполненные обязательства перед кредитором - индивидуальным предпринимателем ФИО9 (ИНН 

<

***>). С указанной даты арбитражным судом установлено начисление процентов за пользование денежными средствами по обязательствам, что подтверждено Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2022 по делу № А60-42218/2022. 

Требования кредитора  ФИО9 определением  от 11.09.2023 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника ООО «УралРусСтрой». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 (резолютивная часть оглашена 08.09.2021) по делу № А60-23922/2021 с ООО «УралРусСтрой» в пользу ООО «ЦТФ-УРАЛ» взыскано 700 537,02 руб. долга, 106 988,71 руб. пеней за период с 07.12.2020 по 17.05.2021 с продолжением их начисления с 18.05.2021 до исполнения обязательств по оплате долга – 700 537,02 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки, 19 151 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Задолженность возникла из договора поставки от 28.10.2020 № ЦУПД-10/20-2. 

На сегодняшний момент кредитор в реестр требований не заявился. Управляющим предприняты меры по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, установления наличия задолженности перед кредитором. Сведения управляющему не поступили.

Как следует из материалов дела, буквально за 11 дней до оспариваемого перечисления кредитором ИП ФИО3 в пользу Общества «УралРусСтрой» по платежному поручению от 04.10.2021 № 670 были перечислены денежные средства в размере 5 445 349,59 руб., имеющие целевое назначение. 

Данная сумма перечислена предпринимателем в счет оплаты (авансирования) оборудования на основании договора поставки/монтажа от 01.10.2021 № ЮЛ/10/21. Перечисленный кредитором аванс должником отработан не был, денежные средства (неотработанный аванс) – кредитору не возвращены.

Указанные обстоятельства позволяют сделать выводы о распределении денежных средств, полученных от кредитора, в адрес ответчика по исполнительному производству, с которым никаких отношений у должника никогда не было: ни стороной по договорам, ни должником по исполнительным производствам предприятие ООО «УралРусСтрой» для ответчика, как взыскателя, не являлось.

В то же время должник ни в период совершения оспариваемой сделки, ни позже каких-либо активов не имел: имущества не зарегистрировано, наличие дебиторской задолженности не выявлено, сведения о получении должником в 2021 году какой-либо выручки отсутствуют. 

Не исполнение требований налогового законодательства, в том числе не сдача отчетности, не оплата налоговых и страховых взносов, штрафов, неисполнение обязательств перед реальными контрагентами - свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности должника в 2021 году.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Делая выводы о наличии аффилированности между должником и ответчиком, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дела № А60-27062/2021 в отношении общества «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» введена процедура банкротства – наблюдение (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021). Публикация объявления о банкротстве ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» размещена временным управляющим в газете Коммерсант 04.09.2021; срок на заявление требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» истек 04.10.2021.

Соответственно, если бы ИП ФИО1 имел намерение включить свое требование в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ», он должен был подать соответствующее заявление в суд в срок до 04.10.2021. Однако таким правом кредитор в рамках дела № А60-27062/2021 не воспользовался, с соответствующим заявлением в суд о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» ФИО1 не обратился. 

Вместе с тем, по мнению суда, ФИО1 не мог не знать о наличии процедуры банкротства в отношении должника ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ». В ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий предпринимает меры по выявлению и уведомлению всех кредиторов должника.

Указанное свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не рассчитывал на возможность получения с ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» оставшейся задолженности в размере 1 020 786,51 руб., ФИО1 было понятно отсутствие перспективы возврата задолженности в процедуре банкротства ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ». 

При этом, 15.10.2021, в период процедуры банкротства ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» ФИО1 получает денежные средства в сумме 1 020 786,51 руб. по долговым обязательствам ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» со ссылкой на исполнительное производство, несмотря на то, что с даты введения наблюдения в отношении ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» все исполнительные производства подлежали приостановлению, о чем арбитражный управляющий извещает кредиторов.

Перечисленные выше фактические обстоятельства, поведение сторон – позволило суду прийти к выводу о наличии взаимосвязи между учредителями ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ», ООО «УралРусСтрой» и ИП ФИО1, поскольку в случае перечисления денежных средств в сумме 1 020 786,51 руб. со счетов ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ» указанная сделка подлежала бы оспариванию в рамках дела о банкротстве на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований ввиду перечисления спорных денежных средств после возбуждения дела о банкротстве ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ».

Каких либо убедительных опровергающих пояснений ответчик суду дать не смог.

В рассматриваемом случае фактически произошло погашение третьим лицом задолженности перед кредитором организации-банкрота. 

Вместе с тем, подобное действие имеет строго установленный законом порядок через подачу в рамках дела о банкротстве заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, который был сторонами нарушен.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что спорный платеж осуществлен должником в адрес аффилированного лица, в период наличия признаков неплатежеспособности, при отсутствии встречного предоставления, что свидетельствует о необоснованном уменьшении конкурсной массы и причинении вреда кредиторам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 020 786,51 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств, в частности условия и обстоятельства совершения оспариваемой сделки, недоступные для сторонних участников оборота, в том числе осуществление платежа за заинтересованное лицо, при наличии значительных обязательств перед внешними кредиторами, а также факт того, что иные требования кредиторов ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ», помимо требований ответчика, должником не погашались, объективно подтверждают наличие фактической аффилированности ответчика с должником, обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, наличие заинтересованности должника и ответчика предполагает осведомленность последнего о финансовом состоянии должника, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный платеж должен быть квалифицирован как сделка между должником и ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ», подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в рассмотрении заявления ФИО8, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  из приведенных в апелляционной жалобе доводов, равно как из содержания обжалуемого определения суд апелляционный инстанции не усматривает наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы ФИО8, учитывая, что к участию в деле привлечена подконтрольная ей организация - ООО «ЭКВО ИНЖЕНЕРИНГ».

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод об отсутствии надлежащего извещения ФИО7 как несоответствующий материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу № А60-1582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Л.В. Саликова