Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10853/2023

г. Благовещенск

20 июля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.07.2024. Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 938 741 руб.,

Третьи лица: Контрольно-счетная палата Бурейского муниципального округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Амурский центр энергоэффективности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

При участии в заседании (до и после перерыва): от ответчика (по веб-конференции): ФИО1 – дов. № 16/КЗ-Д от 01.01.2024 сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом

В заседание не явились: истец: увед. ст. ст. 121-123 АПК РФ

Контрольно-счетная палата Бурейского муниципального округа: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

ООО «Амурский центр энергоэффективности»: увед. по электронной почте 01.07.2024, з/п 42855 возращено «истек срок хранения»

министерство строительства и архитектуры Амурской области: увед. ст.ст. 121-123 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Бурейского муниципального округа Амурской области  (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 938 741 руб.

 Исковые требования обоснованы неисполнением ООО КЗ «Промкотлоснаб» обязанности по возмещению произведенной администрацией Бурейского округа оплаты непредвиденных затрат на сумму 938 741 руб., в связи с непредоставлением расшифровки расходования средств, учтенных по разделу непредвиденных затрат в виде локально-сметного расчета и иных подтверждающих документов по муниципальному контракту от 24.05.2022 № 0323300111022000057.

В заседании 17.01.2024 истец на требованиях настаивал, запрошенных документов не представил.

В заседание 08.02.2024 от истца поступили дополнения к иску и документы.

В заседание 28.02.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых просит  судебное заседание провести в отсутствие представителя истца. 

В заседание 14.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, просит  судебное заседание провести в отсутствие представителя истца. 

Истец в заседании 07.05.2024 настаивал на иске.  

Судом в заседании 07.05.2024 исследован  подлинный документ, представленный представителем истца: общий журнал работ № 1, подлинный документ возвращен представителю истца.  

В заседании 30.05.2024 истец настаивал на иске, представил дополнительные документы и дополнения к иску; истец отрицает факт получения от ответчика письма от 27.10.2022  и локального сметного расчета к нему.

От истца в заседание 24.06.2024 поступили дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в заседании 08.02.2024 и отзыве  не согласен с исковыми требованиями, указав, что в сумму непредвидимых расходов вошли следующие виды работ, которые не были указаны в локально- сметном расчете к договору, а именно:

1. Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м.

2. Монтаж унифицированных эстакад пролетом до 18 м одноярусных

3. Монтаж Эстакады открытые под мостовые краны: колонны, опорные плиты, подкрановые балки с тормозными конструкциями, тупики, детали крепления рельсов, связи по колоннам.

4. Демонтаж унифицированных эстакад пролетом до 18 м одноярусных.

5. Подготовка электрической машины переменного тока с фазным ротором или возбудителем на валу или машины постоянного тока, со стояковыми подшипниками, с горизонтальным валом, поступающей в собранном виде, к испытанию, сдаче под наладку и пуску, присоединение к электрической сети, масса до 20 т.

6. Лебедка проходческая однобарабанная, грузоподъемность 5 т, с приводом электроручным (при монтаже).

7. Лебедка проходческая однобарабанная, грузоподъемность 5 т, с приводом электроручным (при демонтаже).

8. Гидравлическое испытание котлов П-образной компоновки, работающих на пылеугольном топливе, теплопроизводительностью 23,26 МВт (20 Гкал/ч)

9. Испытание на газовую плотность котлов П-образной компоновки, работающих на пылеугольном топливе, теплопроизводительностью 58,2 МВт (50 Гкал/ч).

10. Режимно-наладочные работы котла водогрейный, работающий на жидком или газообразном топливе, теплопроизводительность до 20 Гкал/ч.

Стоимость вышеуказанных работ составила которых составила 1 709 533 рублей.

Без указанных выше работ не возможно было выполнять строительно-монтажные работы предусмотренные контрактом, поскольку:

- Строительные леса используются для выполнения работ на высоте до 4 метров;

- Эстакады для выполнения работ свыше 4 метров.

- Лебедки бля подъёма метало конструкций и материалов и иных грузов на высоту.

- Подготовка электрической машины переменного тока с фазным ротором или возбудителем на валу или машины постоянного тока, со стояковыми подшипниками, с горизонтальным валом, поступающей в собранном виде, к испытанию, сдаче под наладку и пуску, присоединение к электрической сети, масса до 20 т. (подразумевает под собой проверку работоспособности механизмов, правильности и надежности крепления, присоединения (дымососов, вентиляторов, насосов и других вращающихся механизмов).

- Гидравлическое испытания и испытания на газовую плотность котлов, необходимы для проверки элементов работающих под давлением на прочность и плотность котлов и на герметичность газовоздушного тракта.

- Режимно-наладочные работы котла, подразумевают испытания котла после проведения пусконаладочных работ на минимальный, максимальной и промежуточных нагрузках с определением оптимального режима сжигания топлива по результатом которого оформляются режимные карты, так же в входит первичное обучение персонала.

Истец о выполнении вышеуказанных работ знал, в связи с чем на стадии приёмки выполненных работ  не ставил под сомнение отсутствия указанных выше работ, которые не были предусмотрены сметой.

В заседании 28.02.2024 ответчик возражал против исковых требований, указав, что письмом от 27.02.2022 № 378/КЗ, направленным истцу по электронной почте, последний был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ и их включении в непредвиденные расходы.

В заседании 14.03.2024 ответчик возражал против исковых требований, указав, что факт проведения гидравлических испытаний и испытания на газовую плотность котлов подтверждается подписанными представителем заказчика актом от 16.12.2022 и актом от 20.03.2023.

В заседании 30.05.2024 ответчик возражал против исковых требований, в дополнительных пояснениях указав, что дополнительно выполненные ответчиком работы не включены в территориальные единичные расценки.

Ответчик в заседании 24.06.2024 представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов. 

Третье лицо  - Контрольно-счетная палата Бурейского муниципального округа в отзыве просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Третье лицо - ООО «Амурский центр энергоэффективности» отзыва на иск и запрошенных документов не представило.

Третье лицо -  Минстрой АО поступило сообщение, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в заседании 11.07.2024 иск не признал, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании с целью возможного предоставления ООО «Амурский центр энергоэффективности» запрошенных судом документов. 

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика и  необходимостью представления ООО «Амурский центр энергоэффективности» дополнительных документов, в заседании судом объявлен перерыв до 17.07.2024 г. до 13 час. 15 мин. (каб. № 233), информация о  чем  размещена в «Картотеке арбитражных дел». 

После перерыва от истца поступили дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела; ходатайство о проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя истца. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 24 мая 2022 г. между администрацией Бурейского муниципального округа (Заказчик) и ООО КЗ «Промкотлоснаб» (Подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона был заключен муниципальный контракт № 0323300111022000057 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту котловой ячейки КЕ-25-14С в муниципальной котельной по ул. Советская, 57, в соответствии с техническим заданием (Приложением №1), локально-сметным расчетом, утвержденной в порядке, установленном законодательством (Приложение №2) (далее – работы), а Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. 

Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2022 изменены объемы и виды работ, в связи с чем утверждено в новой редакции Приложение № 2 «Локальный сметный расчет» 

Цена контракта составляет 40 949 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 6 824,8 тыс. руб. (п. 2.1 контракта). 

Дополнительным соглашением № 4 от 04.05.2023 пункт 2.1 муниципального контракта № 032330011102200005 от 24.05.2022 изложен в новой редакции: Цена контракта составляет 40 948 960,00 рублей, в том числе НДС 20%, что составляет 6 824 826,67 рублей. В локальном сметном расчете № 1 (Приложение № 2 к муниципальному контракту № 032330011102200005 от 24.05.2022) в итоговую сумму включены отдельной строкой «Непредвиденные расходы 3% (только ТЦ)» в сумме 938 741 руб.

Дата окончания работ - 01.04.2023 (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2022 к муниципальному контракту № 0323300111022000057 от 24.05.2022). 

19.04.2023 ООО КЗ «Промкотлоснаб» выставлен администрации Бурейского округа счет на оплату от № 7 на сумму 40 948 960,00 рублей, счет-фактура № 829 от 19.04.2023 на сумму 40 948 960,00 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.04.2023 на сумму 38 676 140,40 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.04.2023  на сумму 2 272 819,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.04.2023 на сумму 40 948 960 руб. 

Оплата за выполненные работы произведена администрацией Бурейского округа платежным поручением от 11.05.2023 № 699 в сумме 40 764 689,68 руб., кроме того, истцом за ответчика платежным поручением № 700 от 16.05.2023 на сумму 184 270,32  руб. произведено перечисление неустойки в бюджет за нарушение срока выполнения работ.

Впоследствии контрольно – счетной палатой Бурейского муниципального округа были проведены контрольные мероприятия по факту проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных в 2022 году на софинансирование мероприятий, направленных на модернизацию коммунальной инфраструктуры в рамках подпрограммы  «Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение качества и надежности жилищно-коммунального обслуживания населения» государственной программы «Модернизация жилищно – коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической» эффективности в Амурской области» бюджету муниципального образования Бурейский муниципальный округ.

По результатам контрольного мероприятия контрольно – счетной палатой Бурейского муниципального округа установлено, что локальный сметный расчет на реконструкцию котловой ячейки КЕ-25-14С, Приложение № 2 являющимся неотъемлемой частью контракта, сформированный с учетом п. 179 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", включает в себя сумму резерва средств на непредвиденные работы и затраты,  предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией. К проверке администрацией не предоставлены документы, подтверждающие согласование непредвиденных затрат подрядчика в период проведения работ. В акте о приемке выполненных работ от 19.04.2023 № 1 отсутствуют конкретные виды, объемы и стоимость непредвиденных работ и затрат. Ввиду того, что Администрация не предоставила доказательства несения ООО Котельный завод «Промкотлоснаб» соответствующих затрат, не раскрыла в чем именно заключались непредвиденные затраты, приемка неподтвержденных работ привела к перечислению ООО Котельный завод «Промкотлоснаб»   денежных средств в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных работ, и квалифицируется как неправомерное использование бюджетных средств в сумме 938 ,7 тыс. руб. в нарушение требований ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, что является неосновательным обогащением ООО Котельный завод «Промкотлоснаб».

24.10.2023 администрацией Бурейского округа в адрес ООО КЗ «Промкотлоснаб» направлена претензия (исх. № 01-16/6145) с предложением добровольно возместить 938 741 руб., в удовлетворении которой последним было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При этом сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчиком выполнены работы по контракту, работы приняты заказчиком без замечаний, оплата работ произведена на сумму 40 764 689,68 руб., что сторонами не оспаривается, кроме того, в счет оплаты стоимости выполненных работ истцом за ответчика платежным поручением № 700 от 16.05.2023 на сумму 184 270,32  руб. произведено перечисление неустойки в бюджет за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Условия контракта и нормы закона требуют выполнения работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием.

По итогам контрольных мероприятий контрольно – счетной палатой Бурейского муниципального округа было выдано представление № 6 от 28.07.2023, в котором отражены факты неправомерного использования средств субсидии, в том числе по спорному контракту.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следовательно, подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не лишает его права заявить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 БК РФ).

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2004 № 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 8.3  Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что методики определения сметных цен строительных ресурсов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Во исполнение данного пункта утверждена методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденная Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика).

Согласно пункту 179 Методики резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией.

Сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривая факт получения денежных средств  за несение  непредвиденных затрат, сослался на отсутствие обязанности по возвращению полученной оплаты в связи с необходимостью выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных локально – сметным расчетом, без которых было невозможно выполнять строительно – монтажные работы.

Так, согласно пояснениям ответчика, в сумму непредвидимых расходов вошли следующие виды работ, которые не были указаны в локально сметном расчете к контракту, а именно:

1. Установка и разборка внутренних трубчатых инвентарных лесов при высоте помещений до 6 м.

2. Монтаж унифицированных эстакад пролетом до 18 м одноярусных

3. Монтаж Эстакады открытые под мостовые краны: колонны, опорные плиты, подкрановые балки с тормозными конструкциями, тупики, детали крепления рельсов, связи по колоннам.

4. Демонтаж унифицированных эстакад пролетом до 18 м одноярусных. 

5. Подготовка электрической машины переменного тока с фазным ротором или возбудителем на валу или машины постоянного тока, со стояковыми подшипниками, с горизонтальным валом, поступающей в собранном виде, к испытанию, сдаче под наладку и пуску, присоединение к электрической сети, масса до 20 т.

6. Лебедка проходческая однобарабанная, грузоподъемность 5 т, с приводом электроручным (при монтаже).

7. Лебедка проходческая однобарабанная, грузоподъемность 5 т, с приводом электроручным (при демонтаже).

8. Гидравлическое испытание котлов П - образной компоновки, работающих на пылеугольном топливе, теплопроизводительностью 23,26 МВт (20 Гкал/ч)

9.  Испытание на газовую плотность котлов П-образной компоновки, работающих на пылеугольном топливе, теплопроизводительностью 58,2 МВт (50 Гкал/ч).

10. Режимно-наладочные работы котла водогрейный, работающий на жидком илигазообразном топливе, теплопроизводительность до 20 Гкал/ч.

Стоимость вышеуказанных работ по расчету ответчика составила 1 709 533 руб.

Ответчик полагает, что без указанных выше работ не возможно было выполнять строительно-монтажные работы предусмотренные контрактом, поскольку строительные леса используются для выполнения работ на высоте до 4 метров; эстакады для выполнения работ свыше 4 метров; лебедки для подъёма металлоконструкций и материалов и иных грузов на высоту; подготовка электрической машины переменного тока с фазным ротором или возбудителем на валу или машины постоянного тока, со стояковыми подшипниками, с горизонтальным валом, поступающей в собранном виде, к испытанию, сдаче под наладку и пуску, присоединение к электрической сети, масса до 20 т. подразумевает под собой проверку работоспособности механизмов, правильности и надежности крепления, присоединения дымососов, вентиляторов, насосов и других вращающихся механизмов; гидравлическое испытание и испытания на газовую плотность котлов, необходимы для проверки элементов работающих под давлением на прочность и плотность котлов и на герметичность газо-воздушного тракта; режимно-наладочные работы котла, подразумевают испытания котла после проведения пусконаладочных работ на минимальный, максимальной и промежуточных нагрузках с определением оптимального режима сжигания топлива по результатом которого оформляются режимные карты, так же в входит первичное обучение персонала.

Вместе с тем, как следует из содержания представленной в материалы дела переписки сторон, ранее на письмо администрации (исх. № 01-14/3671 от 27.06.2023) о предоставлении Обществом расшифровки расходования средств, учтенных по разделу непредвиденных затрат в виде локально-сметного расчета и иных подтверждающих документов, ООО КЗ «Промкотлоснаб»  в своем ответном письме исх. № 289/КЗ от 06.07.2017 указало, что такими непредвиденными затратами по муниципальному контракту № 0323300111022000057 от 24.05.2022 являются затраты подрядчика по направлению сотрудников предприятия для исполнения условий контракта, к которым в частности относятся: перелет авиатранспортом, проезд, затраты на проживание и аренду жилья, суточные расходы.

В свою очередь противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Основным критерием применения принципа эстоппель является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом изложенного принципа эстопелля, суд отмечает противоречивость процессуального поведения ответчика при формировании правовой позиции по настоящему делу, что, по мнению суда, не свидетельствует о его добросовестном поведении.

При этом суд отмечает, что командировочные расходы, связанные с направлением работников подрядчика на объект заказчика (перелет авиатранспортом, проезд, затраты на проживание и аренду жилья, суточные расходы) не являются непредвиденными.

Суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела уведомлению о необходимости выполнения дополнительных работ датированному 27.10.2022 (исх. № 378/КЗ), в котором ООО КЗ «Промкотлоснаб» сообщает заказчику об отсутствии в локально сметном расчете к контракту работ (установка лесов с последующим демонтажем; монтаж унифицированных эстакад пролетом с последующим демонтажем, монтаж открытых эстакад под мостовые краны с последующим демонтажем, установка лебедок с последующим демонтажем, подготовка электрической машины переменного тока, гидравлическое испытание котлов, испытание на газовую плотность котлов, режимно - наладочные работы котла), стоимостью  1 709 533 руб.,  без которых дальнейшее выполнение строительно монтажных работ на объекте не представляется возможным, учитывая, что Локально сметный расчет к названному уведомлению (указан в качестве приложения к уведомлению № 378/КЗ  от 27.10.2022 и представлен в суд с отзывом на иск (вх. № 10641 от 08.02.2024)), датирован 2023 годом (т.е. позднее даты составления уведомления  исх. № 378/КЗ от 27.10.2022).

В свою очередь администрации Бурейского муниципального округа Амурской области в ходе судебного разбирательства факт получения от подрядчика уведомления 27.10.2022 (исх. № 378/КЗ) отрицала, как и отрицала факт согласования с подрядчиком вышеупомянутого локального сметного расчета на непредвиденные работы. 

Надлежащих доказательств направления и вручения администрации Бурейского муниципального округа Амурской области уведомления о необходимости выполнения дополнительный  (непредвиденных или непредусмотренных локальными сметами) работ исх. № 378/КЗ от 27.10.2022, ответчиком суду не представлено (из представленного ответчиком скриншота отправки почтовой системой Яндекса не представляется возможным установить факт надлежащего направления заказчику упомянутого уведомления).

Следует также отметить, что  перечисленные в спором уведомлении исх. № 378/КЗ от 27.10.2022 и локально сметном расчете к нему работы, в частности установка лесов с последующим демонтажем; монтаж унифицированных эстакад пролетом с последующим демонтажем, монтаж открытых эстакад под мостовые краны с последующим демонтажем, установка лебедок с последующим демонтажем, подготовка электрической машины переменного тока, гидравлическое испытание котлов, испытание на газовую плотность котлов, режимно - наладочные работы котла, не являются дополнительными по отношению к названным в муниципальном контракте, и выполняются в объеме, необходимом для качественного выполнения условий контракта и были включены в локальный сметный расчет № 1.

Исследованный судом Общий журнала работ также не содержит сведений о необходимости выполнения непредвиденных работ и факт их выполнения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчиком не доказан факт выполнения непредвиденных работ и несение непредвиденных затрат в сумме 938 741 руб., суд пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма выплачена обществу «Промкотлоснаб» в отсутствие соответствующего встречного предоставления и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу, исходя из требований о взыскании 938 741 руб., составляет 21 775 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Бурейского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 938 741 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Промкотлоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 21 775 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза