ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2024

Дело № А40-60797/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

извещены ,неявка

рассмотрев  29.05.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг. Финансы. Комплексные

решения."

на определение от 28.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительности

сделки по погашению задолженности перед ООО "ИФКР" на общую сумму

1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИК "Стинк"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании банкротом ООО "СИК "Стинк" определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.02.2024, признано недействительной сделкой погашение задолженности перед ООО "ИФКР" 09.03.2022 на общую сумму 1 000 000 рубль.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИФКР" в пользу ООО "СИК "Стинк" денежных средств в размере 1 000 000 рубль.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа,  указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что ,согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление,  суды указали на то, что в силе  совершения спорной  сделки иные кредиторы были поставлены в заведомо невыгодное положение и не  могли рассчитывать на удовлетворение обязательств должника перед ними, что  свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, нарушении очередности  погашения требований кредиторов и предпочтительного  удовлетворения   интересов ответчика перед другими кредиторами.

Судами установлено, что  перечисление осуществлено после признания должника банкротом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае суды установили, что сделка совершена уже после признания должника банкротом.

Кроме того, суды установили существование иных кредиторов, в том числе по инициативе которых как раз и была начата процедура банкротства должника.

Довод жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку ответчиком не были опровергнуты обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий возражая по пропуску срока исковой давности.

Течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40-60797/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                            П.М. Морхат