﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57340/2019

Дело № А65-30807/2018

г. Казань

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н.,  Александрова В.В., 

при участии представителя:

ответчика – Абдуллина Ю.В. (доверенность от 20.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

по делу № А65-30807/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтерра», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСК-Ресурс» (далее – истец, ООО «АСК-Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш» (далее – ответчик, ООО «КЗТ») о взыскании 1 567 000 руб. стоимости товара и 218 328 руб.  убытков. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчик не давал согласия на ремонт прицепа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи прицепа № 2388 КЗТ, согласно которому ответчик (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (истца) прицеп автомобильный 870600, а покупатель – принять товар и уплатить продавцу стоимость товара в сроки и в порядке, определенных настоящим договором. 

Стоимость товара согласована сторонами в размере 1 510 000 руб.

Дополнительным соглашением стороны договорились об установке комплекта TEBS-E для центральноосевого прицепа взамен комплекта аппаратуры ABS на сумму 57 000 руб. 

По акту приема-передачи от 09.04.2018 ответчик передал истцу спорный прицеп, а также руководство по эксплуатации, инструкцию по сервису системы ходовой части с пневматической подвеской. 

Истец произвел оплату приобретенного товара на сумму 1 567 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2018 № 30 на сумму 1 057 000 руб.,  от 04.04.2018 № 56  на сумму 453 000 руб., от 04.04.2018 № 58 на сумму 57 000 руб. 

В процессе эксплуатации прицепа (пробег 13 200 км) обнаружились дефекты, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2018 № 09/12, в ответ на которую ответчик сообщил о готовности принять на осмотр и последующий ремонт автомобильного прицепа. 

Письмом от 05.06.2018 № 218 ответчик разрешил истцу произвести ремонт прицепа и, при необходимости, доработать платформу автомобиля КАМАЗ с сохранением гарантийных обязательств, при условии монтажа согласно приложенной схеме и с применением деталей, изготовленных согласно приложенным чертежам (допускается незначительное несоответствие деталей чертежам при условии сохранения марки стали, сохранения или увеличения толщины и сечения деталей). 

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об экспертном осмотре от 12.06.2018 № 09/17.

Алтайской торгово-промышленной палатой был составлен акт экспертизы № 027 01 00806, согласно которому зафиксированы дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации автомобильного прицепа.

За проведение экспертизы истцом на расчетный счет Алтайской ТПП перечислены денежные средства в размере 2 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 № 114.

Между истцом и ответчиком 28.06.2018 было подписано дополнительное соглашение, в котором продавец в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения перечисляет покупателю денежные средства в размере 50 299,50 руб.

ООО «Сервис» был произведен ремонт спорного прицепа, что подтверждается заказом-нарядом от 07.07.2018 № Е0707-00009 на сумму 117 460,53 руб., оплата которого произведена истцом по платежному поручению от 09.07.2018 № 129. 

Далее Алтайской ТПП был повторно составлен акт экспертизы от 17.07.2018 № 027 01 00882, согласно которому зафиксированы дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации автомобильного прицепа.

Оплата по указанной экспертизе истцом произведена платежным поручением от 25.06.2018 № 122 на сумму 5 600 руб. 

Истцом ответчику была направлена претензия от 09.08.2018, в которой был заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи от 12.02.2018 № 2388 КЗТ с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков в виде затрат на проведение экспертиз, ремонта спорного прицепа, а также упущенной выгоды, выразившейся в неполучении арендной платы за период простоя спорного прицепа. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для   удовлетворения исковых требований.

Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы, согласно  экспертному заключению которой от 03.06.2019 № 1/04-19 наличие производственных дефектов базовой части прицепа, являющейся основной частью изделия, предназначенной для его компоновки и установки других составных частей, нарушает Технические требования «Технических условий «Прицепы грузовые модели 8706» завода-производителя в части пункта 1.2.5 «Установленный ресурс прицепа до капитального ремонта основных средств агрегатов при соблюдении правил эксплуатации и обслуживания, указанных в «Руководстве по эксплуатации прицепа» 450-500 тыс.км (таблица 2(20)».

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также  не представлено. 

При таких условиях, учитывая, что проданный ответчиком товар имеет существенные недостатки по качеству, дальнейшее его использование не представляется возможным, недостатки товара возникли по вине ответчика, имели место до принятия товара истцом и не могли быть выявлены при приеме до начала эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора и на возврат стоимости товара. 

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Судом отклонен довод ответчика о том, что товар принят истцом без замечаний и возражений. При этом указано, что выявленные недостатки имеют скрытый характер и при визуальном осмотре не могли быть истцом установлены.

Требование о взыскании с ответчика убытков в размере 218 328,27 руб. в виде стоимости ремонта прицепа, стоимости проведения досудебных экспертиз, а также в виде неполученной арендной платы из-за простоя спорного прицепа в период с 01.06.2018 по 21.09.2018 удовлетворено судом на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд указал, что факт причинения убытков на заявленную сумму доказан материалами дела.

Судебные расходы распределены  судом между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным   довод ответчика о том, что завод-производитель не одобрял проведенный истцом «восстановительный процесс».

Из письма ответчика от 05.06.2018 № 218 следует, что он разрешил произвести ремонт прицепа и, при необходимости, доработать платформу автомобиля КамаАЗ с сохранением гарантийных обязательств. Кроме того, поведенный ремонт касался только надстройки прицепа и не затрагивал его несущих конструкций, а именно: рамы, разрушение которой и послужило причиной настоящего спора. 

Доказательств того, что именно проведенный ремонт послужил причиной возникновения выявленной неисправности, ответчик не представил.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные  акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019  по делу № А65-30807/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу  -без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                     В.В. Александров