АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело №

А56-67045/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи              Нестерова С.А.,

рассмотрев 24.04.2025 без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-67045/2024, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север», адрес: 194354, Санкт-Петербург, Северный пр., д. 16, корп. 2, лит. А, кв. 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 149 362 руб. 55 коп. задолженности по договору от 31.05.2021 № 17/ЗР-00465 (далее – Договор), 73 393 руб. 27 коп. пеней, начисленных по состоянию на 11.04.2024, а начиная с 12.04.2024 пеней, начисленных исходя из ставки 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.09.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с Общества в пользу Комитета взыскано                              149 362 руб. 55 коп. долга, 66 917 руб. 18 коп. пеней по состоянию на 11.04.2024, а также пени начиная с 12.04.2024 в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с действием с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 18.09.2024 и постановление от 24.01.2025 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Общество является платежеспособным юридическим лицом, не имеет признаков банкротства, не подтвердило, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением № 497 моратория, поэтому оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория, у судов не имелось.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Обществом (пользователем) заключен Договор, в соответствии с которым Комитет предоставил пользователю за плату право на размещение объекта – пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, на землях площадью 17 кв.м, расположенных в кадастровом квартале 78:34:0416401, в границах согласно схеме границ земельного участка разрешения № 110654 (далее – Участок), а пользователь обязался разместить объект и использовать Участок в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует три года. 

Согласно пункту 2.4 Договора пользователь перечисляет плату по Договору помесячно – за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, за январь – до 31 января. За первый платежный период (один месяц) пользователь перечисляет плату по Договору в размере                         7 821 руб. 35 коп. в течение двадцати дней со дня подписания Договора.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.2 Договора правом взыскания с пользователя пеней в размере 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6.8 Договора установлена обязанность Общества после истечения срока действия Договора либо его расторжения перечислять за пользование Участком плату до полного его освобождения от размещенного на нем объекта.

Уведомлением от 14.12.2021 № 05-15-48945/21-0-0 Комитет заявил об отказе от исполнения Договора, указав, что таковой считается расторгнутым через 30 дней с момента получения Обществом данного уведомления.

В направленной Обществу претензии от 11.04.2024 № ПР-15698/24-0-0 Комитет, ссылаясь на то, что, освободив Участок 04.05.2023, Общество не внесло соответствующую плату за периоды с 31.05.2021 по 31.08.2021, с 01.01.2022 по 04.05.2023, потребовал погасить задолженность по Договору за спорные периоды и уплатить неустойку. 

Ввиду неисполнения Обществом требований названной претензии Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с Общества задолженность в полном объеме и неустойку – в части, исключив из периода ее начисления период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 введенного Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), одним из последствий которого является неприменение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Общество не представило доказательств внесения платы по Договору за спорный период в сроки, установленные Договором, не опровергло обстоятельства, на которые ссылался Комитет, не заявило возражений по существу иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суды пришли к выводу об обоснованности требований Комитета по праву.

Проверив выполненный Комитет расчет, суды признали его правильным применительно к сумме основного долга, а в отношении неустойки обоснованно указали на необходимость применения к задолженности, возникшей до 31.03.2022, последствий введения Постановлением № 497 моратория, и в связи с этим удовлетворили иск частично.

Доводы Комитета о необоснованном исключении из периода начисления неустойки в отношении части требований периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, правомерно признаны судами несостоятельными в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением № 497.

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Вопреки доводам Комитета, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, и, соответственно, последствия его введения применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), при этом нормы статьи 9.1 Закона                 № 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в данном случае оснований для применения последствий введения моратория со ссылкой на недоказанность Обществом того, что оно действительно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь при исчерпывающей доказанности кредитором соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны должника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды верно распределили бремя доказывания с учетом установленных действующим законодательством презумпций и отклонили доводы Комитета как бездоказательные, так как само по себе отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом не свидетельствует.

Учитывая вышеизложенное, в частности, недоказанность отнесения ответчика к категории субъектов, поименованных в пункте 2 Постановления             № 497, суды правомерно применили к спорным отношениям последствия введения Постановлением № 497 моратория и признали требования Комитета о взыскании неустойки обоснованными, за исключением требования в отношении периода действия этого моратория.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли стать основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-67045/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений            Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

     Судья

С.А. Нестеров