Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18913/19

13 июня 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года. 

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов , 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-18913/19

по исковому заявлению

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.09.2015г №156699/ЦА и Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям АР «Мособлэнерго» от 28.09.2015г №156699/Р/1/ЦА в течение 2 месяца с даты вступления решения в законную силу; о взыскании неустойки по договору №156699/ЦА от 28.09.2015г в размере 1486540,76 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 33865 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИВЕСТСТРОЙ" (далее – ответчик)  об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.09.2015г №156699/ЦА и Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» от 28.09.2015г №156699/Р/1/ЦА в течение 2 месяца с даты вступления решения в законную силу; о взыскании неустойки по договору №156699/ЦА от 28.09.2015г в размере 1486540,76 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 33865 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

28.09.2015 г. между АО «Мособлэнерго» и ООО «Ивестстрой» заключен договор N 156699/ЦА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора АО «Мособлэнерго» приняло на себя обязательства выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Ивестстрой» к электрическим сетям, а ООО «Ивестстрой» обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить обязательства, предусмотренные п. 8 Договора.

Согласно п. 5 Договора (в ред. дополнительного соглашения от 11.05.2016 г.) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с момента заключения дополнительного соглашения.

Из п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 г. N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В силу п. 18 Правил N 861 (в ред., действовавшей в момент заключения Договора) мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению выполняются сетевой организацией, и только она может нести ответственность за их несвоевременное исполнение, Заказчик исполнить мероприятия по технологическому присоединению не может в принципе, это противоречит правовой природе Договора и Правил N 861, конечным выгодоприобретателем от оказания услуг по Договору является именно Ответчик, выгода Истца от исполнения Договора заключается в получении денежных средств за оказанные услуги. 

Пунктом 10.1 технических условий, являющихся приложением к Договору, также предусмотрено, что именно Истец осуществляет мероприятия по технологическому присоединению.

В договоре об осуществлении технологического присоединения Ответчик является Заказчиком, то есть Договор заключен в интересах последнего. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено Договором и техническими условиями на сетевую организацию, осуществляются ею в интересах Заказчика, а мероприятия по технологическому присоединению, выполнение которых возложено Договором и техническими условиями на Заказчика, осуществляются им в собственных интересах, поскольку целью Договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика к электрическим сетям. В связи с этим на Заказчика возлагаются отрицательные последствия неосуществления им мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых возложено на него договором и техническими условиями, как то -неосуществление технологического присоединения или осуществление технологического присоединения в более поздний срок чем предусмотрено Договором, расторжение договора об осуществлении технологического присоединения по инициативе сетевой организации, оплата выполненных сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению.

Следовательно, работы и мероприятия, о выполнении которых Истец указывает в исковом заявлении, должны быть выполнены Ответчиком не в пользу Истца, а исключительно в собственных интересах.

В данной ситуации Истец не является кредитором, а Ответчик не является должником, так как Ответчик не обязан осуществить в пользу Истца никаких действий.

Ответчик не несет ответственности за невыполнение работ, предусмотренные Договором, которые он производит самостоятельно в своих интересах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 г. N305-ЭС18-19419 по делу NЛ41-73105/2017).

Действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения Заказчика исполнить мероприятия по технологическому присоединению (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2019 г. по делу N А41-39330/2018; от 05.02.2018 г. по делу NA41-4512/2017; от 13.04.2017г. по делу NА41-22698/2016).

Учитывая изложенное, поскольку обязательства, предусмотренные п. 8 Договора, должны быть выполнены Ответчиком не в пользу Истца, а исключительно в собственных интересах, у Истца отсутствует нарушенное право, в связи с чем требование об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению не подлежит удовлетворению.

Кроме того, удовлетворение исковых требований может создать правовую неопределенность в отношениях Истца и Ответчика, поскольку ООО «Ивестстрой» вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора, вместе с тем, учитывая обязательность судебных актов, АО «Мособлэнерго» не утратит возможность требовать исполнения судебного акта об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33865 руб.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (Правила N 861), существенным условием договора технологического присоединения является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Данная ответственность в редакции Правил N 861 (действовавшей на момент заключения Договора) установлена и в виде обязанности одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом  17 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

ак указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19 января 2018 года N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму договора необоснованно в случае, когда проект был предложен одной из сторон и содержал условие, являющееся обременительным для контрагента и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора.

Поскольку ответчик при подписании договора поставлен в положение, не допускающее возможность согласования предложенного условия об ответственности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств того, что истцом понесены какие-либо убытки, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах, вступивших в законную силу, рамках дела N А41-73105/2017.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательства выполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 10.1 и п. 10.2 технических условий. Проектное решение об определении необходимости реконструкции РУ-6 кВ ТП-266 к материалам дела не приобщено, какие - либо документы в отношении смонтированного оборудования также отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяР.С. Солдатов