АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40319/17

16 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            16 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о прекращении права собственности на здание и об обязании его снести

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, ТУ Росимущество в Ростовской области

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2018,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2018,

от Минприроды Ростовской области – ФИО5, доверенность от 05.02.2018.

от Администрации г. Ростова-на-Дону - представитель ФИО6 по доверенности от 25.07.2018

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании осуществить ее снос.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о слушании дела извещен.

Ответчик, возражая против иска указал на то, что спорный объект находится за пределами арендуемого участка – над водной гладью реки Дон, возведен на основании договора водопользования, заключенного с Минприроды Ростовской области и представляет собой легковозводимую конструкцию, не является объектом недвижимости.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, ТУ Росимущество в Ростовской области.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Администрация г. Ростова-на-Дону требования истца поддержали, полагая незаконным создание объекта и регистрацию права на него.

Третье лицо ТУ Росимущество в Ростовской области отзыва на заявление не представило, возражений по существу заявленных требований не заявило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании извещено, что допускает рассмотрение дела без его участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области поддержало позицию ответчика, представив сведения о заключении с ним договора водопользования для целей устройства свайного поля и создания спорного строения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц  о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО2 заключен договор аренды № 31266 от 15.06.2009 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030204:14, площадью 1 782 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации базы отдыха.

Истец указывает, что в нарушение условий соответствующего договора аренды земельного участка предоставленного для эксплуатации базы отдыха, без разрешительной документации возведен объект капитального строительства.

Согласно акту проверки объекта капитального строительства Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 23.06.2017 на указанном земельном участке без разрешительной документации на строительство возведено нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0030204:116.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2016 подтверждает, что  за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорное строение как на объект вспомогательного назначения на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 09.08.2016, договора аренды земельного участка от 15.06.2009 № 31266.

В соответствии с п. 2.3.1.6. Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент), утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138, Департамент наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону в установленном Администрации города порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города.

Ссылаясь на эти правомочия, департамент требует признать отсутствующим право ответчика и обязать его снести спорное строение. Истец указывает также на то, что оно возведено без надлежащей разрешительной документации.

Условия договора аренды от 15.06.2009 № 31266 действительно  не позволяют арендатору строительство на земельном участке каких-либо зданий, сооружений. Таким образом, земельный участок в целях строительства не предоставлялся, право застройки у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства установлено, что спорный объект находится за пределами арендованного земельного участка – он создан в акватории реки Дон на свайном поле. Это подтверждается представленными в материалы дела топографическими и фотографическими материалами.

Доказывая право на его размещение, ответчик представил договор водопользования, заключенный 3.08.2018 с Минприроды Ростовской области. По его условиям целью водопользования является использование акватории реки Дон на 54,65-54,7 км от устья левый берег в границах ул. Левобережной, 109 г. Ростова-на-Дону площадью 0,00087 кв. км, занятой гидротехническим сооружением.

В качестве такового ответчик указывает свайное поле, на котором возведено спорное строение.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик настаивает на отсутствии у ДИЗО г. Ростова-на-Дону права на заявление настоящего иска, поскольку его компетенцией не охватывается управление водными объектами.

Настоящий иск заявлен департаментом в рамках реализации муниципального земельного контроля  как муниципальным органом специальной компетенции, наделенного правами в сфере земельных и имущественных отношений.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.  Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В данном случае строение расположено на водном объекте федерального уровня собственности – в акватории реки Дон, где земельные участки образованы быть не могут.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи. Река Дон под это исключение не подпадает.

Той же статьей установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в числе прочих, полномочия по  предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Реализуя это полномочие,  Минприроды Ростовской области 3.08.2018 заключило с ответчиком договор на использование участка реки.

Из описанного следует, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим истцом по требованию о сносе объекта, а потому в иске ему в этой части надлежит отказать.

Вместе с тем, его право затрагивается регистрацией права собственности ответчика на спорный объект, поскольку при его кадастровом учете и регистрации права в кадастр недвижимости и реестр прав внесены сведения о нахождении объекта на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030204:14, тем самым права на участок формально обременены наличествующим на нем объектом.

Это побуждает департамент искать защиты способом, направленным на исправление реестра прав с целью устранения из него незаконного обременения.

Суд соглашается с правомерностью такого требования, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае сложилась именно такая ситуация – объект учтен  в кадастре и право на него зарегистрировано как на находящийся на арендованном земельном участке, что не соответствует действительности и не имеет правового основания, поскольку участок для этого не предоставлялся.

Единственным способом защиты для истца является в таком случае признание права отсутствующим.

При этом суд принял во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 27.03.2018 № 380-3 согласно которой спорный объект представляет собой легкосборное сооружение, основными конструкциями которого являются металлический каркас, обшитый сэндвич панелями и стропильная система крыши. Из этого следует, что объект не представляет собой капитального здания, строения и не подпадает под понятие объекта недвижимости, определенного статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит отсутствует правовое основание для регистрации права собственности на него.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина по удовлетворенному судом неимущественному требованию – 6 000 рублей.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону как орган местного самоуправления от уплаты в бюджет государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на здание с кадастровым номером 61:44:0030204:116.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственнйо пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.