СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-21210/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С.В., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи и с использованием технологии онлайн- заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Женни» ( № 07АП-7197/2023(2)) на решение от 31 августа 2023 года  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 21210/2023 (судья  Нахимович Е. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Женни»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к 1) судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, 2) отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3)  Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области, 4) Новосибирской таможне о признании незаконным акта о наложении ареста  (описи имущества) от 11.07.2023 в рамках исполнительного производства   № 21065/23/54043-ИП,  

В судебном заседании принимают участие: 

с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной  системы «Картотека арбитражных дел»  

от Новосибирской таможни: ФИО4 по доверенности от 02.10.2023, диплом, от иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Женни» (далее - заявитель, общество, ООО  «Женни») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных  производств ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель),  отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Главному  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее  – Управление, ГУ ФССП по НСО), Новосибирской таможне о признании незаконным акта  о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2023 в рамках исполнительного  производства № 21065/23/54043-ИП.  

Решением от 31.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Женни», ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при составлении  обжалуемого акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) приглашенным  понятым ФИО5 и ФИО6 не были разъяснены  права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Федерального закона «Об  исполнительном производстве», представителю должника – директору ООО «Женни» -  права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 50, статьями 87.1, 87.2 данного  Федерального закона; назначенному ответственным хранителем арестованного имущества  Дуань Вэйсиню не было разъяснено содержание статьи 312 УК РФ; суд первой инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, в связи с чем, не в  полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  Новосибирская таможня с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит  судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Новосибирской таможни поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в порядке  статьи 123 АПК РФ, не явились. В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, частей  1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя  Новосибирской таможни, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, 20 июля 2022 г. Сибирским таможенным управлением  (далее - СТУ) по результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенной  проверки принято решение по результатам таможенного контроля   № 10600000/229/200722/Т000014/001, которым обнаруженные на хранении на  арендованных Обществом складах товары народного потребления признаны незаконно  перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, ООО «Женни», в соответствии с  пунктом 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -  ТК ЕАЭС) и частью 14 статьи 73 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О  таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» признано лицом, несущим  солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пени.  

В связи с принятием указанного решения у ООО «Женни» (как лица, несущего  солидарную обязанность по уплате платежей) возникла задолженность в размере 48 676  922,65 руб. С учетом начисленной на сумму неуплаченных таможенных платежей пени (7  843 136, 75 руб.), общая сумма задолженности ООО «Женни» составила 56 520 059,40  руб.  

СТУ по результатам проведенного таможенного контроля и принятого по  результатам таможенного контроля решения от 20 июля 2022 г. №  10600000/229/200722/Т000014/001 в эту же дату произведен расчет таможенных платежей  (РТП) от 20 июля 2022 г. № 10600000/200722/0000002/03, 25 июля 2022 г. создан паспорт  задолженности № 10600000/3, который 26 июля 2022 г. передан в Новосибирскую  таможню для осуществления взыскания задолженности.  

Новосибирской таможней 27 июля 2022 г. сформировано Уведомление о не  уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени   № 10609000/У2022/0000807 (далее - Уведомление), которое направлено обществу по почте  заказным письмом с уведомлением.  

В связи с неисполнением ООО «Женни» уведомления в срок добровольной уплаты,  Новосибирской таможней приняты меры принудительного взыскания - решение  таможенного органа о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке от 6  сентября 2022 г. № 10609000/2022/РБП/0000125; о наложении ареста на имущество  (транспортное средство) от 31 октября 2022 г. № 10609000/2022/РАИ/0000005.  

Общество, не согласившись с решением СТУ по результатам таможенного  контроля от 20 июля 2022 г. № 10600000/229/200722/Т000014/001, решением  Новосибирской таможни о наложении ареста на имущество от 31 октября 2022 г. №  10609000/2022/РАИ/0000005, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2023 г. по  делу № А45-31192/2022 обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. решение Арбитражного  суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества  без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  02.10.2023 решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-31192/2022 оставлены без изменения.  

На основании части 11 статьи 80 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» Новосибирской таможней 20  июня 2023 г. вынесено постановление таможенного органа о взыскании таможенных  платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней  за счет имущества № 10609000/2023/ПВИ/000001, которое направлено в ГУФССП по  Новосибирской области. Данное постановление, в силу пункта 5 части 1 статьи 12  Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  является исполнительным документом.  

21.06.2023 года судебный пристав-исполнитель Отдела по ИОИП ГУФССП России  по Новосибирской области ФИО3 на основании акта органа,  осуществляющего контрольные функции, № 10609000/2023/ПВИ/11 от 20.06.2023 года,  выданного Новосибирской таможней по делу № 10609000/У2022/0000807, вступившему в  законную силу 20.06.2023 года, о взыскании таможенных платежей на сумму 31 397  365.27 рублей вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №  21065/23/54043- ИП в отношении ООО «Женни», в соответствии с которым установил  должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документы - 5 дней.  

11.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП ГУФССП  России по Новосибирской области Белозеровой Е.С. в рамках вышеуказанного  исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на  имущество должника ООО «Женни».  

11.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП ГУФССП  России по Новосибирской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста  (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнут автомобиль «Пежо  Боксер», г/н 

<

***> 2017 года выпуска, оставленный на ответственное хранение  директору ООО «Женни» Дуань Вэйсиню.  

Не согласившись с составлением акта, общество обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении акта о наложении  ареста (описи имущества) не допустил нарушений Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ).  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об  исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  

законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после  возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены  исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные  на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа накладывать арест на имущество.  

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный  пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим  законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного  документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и  полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано  арбитражным судом незаконным бездействием.  

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного  производства получено представителем должника - организации по доверенности  27.06.2023.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник  предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель  применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона  об исполнительном производстве, в том числе обращает взыскание на имущество и  имущественные права должника.  

Согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство:  ПЕЖО БОКСЕР г/н 

<

***> VIN 

<

***>. 22.06.2023 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия  в отношении транспортного средства.  

11.07.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста  (описи имущества) транспортного средства, принадлежащего должнику.  

Наложение ареста (описи имущества), осуществлялось должностным лицом  ГУФССП России по Новосибирской области в рамках Закона об исполнительном  производстве.  

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что  лицам, присутствующим в ходе наложения ареста, не разъяснены предусмотренные  законом права и обязанности, не обоснованы и опровергаются фактическими  обстоятельствами дела и представленными в материалах дела документами.  

Согласно статьям 60, 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель перед  совершением исполнительских действий и (или) применении мер принудительного  исполнения разъясняет понятым их права и обязанности, ознакомление удостоверяется  подписью понятого в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении  мер принудительного исполнения. В данном случае ознакомление понятых с правами и  обязанностями подтверждается их подписями в соответствующих графах в акте о  наложении ареста (описи имущества).  

Должнику были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5  статьи 69 Закона № 229-ФЗ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.  

Ответственному хранителю разъяснены положения статьи 312 Уголовного кодекса  Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.  

Таким образом, каких-либо нарушений при производстве ареста (описи имущества)  допущено не было.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от  11.07.2023 соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отклоняя доводы заявителя о необоснованном отказе в вызове свидетелей, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что общество обосновывает ходатайство тем,  что свидетелей необходимо допросить по вопросам, связанным с разъяснением прав и  обязанностей в рамках наложения ареста (описи имущества), однако данные  обстоятельства уже установлены и отражены в акте ареста (описи имущества).  

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  

в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2  статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не  облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31 августа 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-21210/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Женни» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий С. В. Кривошеина 

 судьи О. О. Зайцева 

 ФИО1