/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-24288/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение от 17.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А45-24288/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь» (630015, город Новосибирск, проезд Электрозаводской, дом 1, ОГРН 1115476029888,              ИНН 5401345354) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125047, город Москва, площадь Миусская, дом 3 строение 4,                      ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640), Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (60099, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 52, ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) об оспаривании решения и действий.

        В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь» – Иванова С.В. по доверенности от 08.12.2016,

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Бирюкова С.Ф. по доверенности от 23.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь» (далее – ООО «ТД Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – управление) по направлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) письма                          от 14.10.2016 № у6-17289/04 для принятия решения об аннулировании лицензии во внесудебном порядке и решения Росалкогольрегулирования      от 28.10.2016 № Р-4652/11-01 об аннулировании лицензии № 54РПА0003175 от 01.04.2015 (бланк лицензии серии 54АЕ № 0002589). 

Решением от 17.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Росалкогольрегулирования     от 28.10.2016 № Р-4652/11-01 признано незаконным, в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Росалкогольрегулирование просит принятые по делу судебные акты в части признания незаконным решения об аннулировании лицензии отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «ТД Сибирь»  полностью.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и пункты 2-5 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                 от 14.08.2012 № 824 (далее – Положение № 824); не установлена совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Обществом и управлением отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Сибирь» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии от 01.04.2015 № 54РПА0003175, выданной Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области со сроком действия до 01.04.2020 (далее – лицензия).

Постановлением от 10.05.2016 Центрального районного суда города Новосибирска (вступило в законную силу 31.05.2016) общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (далее – ФСМ).

Копия данного постановления направлена управлением в адрес Росалкогольрегулирования письмом от 14.10.2016 № у6-17289/04 и послужила основанием для принятия последним решения от 28.10.2016                     № Р-4652/11-01 об аннулировании выданной обществу лицензии во внесудебном порядке.

Не согласившись с действиями управления и решением Росалкогольрегулирования, ООО «ТД Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суды первой и апелляционной инстанций указали, что примененная к обществу мера воздействия в виде аннулирования лицензии не отвечает требованиям справедливости, несоразмерна характеру и последствиям допущенного им нарушения в сфере оборота алкогольной продукции. 

Оставляя принятые по делу судебные акты в обжалуемой части без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 11, пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 27 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, подпункту «в» пункта 2 Положения № 824 одним из оснований для аннулирования лицензии во внесудебном порядке является нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16, абзацем 1 пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, подпунктом 12 пункта 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке ФСМ или акцизными марками; оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещен. 

Пунктами 3-5 Положения № 824 предусмотрено, что нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции должно быть подтверждено вступившим в законную силу постановлением или судебным актом по делу об административном правонарушении; решение об аннулировании лицензии принимается Росалкогольрегулированием в течение 10 рабочих дней со дня получения копии такого постановления или судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пункте 9 постановления от 11.07.2014 № 47                         «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  (далее – Постановление № 47) разъяснил, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную меру административного воздействия, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2001 № 15-П; определения от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001           № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из содержания названной нормы и Положения № 824 не усматривается безусловная обязанность Росалкогольрегулирования принять решение об аннулировании лицензии в случае получения копии вступившего в законную силу постановления или судебного акта, подтверждающего факт нарушения лицензиатом требований Закона № 171-ФЗ.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишая его возможности заниматься определенным видом деятельности, суды обеих инстанций правомерно указали, что применение данной меры должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и соответствовать характеру и последствиям совершенного лицензиатом деяния. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что алкогольная продукция с поддельными ФСМ поступила в адрес общества с сопроводительными документами; данные об обороте указанной продукции были отражены в Единой государственной информационной системе; за допущенное нарушение общество уже привлечено к ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, административный штраф в размере 200 000 руб. оплачен им 23.05.2016, контрафактная алкогольная продукция (10 бутылок) конфискована; для определения подлинности ФСМ обществом приобретено оборудование «Девис-07АЗУФ». 

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий оборота алкогольной продукции с поддельными ФСМ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о несоразмерности примененной в отношении ООО «ТД Сибирь» меры государственного принуждения и обосновано признали решение Росалкогольрегулирования от 28.10.2016 № Р-4652/11-01 незаконным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            В.И. Ильин