АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-878/2018

г.Тверь

09 апреля 2018 года

              резолютивная  часть решения  оглашена  2  апреля  2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола   судебного заседания помощником  судьи Цветковой  А.А.. , при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 10.03.2017), рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Главэлектромонтаж», г.Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 31.05.2000,

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бифорс», г.Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 17.06.2013,

о взыскании 797 294 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главэлектромонтаж», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бифорс», г.Тверь, о взыскании 797 294 руб. 04 коп. в том числе: 627 564 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 169 729 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 по 17.01.2018, далее проценты на сумму долга по день его фактической уплаты.

В обоснование   иска  истец  ссылается  на  уклонение ответчика от  приемки работ, выполненных на  основании договора  подряда  №18/2014  от 6.10.2014г., необоснованный  отказ от подписание  актов   КС-2 №2-1 от 20.01.15г. № 2-2 от 20.01.15г.. №10 от 13.03.15г., фактическое  использование им  результата  работ.

Ответчик в  судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном  заседании  истец требования поддержал, пояснив, что просит взыскать стоимость дополнительных работ,  которые  были необходимы  для     выполнения договорных  обязательств, при этом истец указал, что за пределы стоимости работ,  указанной  в  договоре,  не вышел.

При разрешении спора  суд  исходит  из  следующего.

06 октября 2014 года был заключен Договор подряда №18/2014, в соответствии с которым ООО «ГЭМ»(подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу силового электрооборудования и электроосвещения на объекте расположенном по адресу: г. Тверь, 

<

...> кадастровый номер 69:40:02:00:060:0009:1 /020153/37:10000/В - здание гаража, согласно рабочим чертежам 13-08/14-ИОС5.1 (ЭОМ) и смете, а ООО «БИФОРС»  (заказчик) обязалось принять и оплатить  работы.

Стоимость подлежащих  выполнению  работ  определена  в  размере  4 274 000  руб. 38  коп. Объем и состав работ не является окончательным и может корректироваться по инициативе заказчика путем подписания дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Объемы  и  виды  работ   определены  в Приложении №1, Локальный сметный расчет.

В  рамках договора   сторонами   подписаны  акты КС-2, КС-3 сумму   3  395 92,06 руб.

В обоснование  иска  истец  ссылается на  то  обстоятельство,  что 21 января 2015 года ответчику  был вручен пакет документов, включающий в себя подписанные со стороны ООО «ГЭМ» - Акт о приемке выполненных работ за январь 2015 г. №2-1 от 20.01.2015 (КС-2) на сумму 191058,52 руб. и Акт о приемке выполненных работ за январь 2015 г. №2-2 от 20.01.2015 (КС-2) на сумму 260767,69руб., а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.01.2015 года (КС-3) на общую сумму 451826,21руб..

16 марта 2015 года представителю ООО «БИФОРС» был вручен отдельный пакет документов, включающий в себя подписанные со стороны ООО «ГЭМ» - Акт о приемке выполненных работ за февраль 2015 г. №9 от 13.03.2015 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 13.03.2015 года (КС-3) на сумму 249251,11руб. и  Акт о приемке выполненных работ за март 2015 г. №10 от 13.03.2015 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 13.03.2015 года (КС-3) на сумму 175738,58руб..

01 апреля 2015 года представителю ООО «БИФОРС» был повторно вручен пакет документов, включающий в себя подписанные со стороны ООО «ГЭМ» - Акт о приемке выполненных работ за январь 2015 г. №2-1 от 20.01.2015 (КС-2) на сумму 191058,52руб. и Акт о приемке выполненных работ за январь 2015 г. №2-2 от 20.01.2015 (КС-2) на сумму 260767,69руб., а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.01.2015 года (КС-3) на общую сумму 451826,21 руб.,.

Полагая,  что   ответчик  обязан  оплатить   данные   работы, поскольку  факт их невыполнения   им  не опровергнут, истец  обратился  с  иском  о взыскании  с  ответчика  неосновательного обогащения  в сумме  627  564  руб.  79 коп. и    169 729  руб.  25  коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами.

  Выслушав  доводы  представителя  истца,  исследовав  представленные  доказательства,  суд приходит к  следующим  выводам.

          В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

          Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Положения ст.. 65 АПК РФ  обязывают  каждое лицо, участвующее в деле,   доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается. 

В силу ст. 69 АПК РФ  не требуют повторного  доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда   по ранее рассмотренного делу, в котором участвуют те же лица.

  Из материалов  дела  следует, что в  рамках  дела № А66-360/2016  Обществом «Главэлектромонтаж»  был заявлен   иск  к  Обществу   «БИФОРС»   о взыскании   задолженности   по оплате  работ,  в  том  числе  по актам  КС-2 №2-1 от 20.01.15г. № 2-2  от  20.01.15г.. №10  от 13.03.15г.,

  Решением  Арбитражного суда  Тверской  области   от 29. 06.2011г.  по делу № А66-360/2016   в  удовлетворении   иска  отказано. 

 Постановлением   Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  21.09.2016г.  решение   отменено,  иск  удовлетворен  в  полном  объеме.

Постановлением    Арбитражного суда   Северо-Западного округа   г.Санкт-Петербург  от 26.12.12016г. по делу  №  А66-360 / 2016  отменено постановление     Четырнадцатого   арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2016г.  в части взыскания  с  ООО «БИФОС»  в  пользу  ООО «Главэлектромонтаж»  627 564 руб. 79 коп.   стоимости  дополнительных  работ,  отраженных  подрядчиком в   односторонних  актах  КС-2 №2-1 от 20.01.15г. №2-2 от  20.01.15г. № 10 от   13.03.15г. В  иске о взыскании  данной  задолженности  отказано.

    Вместе  с  тем истец, обращаясь с  настоящим  иском,  считает,  что   изменились  предмет  и   основания  иска.

     В соответствии со ст. 69  АПК  РФ  обстоятельства, установленные  вступившим  в  законную  силу   судебным  актом  арбитражного суда  по ранее рассмотренному  делу,  не  доказываются  вновь при  рассмотрении судом  другого  дела,  в  котором  участвуют  те же  лица.

     В рамках  дела  № А66-360/2016  установлено, что работы,отраженные  истцом  в  актах КС-2 №2-1 от 20.01.15г. №2-2 от  20.01.15г. № 10 от   13.03.15г. на  сумму  627 564  руб.  79 коп. ,  являются  дополнительными,  не  согласованными  с  заказчиком  и не  подлежащими оплате   в соответствии со ст. 743   ГК  РФ.

   Доводы  истца о том,  что  дополнительные  работы  не  привели   к  увеличению сметной  стоимости    работ по договору и отсутствовала  необходимость   в своевременном  предупреждении  заказчика  об их проведении,    не приняты  судом   при рассмотрении  дела  №А66-360/2016, как  противоречащие  п.2.3.2  договора и  п.1  ст. 743  ГК  РФ.

     Истец, обращаясь  с настоящим  иском  полагает, что  ответчик   получил неосновательное  обогащение, не  оплатив  выполненные  дополнительные  работы. Кроме того,  истец  ссылается,  что  в  имеющихся  у  него  экземплярах спорных  актов   имеется отметка  представителя  заказчика о подтверждении  объемов  работ. При этом  отметка   сделана  лицом  полномочия  которого не  указаны,   подпись  не  расшифрована,  считает  данные  основания  иска   новыми.

     С  доводами  истца  суд  не может согласиться   исходя  из  следующего.

      Основание иска  это  фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

      Такое понимание основания иска указано в п.5 ч.2  ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в   абз.2 п.3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

     В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

     Согласно ст. 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

    Оценивая тождество исков суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. 

   В данном  случае  у  суда  не  вызывает  сомнение  тожественность   оснований настоящего  иска  и иска в  рамках дела  №А66-360/2016.

   При этом,   определяя  в  рамках настоящего дела   предмет  иска как  неосновательное  обогащение, истец   пытается  искусственно   преодолеть   последствия, предусмотренные   п.2  ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации. 

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В силу ст . 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3  ст 743  ГК  РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В данном  случае , проанализировав  все  доказательства  в  их  совокупности,  суд приходит  к  выводу  об отсутствии оснований  для  удовлетворения  иска.

По правилам ст. 110 АПК  РФ   государственная пошлина относится на   истца.

 

Руководствуясь ст.ст.65, 110, 156,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска  отказать.   Расходы  по госпошлине  отнести на  истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова