177/2023-9152(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-22615/2022

г. Владивосток

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-536/2023 на определение от 13.01.2023 судьи М.В. Понкратенко об отказе в обеспечении иска 

по делу № А51-22615/2022 Арбитражного суда Приморского края  по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320253600046900) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерметод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, договорной пени, при участии: 

от апеллянта: ФИО3, по доверенности от 22.11.2022, сроком действия на 3 года,  удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, истец) обратилась с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Интерметод» (далее – ООО «Интерметод», ответчик) 3 740 000 рублей  задолженности по оплате аренды за период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года, 1  718 280 рублей договорной пени, рассчитанной помесячно по периодам возникновения  задолженности с 11.04.2020 по 01.10.2022 по дату составления искового заявления  15.12.2022 в размере, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Одновременно с исковым заявлением предпринимателем заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  находящиеся на расчетном счете ответчика № 40702810500100001115 в ПАО  «Дальневосточный банк» и на денежные средства, которые поступят на указанный  расчетный счет ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы иска.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2023 в обеспечении  иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый  судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о том, что  длительная неоплата арендных платежей свидетельствует о совершении ответчиком  действий, создающих реальную угрозу затруднительности исполнения судебного акта.  Поясняет, что не имеет возможности самостоятельно получить сведения о финансовом  положении ответчика.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  09.03.2023.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил  отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными  мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации;  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и  мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления № 55 следует, что при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления  Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд  должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом  конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть  необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением,  основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства  заявитель ссылался на недобросовестное поведение ответчика в виде уклонения от оплаты  долга, смены учредителей и директора компании. По мнению предпринимателя,  непринятие обеспечительных мер, с учетом размера суммы исковых требований, может  значительно затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.  

Однако какого-либо обоснования с приложением соответствующих доказательств  о том, каким образом ответчик своими действиями может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований,  либо причинить значительный ущерб заявителю, последним представлено не было.  

Проанализировав доводы истца, в том числе положенные в обоснование жалобы,  апелляционный суд, с учетом приведенных норм и разъяснений приходит к выводу, что  для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения  истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.  

Вопреки позиции апеллянта, уклонение от оплаты долга по аренде не  свидетельствует о будущей невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу,  не подтверждает затруднительное финансовое положение ответчика. Доказательств того,  что у ООО «Интерметод» отсутствуют денежные средства и (или) имущество,  достаточные для исполнения решения суда по настоящему делу, отсутствуют. Дело о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика в настоящее время не  возбуждено, в процедуре ликвидации он не находится.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия  затруднений, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем,  либо угрозы причинения значительного ущерба, который нуждается в предотвращении,  истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Предлагаемые  заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами,  свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия  данной меры.  

Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не  подтверждены соответствующими доказательствами.  

Заявитель не обосновал факт отсутствия у ответчика достаточных денежных  средств для удовлетворения заявленных требований. Также истцом не представлено  доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочном отчуждении  имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или  невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.  

Наличие между сторонами спора само по себе не может рассматриваться в  качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при  отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в  будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для  сторон.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2023 по делу № А5122615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Д.А. Глебов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич