ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А38?410/2023

08 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.09.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Нива-1» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 

от 16.06.2023 по делу № А38?410/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Нива-1» (далее – СНТ «Нива-1», ответчик) о взыскании 40 664 руб. 78 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) № 3111 за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (далее – ООО «Поволжская экологическая компания»). 

Решением от 16.06.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Нива-1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на игнорирование того факта, что в его заявке на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, поданной еще в мае 2019 года, было указано конкретное место накопления ТКО юридического лица – СНТ «Нива-1». Кроме того, суд установил, что письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО с подписью истца был направлен в адрес ответчика только в конце июля – августе 2019 года. Данному факту не дана правовая оценка, в то время как это является нарушением требований, предусмотренных пунктом 8(10) Правил № 1156. Вместе с тем не дана правовая оценка наличию разночтения в документах по договору на обращение с ТКО № 3111 в части указания адреса площадки накопления ТКО ответчика и тому, что договор № 3111, на котором основывает свои требования истец, фактически подписан только 08.08.2022 и не содержал ретроспективной оговорки, срок его действия указан до 31.12.2019 с возможностью пролонгации. При этом истец признал факт того, что никогда не вывозил ТКО с площадки, закрепленной за ответчиком в соответствие с территориальной схемой, что само по себе противоречит выводам суда о доказанности факта фактического оказания услуг ответчику по обращению с ТКО и возникновении у последнего встречного обязательства но оплате услуг истца. Более того, в качестве относящихся к рассматриваемому делу приняты доказательства, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору и не доказывают факт оказания услуг истцом ответчику. По мнению заявителя жалобы, не были применены статьи 10 и 432 ГК РФ подлежащие применению при рассмотрении данного спора. Также заявитель жалобы отметил, что законодательство, регламентирующее отношения по обращению в с ТКО, не содержит такого понятия (термина) как общественная общедоступная площадка для накопления ТКО.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.07.2023.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложена распечатка с сайта Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл.

Распечатку с сайта Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл суд расценил как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данного документа к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности его представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенного к апелляционной жалобе документа на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

ООО «Благоустройство» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что к отзыву истец приложил копии территориальных схем обращения с отходами Республики Марий Эл от 16.01.2020, и 12.10.2022.

Документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, суд расценил как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов заявителя жалобы, удовлетворил ходатайство истца и приобщил представленные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (уполномоченным органом) и ООО «Благоустройство» (региональным оператором) заключили соглашение от 20.04.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Марий Эл по 1 зоне деятельности, в соответствии с которым региональный оператор обязался осуществлять деятельность в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами на территории Республики Марий Эл (1 зона деятельности) в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, Республики Марий Эл.

В пункте 1.2 соглашения определено, что региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Министерством экономического развития и экономики Республики Марий Эл.

В пунктах 2.1, 2.5 соглашения установлено, что в обязанности регионального оператора входит осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО; региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и в порядке, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение пункта 8 (4) и абзаца 2 пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор 07.12.2018 разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО одновременно на официальном сайте www.tbo12.ru и в газете Марийская правда. Официальный еженедельник.

В мае 2019 года СНТ «Нива-1» в адрес истца как регионального оператора, направило заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Заявка подписана председателем товарищества. Направление заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО и ее подписание уполномоченным представителем не оспаривается ответчиком. В заявке указано местонахождение объекта недвижимого имущества: 50 м от д. Савино, Медведевский р-н, РМЭ, вид деятельности – садоводческие товарищества, количество участников – 216.

Следовательно, ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональном оператором на условиях учета объеме и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Решением Марийского УФАС России от 02.09.2022 установлено, что договор № 3111 направлен по юридическому адресу СНТ «Нива-1» и получен потребителем 27.08.2019, что подтверждено почтовым уведомлением.

В последующем 02.06.2021 СНТ «Нива-1» обратилось в адрес ООО «Благоустройство» с заявлением о расторжении договора № 3111. 

Региональный оператор 02.06.2021 с письмом от 08.06.2021 направил соглашение о расторжении договора № 3111. 

Вместе с тем соглашение о расторжении договора товариществом не подписано надлежащим образом. 

СНТ «Нива-1» 02.06.2021 повторно подало заявку региональному оператору по обращению с ТКО для заключения договора, указав, что учет объема и (или) массы ТКО следует исчислять расчетным способом исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления.

ООО «Благоустройство» в письме от 23.07.2021 отказало в заключение договора на основании заявки от 02.06.2021, поскольку договор № 3111 не расторгнут, считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

СНТ «Нива-1» обратилось в адрес ООО «Благоустройство» с письмом от 08.06.2022 об изменении места накопления ТКО.

Региональный оператор направил в адрес товарищества дополнительное соглашение к договору № 3111, в которое, в том числе внесено изменение в приложение к договору № 3111, а именно место накопления ТКО определено: п. Знаменский СНТ «Нива-1», Медведевский р-н, Республика Марий Эл. Однако дополнительное соглашение между сторонами не подписано.

СНТ «Нива-1» 08.08.2022 направило протоколы разногласий к договору на оказание услуг № 3111, а также протокол урегулирования разногласий к договору № 3111, в соответствии с которым периодичность вывоза ТКО определена раз в неделю с 20 апреля по 20 октября.

ООО «Благоустройство» в письме от 22.08.2022 сообщило, что направленные товариществом протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий к договору № 31111 поданы с нарушением сроков, установленных Правилами № 1156, и не могут быть подписаны. Способ учета объема и (или) массы ТКО, выраженных в количественных показателях объема определен товариществом в заявке от 16.05.2019.

Суд установил, что за урегулированием разногласий в данной части ответчик не обращался.

Следовательно, на основании поданной заявки ООО «Благоустройство» как региональный оператор и СНТ «Нива-1» как потребитель заключили в письменной форме договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 3111, по условиям которого истец как региональный оператор обязался принимать ТКО, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные истцом услуги.

При этом довод ответчика о том, что сторонами не согласованы место сбора и накопления ТКО и объем принимаемых ТКО, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором. Несогласование места накопления отходов не имеет правового значения, поскольку в данном случае законодательство предусматривает возможность потребителя пользоваться данной услугой на любых общественных общедоступных площадках, расчет с данным потребителем осуществляется по установленному нормативу. Услуга по обращению с ТКО может считаться оказанной только ввиду самого факта образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом их накопления.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № А07-3169/14 разъяснено, что образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором с контейнерных площадок общего доступа.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с ТКО, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращений по несвоевременному вывозу ТКО за спорный период.

ООО «Благоустройство» (региональный оператор) с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года по актам об оказании услуг оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, для оплаты которых выставил соответствующие счета.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме и своевременно не оплатил.

По расчету истца долг составляет 40 664 руб. 78 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Благоустройство» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, заключение договоров с региональным оператором на обращение с ТКО является обязательным для всех юридических лиц. Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и форма Типового договора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации № 641» (далее – Постановление № 1156), в силу пункта 8(17) которого региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) настоящих Правил.

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) – 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) – 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Региональным оператором 07.12.2018 во исполнение пункта 8 (4) и абзаца 2 пункта 8 (17) Правил № 1156 размещено предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО одновременно на официальном сайте www.tbo12.ru и в газете Марийская правда. Официальный еженедельник.

ООО «Благоустройство» свои обязанности исполнило надлежащим образом, оказало услуги в период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года, что подтверждено универсальными передаточными документами. В установленном законом порядке действительность универсальных передаточных документов ответчиком не опровергнута.

При этом неподписание ответчиком универсальных передаточных документов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения товарищества от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Подтверждение факта оказания услуг иными документами, помимо универсальных передаточных документов, само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО истец также представил в материалы дела маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО с ближайших площадок.

Так, из материалов дела следует, что на основании заключенных с ООО «Благоустройство» договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории муниципального образования «Медведевский муниципальный район» ООО «Чистый город» и ООО «Советск-КоммунКомплект» в период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года оказывало услугу по транспортировке ТКО в порядке и на условиях, определенных договорами, что подтверждено соответствующими актами, маршрутными журналами и графиком вывоза ТКО.

Ответчик в обоснование возражений относительно исковых требований, в том числе в апелляционной жалобе, указал, что услуги по обращению с ТКО ему истец фактически не оказывал.

В пунктах 16, 20 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, договором предусмотрен порядок фиксирования нарушений региональным оператором своих обязательств, доказательства соблюдения которого со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

В оспариваемый период возражения потребителя относительно объема и качества оказанных услуг по обращению с ТКО в адрес регионального оператора не поступали; доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, оказанные услуги по обращению с ТКО считаются принятыми и подлежат оплате потребителем.

Вопреки доводам заявителя жалобы, он в любом случае образовывал отходы, которые обязан складировать только в соответствующих законодательству местах накопления, соответственно либо вывозил свои ТКО на близлежащую контейнерную площадку, либо в контейнеры, принадлежащие иным лицам, откуда они также вывозились региональным оператором.

Тем самым, истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором с контейнерных площадок общего доступа. Включение сведений о месте (площадке) накопления ТКО ответчика в реестр, равно как и наличие возражений ответчика по способу и порядку определения объема ТКО, сами по себе основанием для отказа в иске не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу, что факт оказания истцом с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами об оказании услуг и со стороны ответчика документальными доказательствами не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, определено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из:

– нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

– количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

СНТ обращалось к ООО «Благоустройство» с просьбой перезаключить договор на способ учета объема и массы ТКО по факту. Факт такого обращения истец в судебном заседании не оспаривал, однако указал, что изменения в договор не вносились. При таких обстоятельствах расчет платы за вывоз ТКО обоснованно произведен истцом с учетом нормативов их накопления.

Стоимость оказанных, но не оплаченных услуг составляет 40 664 руб. 78 коп.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором. Также ответчик не представил акты о нарушении истцом обязательств по договору, право составления которых предусмотрено договором. 

Таким образом, суд верно установил, что истец оказал услуги по вывозу ТКО, а ответчик принял эти услуги.

Доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом и ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в сумме 40 664 руб. 78 коп.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности фактического оказания истцом услуг по вывозу ТКО с территорий спорного СНТ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

СНТ «Нива-1» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2023 по делу № А38?410/20232 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Нива-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов