ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16528/2024

г. Вологда

16 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Тарасовой О.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеемой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2025 года по делу  

 № А66-16528/2024, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; до переименования – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) о взыскании 26 516 452 руб. 77 коп. долга за потребленную в марте-апреле 2024 года электрическую энергию.  

Определением суда от 28 октября 2024 года исковые требования о взыскании 7 431 160 руб. 35 коп. долга за потребленную в марте 2024 года электрическую энергию выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А66-16528/2024.  

Решением суда от 03 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 60 155 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Истцу из федерального бюджета возвращено 187 779 руб. 20 коп. государственной пошлины.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по рассмотрению конкурсного управляющего об оспаривании сделок Компании в рамках дела № А66-7282/2022. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А66-7282/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.07.2014 № 6980000147 (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений, далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчику), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).  

Согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии (мощности) по настоящему договору производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  

который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Поскольку Общество не в полном объеме оплатило электрическую энергию, поставленную ему Компанией в марте 2024 года, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539,  

544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки истцом в исковой период электрической энергии ответчиком не оспорен.  

Количество поданной электрической энергии и ее стоимость в сумме 7 431 160 руб. 35 коп. подтверждаются представленными истцом в материалы дела первичными документами: счетом, счетом-фактурой, актом первичного учета, актом приема-передачи электрической энергии за спорный период.  

Достоверность отраженных в них сведений ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не опровергнута, доказательств порочности представленных в материалы дела первичных документов не имеется.  

Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, а доказательств погашения  

задолженности в полном объеме либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 7 431 160 руб. 35 коп.  

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу  

 № А66-7282/2022, подлежит отклонению, поскольку подателем жалобы в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам данного процесса.  

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Определением апелляционного суда от 20.06.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2025 года по делу № А66-16528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Попова 

Судьи О.А. Тарасова 

ФИО1