СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3296/2023(4)-АК

Дело № А50-21338/2020

24 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 26 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной единую притворную сделку, оформленную соглашениями об отступном от 28.04.2016 между ООО «Август» и ФИО6, договором купли-продажи от 29.01.2018 между ООО «Август» и ФИО2, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А50-21338/2020

о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ООО «КВС», ООО «Строй-Контраст», Банк ВТБ (ПАО), 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю (далее по тексту - заявитель, уполномоченный орган) 02.09.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее по тексту должник).

Определением суда от 09.11.2020 заявление было принято судом к производству. 

Определением суда от 13.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5, после многократных уточнений требований, представил в суд заявление, просит признать недействительной единую притворную сделку, оформленную соглашениями об отступном от 28.04.2016 между ООО «Август» и ФИО6, договором купли-продажи от 23.01.2018 между ООО «Август» и ФИО2, полагает, что указанная совокупность притворных сделок прикрывала фактическую сделку - договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО2, цепочка притворных сделок оспаривается по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прикрываемая сделка по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просит применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц уточнение судом было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий ФИО5, просит определение от 26.05.2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт, признать единой притворной сделкой совокупность следующих сделок:

- соглашение об отступном от 28.04.2016, заключенное между ФИО6 и ООО «Август»;

- соглашение об отступном от 28.04.2016, заключенное между ФИО6 и ООО «Август»;

- договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между ООО «Август» и ФИО2

Признать прикрываемую сделку недействительной и применить последствия недействительности прикрываемой сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 49,0 кв.м., этаж 2, адрес: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1653;

- нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 78,9 кв.м., этаж 2, адрес: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1648;

- нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 313,9 кв.м., этаж 2, адрес: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1650;

- нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 360,7 кв.м., этаж 2, адрес: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1647;

- нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 378,0 кв.м., этаж 2, адрес: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1651.

- нежилое помещение, общая площадь 332,0 кв.м., этаж 2, адрес г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1654.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к жалобе апеллянт указывает, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом. Так как ФИО6 является отцом жены ФИО2, действует презумпция осведомленности ФИО2 о цели вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемой сделкой, в связи с чем, именно на него переходит бремя опровержения указанной презумпции и применяется повышенный стандарт доказывания. 

По мнению апеллянта, в материалы обособленного спора не были представлены доказательства, свидетельствующие о реальности спорной сделки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ООО «Август» и ФИО2 произвести оплату за недвижимое имущество; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения спорным имуществом ООО «Август» и ФИО2 после совершения оспариваемой сделки; в материалах дела отсутствуют доказательства несения бремени содержания покупателем спорного недвижимого имущества (уплата имущественных налогов, расходы на поддержание технического состояния имущества и т.д.).

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступил отзыв.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Август» 28.04.2016 было заключено соглашение об отступном, где стороны указали, что у должника имеются обязательства перед обществом в сумме 50372795,35 рублей, вытекающие из договора поручительства от 14.07.2015, где должник выступил поручителем за ООО «КВС» по договору займа от 14.07.2015, заключенному между ООО «КВС» и ООО «Строй-Контраст».

28.04.2016 права (требования) по договору займа от 14.07.2015 и договору поручительства от 14.07.2015 были уступлены ООО «Август».

ООО «КВС» обязательства по договору займа не были исполнены, должнику как поручителю предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО «КВС» в полном объеме: невозвращенная сумма займа - 40 000 000 руб., неуплаченные проценты по займу -5 119 502,95 руб., начисленная неустойка за нарушение должником срока, установленного для возврата займа и уплаты начисленных процентов - 4 593 494,22 руб.

В соответствии с договором поручительства от 01.03.2016 должник выступил поручителем за исполнение ООО «КВС» его обязательств перед кредитором по договору новации долга в заемное обязательство от 31.10.2015.

Указанные договоры займа и поручительства были заключены между ООО «Строй-Контраст» в качестве заимодавца и ООО «КВС» в качестве заемщика, ФИО6 в качестве поручителя.

28.04.2016 права (требования) по договору займа от 31.10.2015 и договору поручительства от 01.03.2016 были уступлены ООО «Август».

ООО «КВС» обязательства по договору займа не были исполнены, должнику как поручителю предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО «КВС» в полном объеме: невозвращенная сумма займа -   2 706 849,32 руб., неуплаченные проценты по займу — 346 443,08 руб., начисленная неустойка за нарушение должником срока, установленного для возврата займа и уплаты начисленных процентов - 310 847,42 руб.

По настоящему соглашению должник передал кредитору в качестве отступного следующее принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 313,9 кв.м., этаж 2, адрес г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1650;

- нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 49,0 кв.м., этаж 2, адрес г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1653;

- нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 78,9 кв.м., этаж 2, адрес г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кадастровый(или условный) номер: 59:01:1715068:1648;

- нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 360,7 кв.м., этаж 2, адрес г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1647;

- нежилое помещение, назначение объекта: нежилое, общая площадь 378,0 кв.м., этаж 2, адрес г. Пермь. Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кадастровый (или условный) номер: 59:01:1715068:1651.

Стороны оценили имущество, переданное в счет отступного, в общую сумму 43372795,35 руб.

Стороны определили, что обязательства по 1.2. соглашения прекращаются полностью в размере 3 253 292,40 руб. по п.1.1 прекращаются частично в размере 40119502,95 руб., по возврату основного долга погашается в размере 33 000 000 руб.

С учетом частичного погашения обязательств должника перед кредитором путем передачи отступного размер неисполненных обязательств должника перед кредитором после передачи имущества по соглашению составляет 7 000 000 руб. (основной долг) и указанное обязательство подлежит возврату на условиях, определенных договором поручительства от 14.07.2015, проценты и неустойка на оставшуюся задолженность в последующем начисляются в соответствии с договором займа от 14.07.2015.

Учитывая, что должник исполнил за ООО «КВС» обязательство, указанное в пункте 1.2. соглашения, полностью и обязательство, указанное в пункте 1.1. соглашения в размере 40119502,95 руб., к должнику перешли права кредитора (заимодавца) по обязательству, указанному в пункте 1.2. соглашения, полностью и по обязательству, указанному в пункте 1.1. соглашения в размере 40119502,95 руб.

Дата государственной регистрации прекращения права собственности на имущество должника 06.05.2016.

В соответствии с соглашением об отступном от 28.04.2016, заключенного между ООО «Август» и должником, стороны определили, что должник имеет задолженность перед ООО «Август» в сумме 8 925 613,66 руб., указанное обязательство прекращается путем передачи обществу в качестве отступного следующего имущества:

- нежилого помещения, назначение объекта: нежилое, общая площадь 332,0 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 50, кад. № 59:01:1715068:1654.

Имущество было оценено сторонами в 8925613,66 руб.

Дата прекращения прав собственности должника на имущество - 10.05.2016.

Далее ООО «Август» 23.01.2018 продало указанные нежилые помещения ФИО2, дата регистрации прекращения права собственности - 29.01.2018.

В соответствии с условиями договора оплата производилась в два этапа:

- 10400000 рублей в срок до 30.01.2018;

- 41600000 рублей - в срок до 15.02.2018.

Финансовый управляющий полагает соглашения об отступном от 28.04.2016, договор купли-продажи от 23.01.2018 единой сделкой, направленной на вывод имущества должника в пользу аффилированного лица, ФИО2 без получения встречного представления, просит признать единую сделку недействительной по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

При этом, согласно ФЗ от 29.06.2015 №154-ФЗ могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника по специальным основаниям только сделки, заключенные не индивидуальными предпринимателями, в период после 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 28.04.2016, 23.01.2018, то есть после 01.10.2015.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, на дату совершения спорных сделок за должником было зарегистрировано имущество стоимостью более 100 млн.руб.

Соответственно, признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения сделок не имелось.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не Должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 88 Постановления Пленума ВС №25 от 23.06.2015, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения     п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент их совершения.

Суд первой инстанции, проанализировав структуру кредиторской задолженности должника на январь 2016 года - май 2017 года, включенную в реестр должника, сделал обоснованный вывод, что задолженность перед ФНС РФ действительно возникла в части в 2014 году, однако, указанная задолженность была доначислена должнику в результате проверки в 2018 году.

Анализ иной кредиторской задолженности также показывает, что на дату совершения сделок у должника не имелось просрочки по обязательствам, а задолженность перед банками образовалась после заключения спорных сделок, в том числе кредиторская задолженность перед ООО «ЭОС» возникла на основании договоров от 02.11.2017, 01.03.2018, 09.08.2018.

Кроме того, исходя из материалов дела, на дату совершения спорных сделок за должником было зарегистрировано имущество стоимостью более 100 млн.руб.

Соответственно, признаков неплатежеспособности у должника на дату заключения сделок не имелось, а, учитывая, что после совершении спорных сделок банки предоставили должнику кредиты, то есть профессиональные участники финансовых рынков, проанализировав платежеспособность должника, сделали вывод о его платежеспособности, сомнений в отсутствие таких признаков не имеется.

При недоказанности возможности причинения убытков спорная сделка не может быть признана недействительной применительно к заявленным финансовым управляющим основаниям. 

Управляющим не оспариваются сделки должника с ООО «КВС», договор поручительства от 14.07.2015, договор поручительства от 01.03.2016, не оспаривает, что договору займа, во исполнение которых должником было дано поручительство, договор займа от 14.07.2015, договор займа (новация) от 31.10.2015, заключенные между ООО «КВС» и ООО «Строй-Контраст» были безденежными, то есть не оспаривает наличие у должника обязательств перед ООО «Август», погашенных спорными соглашениями.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, по соглашениям об отступном от 28.04.2016 должником путем отступного были погашены реальные обязательства на сумму, соответствующую стоимости переданного имущества, иного не доказано (ст.65 АПК РФ), что опровергает довод управляющего о безвозмездности (фиктивности) сделок.

Следует отметить, что ООО «Август», ООО «КВС», ООО «Строй-Контраст» на дату рассмотрения заявления ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ.

Договор купли-продажи от 23.01.2018 также был оплачен со стороны ФИО2, что подтверждается выпиской по счету, в частности, ФИО2 в счет уплаты стоимости договора было перечислено ООО «Август» 24.01.2018 10000000 рублей (совершено 10 платежей по 1000000 рублей), 09.02.2018 - 41600000 рублей, 06.02.2018 - 400000 рублей, что свидетельствует о реальности сделки, ее возмездности.

Из представленных суду документов также следует, что ФИО2 после заключения договора использовал имущество в своей деятельности, передал его в залог Банку ВТБ 24 28.08.2018, сдавал помещения в аренду, получал арендную плату, нес расходы в виде коммунальных платежей, оплачивал расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 Постановления №25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом, мнимости или притворности сделки, финансовым управляющим также не представлено.

Реально исполненная сделка не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 №2521/05.

Суд установил, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, наличие аффилированности между сторонами сделки в настоящем обособленном споре не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что оспариваемые сделки являются притворными, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, следует признать, что спорные договоры были заключены на рыночных условиях, в отсутствие признаков неплатежеспособности должника, оплата по договорам была со стороны должника получена, что указывает на отсутствие признаков мнимости или притворности сделок, злоупотребления правом при их заключении, сделки не имеют единый характер, в связи с чем договор от 23.01.2018, заключенный между ООО «Август» и ФИО2 не является сделкой должника и не может быть оспорен в рамках банкротства должника, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Исходя из недоказанности финансовым управляющим условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано обоснованно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2023 года по делу №А50-21338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО6 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев