Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7264/2018

г. Липецк

25 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 марта 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 394065, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398910,  

<

...>)

о взыскании 868 457 руб. 23 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  АКБ «Пересвет»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер»  (далее-истец) обратилась в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк-Сервис»  (далее-ответчик) о взыскании 868 457 руб. 23 коп. задолженности по  кредитному договору  

<

***> СМП от 28.04.2012.

Определением от 25.06.2018 г. к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АКБ «Пересвет» (ЗАО).

Поскольку у  суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-8836/2016 от 10.07.2017 г. ООО «АвтоЛидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 19.09.2017 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

28.04.2012 г. между ООО «КМ/Ч-Липецк-Сервис» (должник, ответчик) и АКБ «Пересвет» (кредитор) заключен кредитный договор № 

<

***> CМП от 28.04.2012 г.

В обеспечение обязательств ответчика 3.04.2014 г. АКБ «Пересвет» и ООО «АвтоЛидер» (истцом) заключен договор поручительства, по условиям которого истец обязался солидарно отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> CМП от 28.04.2012 г.

Поскольку согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АвтоЛидер» в период с 31.07.2015 г. по 29.02.2016 г. истцом перечислено 868547,23 руб. в качестве уплаты % по кредитному договору за ответчика по договору поручительства 187-12/п-9 от 3.03.2014 г., в связи с переходом прав соответствующего права требования в размере исполненного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В данном случае факт исполнения истцом обязательства ответчика по уплате процентов по кредитному договору № 

<

***> СМП от 28.04.2012 г. за период с 31.07.2015 г. по 29.02.2016 г. в сумме 868457,23 руб. подтвержден материалами дела, в том числе выписками по счету, представленными банком, ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной при обращении с  иском отсрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20369 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 868 457 руб. 23 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398910) 20369 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                      Т.В. Путилина