АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34001/20

25 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Глебова Дениса Юрьевича (ОГРНИП: 317619600042074, ИНН: 616483847340) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Мясниковского района "Центральная районная больница" (ОГРН: 1026101312676, ИНН: 6122003514) о взыскании 357 534,15 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с требованием к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Мясниковского района "Центральная районная больница" (далее – ответчик, МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница») о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 341 000 руб., пени в размере 16 534,15 руб. за период с 25.02.2020 по 12.10.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года между ИП ФИО2 («Подрядчик») и МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница» («Заказчик»)   заключен договор подряда №2/01.20 (далее – договор №2/01.20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать рабочую и проектную документацию системы структурированной кабельной сети (СКС ЕГИЗ) на объектах: — ВА с. Большие салы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ (пункт 1.1. договора №2/01.20)

Согласно п. 2.1. договора №2/01.20 общая стоимость работ составляет 81 000 рублей.

Пунктом 2.3. договора №2/01.20 стороны определили порядок расчетов:

- в течение 5 банковских дней после подписания Договора Заказчик оплачивает авансовый платеж 50 % от общей стоимости работ  — 40 500 рублей;

- в течение 10 банковских дней после подписания акта о приеме выполненных работ Заказчик производит окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости работ - 40 500 рублей.

15 ноября 2019 года между ИП ФИО2 («Подрядчик») и МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница» («Заказчик»)  заключен договор подряда №3/01.20 (далее – договор №3/01.20),  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать рабочую и проектную документацию системы структурированной кабельной сети (СКС ЕГИЗ) на объектах: — ВА с. Крым, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1. договора №3/01.20). 

Согласно п. 2.1. договора №3/01.20 общая стоимость работ составляет 81 000 рублей.

Пунктом 2.3. договора №3/01.20 стороны определили порядок расчетов:

- в течение 5 банковских дней после подписания Договора Заказчик оплачивает авансовый платеж 50 % от общей стоимости работ — 40 500 рублей;

- в течение 10 банковских дней после подписания акта о приеме выполненных работ Заказчик производит окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости работ - 40 500 рублей.

18 ноября 2019 года между ИП ФИО2 («Подрядчик») и МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница» («Заказчик») заключен договор подряда №4/01.20 (далее – договор №4/01.20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать рабочую и проектную документацию системы структурированной кабельной сети (СКС ЕГИЗ) на объектах: — ВА сл. Петровка, ВА х. ФИО3, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1. договора №4/01.20). 

Согласно п. 2.1. договора №4/01.20 общая стоимость работ составляет 81 000 рублей.

Пунктом 2.3. договора №4/01.20 стороны определили порядок расчетов:

- в течение 5 банковских дней после подписания Договора Заказчик оплачивает авансовый платеж 50 % от общей стоимости работ — 40 500 рублей;

- в течение 10 банковских дней после подписания акта о приеме выполненных работ Заказчик производит окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости работ - 40 500 рублей.

19 ноября 2019 года между ИП ФИО2 («Подрядчик») и МБУЗ Мясниковского района «Центральная районная больница» («Заказчик»)  заключен договор подряда №1/01.20 (далее – договор №1/01.20),  по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать рабочую и проектную документацию системы структурированной кабельной сети (СКС ЕГИЗ) на объектах: — ФАПы (4 шт); ФЗП (3 шт); ВА х. Веселый, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость (пункт 1.1. договора №1/01.20). 

Согласно п. 2.1. договора №1/01.20 общая стоимость работ составляет 98 000 рублей.

Пунктом 2.3. договора №1/01.20 стороны определили порядок расчетов:

- в течение 5 банковских дней после подписания Договора Заказчик оплачивает авансовый платеж 50 % от общей стоимости работ — 49 000 рублей;

- в течение 10 банковских дней после подписания акта о приеме выполненных работ Заказчик производит окончательный расчет в размере 50 % от общей стоимости работ - 49 000 рублей.

10 февраля 2020 года документация, изготовленная в рамках вышеуказанных договоров  передана ответчику, о чем составлен акт приема-передачи документов.

Ответчик принял изготовленную документацию, претензий о качестве выполненной работы не направил. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 24 февраля 2020 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата оказанных работ не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности актом приема-передачи документов от 10.02.2020, подписанным ответчиком без замечаний, выполнения истцом работ и их стоимость на общую сумму 341 000 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по договорам не исполнил. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 341 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности, суд удовлетворяет исковые требования в размере 341 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 16 534,15 руб. за период с 25.02.2020 по 12.10.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.5. спорных договоров заказчик несет ответственность за срыв договорных обязательств по сроку оплаты за выполнение работы и при нарушении сроков оплаты обязуется по требованию подрядчика выплачивать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его неверным, поскольку истцом применен размер ключевой ставки по периодам ее действия. 

Вместе с тем, при взыскании неустойки в судебном порядке размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевая ставка) определяется по ставке, действующей на момент вынесения судебного решения (аналогичный правовой подход, выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С 01.01.2016 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340, указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У).

На день вынесения решения суда (18.02.2021) ключевая ставка установлена в размере 4,25% годовых.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 11 159,22 руб. за период с 25.02.2020 по 12.10.2020 (341 000 руб. х 231 день х 4,25% / 300).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании пени в размере 11 159,22 руб. за период с 25.02.2020 по 12.10.2020. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии со статьей 106 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден платежным поручением от 09.10.2020 №45 на сумму 5 000 руб. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд считает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой и направлением в суд искового заявления, степень активности участия представителя в арбитражном процессе по настоящему делу, характер спора, сроки рассмотрения дела, достигнутый результат, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично - на 98,4966%.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных расходов, которая подлежит возмещению ответчиком, составила 4 924,83 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 09.10.2020 №44 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 151 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,4966%., постольку расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 998,40 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Мясниковского района "Центральная районная больница" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 341 000 руб., неустойку в размере 11 159,22 руб., судебные расходы за оплату юридических услуг  размере 4 924,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 998,40 руб.  

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова