АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41859/18

06 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бучарской Екатерины Юрьевны

к старшему судебному приставу Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Паку П.Н.,

старшему судебному приставу Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2,

судебному приставу-исполнителю  Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3,

судебному приставу-исполнителю  Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО4,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третье лицо:   открытое акционерное общество "Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в  судебном  заседании:

от заявителя:  ФИО1(паспорт),после  перерыва  не явилась;

от заинтересованных лиц:

судебный  пристав  ФИО3. (удостоверение);

судебные  приставы  Пак  П.Н., ФИО4, ФИО2 : не явились,

УФССП  по РО:  не явился;

от третьего  лица:  не явился; 

 

установил:

ФИО1 (далее  по тексту- заявитель, взыскатель) обратилась в  арбитражный  суд с  заявлением о  признании незаконным  постановления  об  окончании  исполнительного производства №43576/18/61028-ИП и  возвращении исполнительного документа  взыскателю от 12.12.2018 и  возмещении почтовых расходов в размере 123  рубля 94 копейки.

К участию в деле в  качестве  заинтересованных лиц были  привлечены  судебные  приставы-исполнители  Ленинского районного отдела  судебных приставов  г. Ростова-на-Дону Пак  П.Н., ФИО4, ФИО3, начальник  отдела-старший  судебный  пристав  ФИО2,  Управление Федеральной службы судебных приставов России  по Ростовской области, третьим  лицом, не заявляющим  самостоятельные требования  относительно  предмета  спора открытое акционерное общество "Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону".

В  судебном  заседании  04.02.2019 ФИО1 требования  поддержала. Свои доводы  основывала  на   продолжающемся  бездействии   должностных  лиц  службы  судебных приставов  по неисполнению требований  основного  исполнительного  производства.

Судебный  пристав ФИО3 в  удовлетворении заявления  просил отказать,  указав  на невозможность исполнения в  связи с  увольнением  судебного  пристава.

В  судебном   заседании  04.02.2019  объявлен  перерыв  до  12:00 часов  06.02.2019 с  размещением информации  на официальном  сайте  Арбитражного  суда  Ростовской  области в телекоммуникационной сети интернет.

После  перерыва  судебное  заседание  продолжено.

Представители сторон и третьих    лиц в  судебное  заседание  не явились, извещены.

Дело  рассмотрено судом в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом  извещенных о времени и  месте  проведения  судебного  заседания (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав  объяснения  представителей  сторон, исследовав  письменные  доказательства,  суд не находит  оснований  для удовлетворения  заявленных требований.

Из материалов дела  следует и установлено судом, что исполнительный  лист, выданный  арбитражным  судом Ростовской области  по делу №А53-32478/2016  24.03.2017  был сдан в  Ленинский  районный  отдел г. Ростова-на-Дону,  возбуждено  исполнительное  производство. Предмет  исполнения – взыскание в ОАО " ИИАР" в  пользу ООО "Прогресс"  задолженности 593 688 рублей 21 копейка.

Право требования  задолженности по договору  цессии  от 18.01.2018  перешло к  ФИО1, которая    подала    заявление  о замене  взыскателя  09.04.2018.

Исполнительный  документ находился  на исполнении у  судебного пристава-исполнителя ФИО5,  которой не было  принято должных мер к  розыску  имущества  должника, не был  наложен  арест  на принадлежащие  должнику   имущественные  права,  что и послужило основанием  для обращения ФИО1  в  арбитражный  суд с  заявлением о  признании незаконным  бездействия  судебного пристава.

Решением  Арбитражного суда  Ростовской  области  от 06.09.2018 по делу №А53-11470/2018 заявленные требования  удовлетворены; признано незаконным  бездействие  судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО5, выразившееся в  непринятии мер  по  розыску  имущества и имущественных прав  должника - открытого акционерного общества "Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону".

Кроме  этого,  суд обязал судебного  пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушения путем  принятия  мер  для  исполнения  решения Арбитражного  суда  Ростовской  области.

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 201 АПК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 6 и в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.20143 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решение  арбитражного суда  обжаловано не было и вступило в  законную  силу.

По заявлению  ФИО1 19.10.2018  был  выдан  исполнительный  лист с  указанием  на  предмет  исполнения - обязать судебного  пристава-исполнителя ФИО5 устранить нарушения путем  принятия  мер  для  исполнения  решения Арбитражного  суда  Ростовской  области,  который  был  предъявлен  для  исполнения в Ленинский           районный  отдел судебных  приставов г. Ростова-на-Дону  12.11.2018.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя ФИО3 от  27.11.2018  было возбуждено  исполнительное  производство №43576/18/61028-ИП,  которое  12.12.2018  было окончено в  связи с  увольнением  22.10.2018  судебного пристава-исполнителя  ФИО6

Не  согласившись с вынесенным  постановлением  от 12.12.2018,  ФИО1  оспорила  его в судебном  порядке.

При вынесении  решения  суд руководствовался  следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Действующее законодательство регламентирует порядок исполнения требований неимущественного характера в рамках отдельной главы 13 Закона об исполнительном производстве.

Основная отличительная особенность данной группы исполнительных производств заключается в том, что если при исполнении исполнительных документов имущественного характера главной целью судебного пристава-исполнителя являются нахождение имущества должника и обращение на него взыскания, то при исполнении требований неимущественного характера речь идет о необходимости совершения должником определенных действий или необходимости воздержаться от совершения определенных действий. При этом судебный пристав-исполнитель должен по общему правилу обеспечить исполнение исполнительного документа самим должником.

Исполнительное производство по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), возбуждается в общем порядке, предусмотренном статьей  30 Закона об исполнительном производстве.

Судом  учитывается,  что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Меду  тем,  судом  достоверно установлено и  подтверждено ФИО1,  что правовая  цель,  которую  она  пытается  достигнуть - это  исполнение  требований  исполнительного документа   по взысканию с должника ОАО " ИИАР" в  ее пользу  задолженности 593 688 рублей 21 копейки.

Возбуждение  исполнительного  производства  по делу №53-11470/2018  не  приведет к достижению  того  правового результата, к которому  стремится  взыскатель.

Кроме этого  суд  полагает  необходимым  указать следующее.

На основании части  1 статьи  52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В рассматриваемом  случае основное  исполнительное  производство  в  настоящее  время  находится  на исполнении у  судебного пристава-исполнителя ФИО4 и замена  должника  исполнительном  производстве № 43576/18/61028/-ИП является  невозможной, поскольку  ФИО4  стороной  по делу №А53-11470/2018  не являлся  и  на него недопустимо  возлагать  обязанности,  неисполнение  которых было допущено  другим  должностным лицом.

При несогласии с  действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя по  совершению (несовершению) исполнительных действий в рамках  исполнительного производства №12322/17/61028-ИП по имущественным требованиям, взыскатель  вправе реализовать свои  права  на  судебную  защиту.

В  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный  суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле  доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство  подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Системное  толкование  приведенных  норм и установленные  по настоящему делу обстоятельства  позволяют  суду  прийти к  выводу  о выборе  заявителем  ненадлежащего  способы  защиты  ее  прав, что является  основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по оплате  почтовых услуг  полежат отнесению на заявителя  по делу.

 

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышева