ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6823/2017

г. Вологда

16 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2017 года по делу № А05-6823/2017 (судья Бабичев О.П.),

                                           у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (место нахождения: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 304290133700335,                         ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:24:010301:287, площадью 205 кв. м, на изложенных истцом условиях и о взыскании                366 руб. платы за фактическое пользование указанным земельным участком за период с 15.12.2015 по 23.05.2017.

Решением суда от 10 июля 2017 года с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 366 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Комитет с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный земельный участок как объект недвижимого имущества сформирован в 2014 году, права на него в установленном законом порядке не оформлены, сведения о земельном участке носят временный характер и в случае отсутствия оформленного права будут исключены из государственного кадастра недвижимости. Указывает, что сложившаяся ситуация в отношении земельного участка нарушает права Комитета в части планирования и получения дохода от его использования. Отмечает, что ответчику направлялось уведомление с предложением об оформлении в собственность или в аренду земельного участка. Однако ответ на данное предложение от Предпринимателя в Комитет не поступил. Полагает, что бездействие ответчика свидетельствует о том, что каких-либо намерений на оформление прав в отношении земельного участка он не имеет. Считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о понуждении Предпринимателя к заключению договора аренды земельного участка. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении иска и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 15.12.2015 является собственником объекта недвижимости – нежилого здания РП - Новая Ветка (кадастровый номер 29:24:010301:324), площадью 81,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> корп. 14, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра недвижимости и ответчиком не оспаривается.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 29:24:010301:287, площадью 205 кв. м.

Комитет обратился к Предпринимателю с требованием от 07.04.2016 об оформлении прав на земельный участок, которое получено Предпринимателем 14.04.2016.

С уведомлением от 03.04.2017 № 01-667 в адрес Предпринимателя Комитетом направлен для подписания договор аренды от 28.03.2017  земельного участка с кадастровым номером 29:24:010301:287.

Вместе с тем данный договор Предпринимателем не подписан, на предложение Комитета об оформлении прав на земельный участок ответ от ответчика не последовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком, при этом отказал в удовлетворении иска о понуждении Предпринимателя к заключению договора аренды земельного участка.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. 

Факт принадлежности Предпринимателю на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в спорный период и, таким образом, использования земельного участка подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик  в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требования Комитета о взыскании с Предпринимателя платы за пользование земельным участком правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В части удовлетворения исковых требований Комитета решение суда ответчиком не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении Предпринимателя к заключению договор аренды земельного участка, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, ответчик в силу приведенной правовой нормы как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеет право по своему выбору на приобретение земельного участка в собственность или в аренду. 

Между тем доказательств наличия волеизъявления Предпринимателя на приобретение спорного земельного участка в аренду, а не в собственность в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора аренды земельного участка является для Предпринимателя обязательным.

Ссылка истца на положения пункта 8 статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2-4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок, не принимается апелляционным судом. 

Положения пункта 8 статьи 39.20 ЗК РФ предоставляют уполномоченному органу право обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в том случае, когда неделимый земельный участок находится в пользовании нескольких лиц, владеющих на вещных правах объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке. Вместе с тем Предприниматель не относится к числу лиц, поименованных в пунктах 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ. 

При таких обстоятельствах, поскольку Комитет не доказал правомерность обращения в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора аренды земельного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы истца о нарушении его прав в части планирования и получения дохода от использования земельного участка, подлежат отклонению. За Комитетом сохраняется право на получение с ответчика платы за пользование земельным участком на основании статьи 1102 ГК РФ в силу установленного статьями 1, 65 ЗК РФ принципа платности использования земли.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Доводы, приведенные Комитетом, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                   2017 года по делу № А05-6823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова