ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта, 

не вступившего в законную силу

19 апреля 2021 года                                                                        Дело № А65-3826/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисБурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 по делу № А65-3826/2021 (судья Сотов А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «СтройсервисБурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 388 085 рублей 49 копеек убытков, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РУСвелл»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Бурение» (далее - ответчик) о взыскании 9 388 085 рублей 49 копеек убытков. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУСвелл».

Определением суда от 08.04.2021 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии. 

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и оставить дело на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции осуществлялось без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец оказывал ответчику инженерно-технологическое сопровождение услуг при строительстве скважины № 31 Александровского месторождения.

Услуги оказывались в рамках гарантийного письма № 148 от 25.04.2019, то есть в отсутствие надлежащим образом заключённого между сторонами договора.

По мнению истца, в результате оказания таких внедоговорных услуг 04.06.2019 произошла утрата находящегося в его владении оборудования, стоимость которого составляет 9 388 085 рублей 49 копеек, что причинило истцу убытки.

Посчитав ответчика виновным в причинении убытков, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 01.04.2021, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в связи с местонахождением ответчика по адресу: 

<

...>, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 162).

Арбитражный суд первой инстанции, изучив указанное ходатайство ответчика, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262- О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. 

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

При этом если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о договорной подсудности в Арбитражном суде Республике Татарстан, отсутствие представительств и филиалов у ответчика, из деятельности которых мог бы вытекать данный спор, пришёл к выводу, что исковое заявление ответчика было принято судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно данным, включённым в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, местом нахождения ответчика является Чувашская Республика, информация о наличии филиалов и представительств ответчика на территории Республики Татарстан в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации в ЕГРЮЛ не вносилась.

Следовательно, нельзя прийти к выводу, что спор мог возникнуть из деятельности филиала или представительства ответчика, находящегося на территории Республики Татарстан, что позволило бы считать Арбитражный суд Республики Татарстан компетентным судом по данному спору.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для конкретных случаев и категорий споров установлены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

 В силу статей 133, 168 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

С учётом изложенных в исковом заявлении обстоятельств спора и представленных сторонами в материалы дела доказательств, предметом спора является требование о взыскании внедоговорных убытков, причинённых утратой оборудования в процессе выполнения истцом фактических подрядных работ для ответчика. Данная категория спора не предполагает исключительной или договорной подсудности, а также не подпадает под диспозицию статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей истцу определять подсудность по своему выбору.

Таким образом, на данный спор распространяются общие правила о территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

 Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку местом нахождения ответчика по настоящему делу является Чувашская Республика, следовательно, в соответствии с правилами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными процессуальным законодательством.

Ответчик, подав апелляционную жалобу, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит оснований, по которым обжалует определение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявлена ответчиком по формальным соображениям.

Выявив отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, бесспорно и однозначно указывающих на подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан, установив наличие ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, апелляционный суд приходит к выводу о правильности передачи настоящего дела в арбитражный суд иного субъекта Российской Федерации, в котором находится ответчик.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

Имеющаяся описка в описательно-мотивировочной части определения суда первой инстанции о передаче дела № А65-1284/2020 по подсудности не влияет на существо спора и подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в кассационный суд округа определений суда первой инстанции, поименованных в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бывших предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, законом не предусмотрено, что не препятствует подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не рассматривается, поскольку оплата госпошлины по апелляционной жалобе на определения о передаче дела по подсудности не предусмотрена (пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 по делу       № А65-3826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Н.Р. Сафаева