АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10905/2023

г. Тюмень

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МПК Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности (до перерыва), после перерыва не явка,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПК Вертикаль» (далее – истец, ООО «МПК Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик, ООО «Горизонт») о взыскании суммы основного долга по договору от 23.12.2019 №ПД1658-2019 в размере 1088178,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41604,18 рублей, суммы основного долга по договору от 05.05.2022 №У1036-2022 в размере 3651724,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22510,63 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А75-2623/2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2023 дело №А75-2623/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-10905/2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.08.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-10905/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 17.08.2023 в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей истца и ответчика.

В период перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга по договору от 23.12.2019 №ПД1658-2019 в размере 1088178,09 рублей, по договору от 05.05.2022 №У1036-2022 в размере 3651724,92 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года между ООО «МПК Вертикаль» (исполнитель) и ООО «Горизонт» (заказчик) заключен договор подряда на проведение работ по бурению водозаборных скважин для технического водоснабжения №ПД1658-2019, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по бурению водозаборной скважины для технического водоснабжения, включая поставку, монтаж насоса и установка водомерного счетчика на площадке строительства по указанию заказчика, с техническими характеристиками в соответствии техническими заданиями.

Согласно пункту 2.3 договора оплата работы производится заказчиком по завершении строительства скважины в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и предоставления исполнителем, технического паспорта скважины, документов на материалы и оборудование и другой документации, предусмотренной нормативными актами РФ для данного вида работ, счета-фактуры, выставленных исполнителем.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4976145 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2022, от 19.04.2022, подписанными без замечаний уполномоченными лицами сторон, скрепленными печатями организаций.

05 мая 2022 года между ООО «МПК Вертикаль» (исполнитель) и ООО «Горизонт» (заказчик) заключен рамочный договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению при строительстве водозаборных скважин № У1036-2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, настоящий договор устанавливает общие условия оказания исполнителем заказчику услуг по инженерно-технологическому сопровождению строительства водозаборных скважин, в соответствии с техническими требованиями и условиями, согласованными сторонами, которые будут применяться в случае согласования сторонами заявок на оказание услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, и/или фактического предоставления услуг в течение срока действия настоящего договора.

11 мая 2022 года сторонами подписано дополнительное соглашение №1 которым стороны дополнили предмет договора.

так, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству водозаборных скважин «под ключ» для систем ПДД установками грузоподъемностью не свыше 60 тонн в соответствии с Приложением «Техническое задание» (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные исполнителем работы.

Согласно пункту 4.5 договора, оплата фактически оказанных и принятых заказчиком услуг производится заказчиком в течение 60 (шестьдесят) календарных дней после приема выполненных работ генеральным заказчиком (ООО «Газпромнефть-Хантос») и на основании подписанных сторонами первичных оправдательных документов.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1088178,09 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2022, 10.10.2022, 17.10.2022, подписанными без замечаний уполномоченными лицами сторон, скрепленными печатями организаций.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом по договорам № У1036-2022 и №ПД1658-2019 составила 4739903,01 рублей

В связи с неоплатой выполненных работ, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов, ответчик наличие и размер суммы основного долга не оспорил, доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. 

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «МПК Вертикаль» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4739903,01 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 31500 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 16 января 2023 года между ООО «МПК Вертикаль» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, перечень которых определен в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя.

Перечень услуг включает в себя:

Подготовка претензии в адрес ООО «Горизонт», искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ответчику ООО «Горизонт» о взыскании задолженности по договору подряда № ПД1658-2019 на проведение работ по бурению водозаборных скважин для технического водоснабжения от 23.12.2019, рамочному договору № У1036-2022 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению при строительстве водозаборных скважин от 05.05.2022, дополнительное соглашение № 1 к Договору № У1036-2022 от 05.05.2022 г.

Дистанционное представление интересов Заказчика в Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в рамках рассмотрения искового заявления, указанного в п. 1.2.1 настоящего договора. В ходе судебного разбирательства подготовить дополнительные процессуальные документы, получить судебные акты, на основании выданной заказчиком доверенности, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, результате рассмотрения гражданского дела:

По результатам рассмотрения искового заявления, указанного в п. 1.2.1 настоящего договора получить исполнительный лист, выданный судебным органом на основании принятого решения и предъявить его для дальнейшего исполнения в службу судебных приставов.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 и составила 31500 рублей.

Платежными поручениями от 18.01.2021 № 13, от 14.02.2023 №18 заказчиком произведена оплата исполнителю за оказанные услуги в размере 31500 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к возмещению стоимости услуг по сбору доказательств; информировании заказчика о датах судебных заседаний и результате рассмотрения гражданского дела, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Относительно оказания услуг по ознакомлению с материалами дела, суд отмечает, что, данные услуги, применительно к пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещению не подлежат, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Иными словами, расходы за работу с документами при ознакомлении с материалами дела не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу, так как такие расходы представительства фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Относительно оказания услуг по получению принятых по делу судебных актов, суд отмечает, что данная услуга не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуги по получению исполнительного листа и предъявление его к исполнению не могут быть отнесены к услугам судебного представительства. 

В соответствии с постановлением Президиума ВАС Суда РФ от 09.12.2008 №9131/08, услуги по получению исполнительного листа и его предъявлению к взысканию к категории судебных расходов не относятся.

По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции, поэтому не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания 24.05.2019.

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в сумме 31500 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК Вертикаль» сумму основного долга в размере 4739903,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 46700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МПК Вертикаль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 422 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.