Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4144/2021

г. Владивосток

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект»,

апелляционное производство № 05АП-4411/2022,

на решение от 31.05.2022

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-4144/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом № 4284-026/07 от 06.07.2021,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СахМонтажПроект» (далее – заявитель, общество, ООО СК «СахМонтажПроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Департамент) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного письмом № 4284-026/07 от 06.07.2021.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «СахМонтажПроект» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.202 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», указывает на то, что при повторном обращении лица за предоставлением государственной или муниципальной услуги запрещено требовать у заявителя представления документов, отсутствие которых не указывалось при первоначальном отказе в приеме документов. В этой связи обращает внимание, что ранее заявитель обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отказ в выдаче разрешения от 12.01.2021 признан незаконным в рамках дела №А59-231/2021. При этом, вновь отказывая оспариваемым в рамках настоящего дела решением обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, департамент привел новые, не указанные ранее основания. Полагает, что представленные в подтверждение названных оснований акты осмотра являются недопустимыми доказательствами, так как не установлена квалификация составившего их сотрудника, невозможно установить истинную дату составления приложенных к акту фотоизображений. Также обращает внимание на то, что акт по результатам проверки объекта обществу не вручался, о производстве осмотра заявитель уведомлен не был. Кроме того, поясняет, что 03.12.2021 департамент выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии неустранимых противоречий в доводах департамента.

Департамент по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.08.2016 ООО Строительная компания «СахМонтажПроект» департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска выдано разрешение на строительство № 65-64701000-06290-2016 объекта капитального строительства в соответствии с проектной документации Гостиницы, расположенной восточнее промбазы «Сахалинморнефтемонтаж» по ул. Достоевского, 3А в г. Южно-Сахалинске, на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204003:211, сроком действия по 25.11.2016.

Впоследствии срок разрешения на строительство продлевался до 05.06.2017, 31.12.2020 (том 1 л.д. 93).

01.07.2021 застройщик обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 52-54).

06.07.2021 департамент отказал в выдаче разрешения на строительство письмом № 4284-026/07 от 06.07.2021, указав в оспариваемом письме, что в представленных документах отсутствует схема, отображающая расположение объекта капитального строительства в границах земельного участка. Кроме того, по результатам визуального осмотра с общедоступных границ объекта капитального строительства установлено, что строительство объекта не закончено:

– благоустройство прилегающей территории не соответствует схеме планировочной организации земельного участка, полностью отсутствует озеленение, проезды, организация парковочных мест, тротуар;

– не обустроена входная группа в здание, отсутствует пандус;

– построенный объект не соответствует проектной документации: кровля двухскатная и две вентиляционные трубы, чердачное перекрытие деревянная ферма;

– на земельном участке отсутствует модульная котельная, предусмотренная проектом;

Объект не соответствует проектной документации и представленному техническому плану:

– визуально высота здания превышает проектную;

– проектом предусмотрено строительство здания из металлоконструкций, однако в техническом плане материал стен указан «из прочих материалов», перекрытий – «монолитные, железобетонные»;

– несоответствие параметров построенного объекта: экспликация помещений в проектной документации не соответствует плану этажа, включенному в состав технического плана;

– не соответствует проектному количество номеров;

– в здании имеется лестничный проем и лестница, которые отсутствуют в проектной документации.

Не согласившись с данным отказом и посчитав его не соответствующим действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалоба, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

Так, основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Аналогичные основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были предусмотрены пунктом 2.3.1 действовавшего в спорный период Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию», утвержденного постановлением Администрац3ии города Южно-Сахалинска от 27.05.2020 № 1442-па (далее – Административный регламент).

Как усматривается из материалов дела, спорный отказ обусловлен отсутствием схемы, отображающей расположение объекта капитального строительства в границах земельного участка; несоответствием объекта капитального строительства проектной документации и представленному техническому плану; а также несоответствием благоустройства прилегающей территории схеме планировочной организации земельного участка, отсутствием озеленения, проездов, организации парковочных мест, тротуара.

Оценивая правомерность указанных департаментом оснований отказа, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходима, в том числе, схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Указывая на предоставление названной схемы, общество в качестве доказательства ее направления ссылается на сопроводительное письмо от 29.06.2021 исх. 137 (л.д. 138 том 1).

Между тем, имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо не имеет входящего штампа департамента. Какие-либо иные доказательства, в том числе, кассовый чек, почтовое отправление о направлении данного документа в адрес департамента заявитель суду также не представил.

При таких условиях, в отсутствие документальных доказательств направления обществом и получения департаментом схемы, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, вывод департамента о ее непредставлении является верным.

Кроме того, анализ представленной в материалы дела проектной документации на строительство объекта «Гостиница, расположенная восточнее промбазы «Сахалинморнефтемонтаж» по ул. Достоевского 3А в г. Южно-Сахалинске», разработанной ООО «Строительно-монтажная компания В-три» по заказу ООО СК «СахМонтажПроект», Пояснительной записки, том 1, показывает, что запроектированный объект имеет следующие технико-экономические показатели: количество номеров  - 7, общая площадь здания  - 158 кв.м., строительный объем – 397,8 куб. метров.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не опровергнуто обществом, что объект построен с иными технико-экономическими показателями.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель 21.09.2021, то есть, после получения оспариваемого отказа, обратился в департамент с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 25.08.2016 № 65-64701000-06290-2016 в следующие параметры объекта: количество номеров – 10, общая площадь здания – 316 кв.м., строительный объем – 1 321 куб. метр.

Кроме того, в составе тома 2 проектной документации был предусмотрен план благоустройства земельного участка в виде организации проездов и площадок, тротуара, отмостки, газона.

В свою очередь из представленных фотоизображений, выполненных сотрудником департамента  05.07.2021, а также акта осмотра земельного участка от 23.11.2021 с приложенными фотоматериалами усматривается отсутствие благоустройства земельного участка, зафиксирован факт строительства объекта капитального строительства с отклонениями от проектных решений.

Разделом 7 проектной документации предусмотрены «Источники инженерного обеспечения». По пункту 7.3 проекта предусматривалось электроснабжение от ТП-6/0,4 кВ согласно ТУ 3-10/168Б, выданных ОАО «Сахалинэнерго» (том 1 л.д. 104).

Согласно полученным сведениям от филиала ПАО «Сахалинэнерго» «Распределительные сети», ТУ 3-10/168Б от 7 апреля 2014 года являются приложением к договору технологического присоединения № 704-18/14 от 5 мая 2014 года, заключенному на объект «Закрытый склад хранения металлоконструкций, гостиница» мощностью 100 кВт по адресу 

<

...> восточнее промбазы ОАО «Сахалинморнефтемонтаж». Технологическое присоединение осуществлено 30 декабря 2015 года, договор энергоснабжения № 112912 заключен 23 марта 2017 года заключен на объект «Закрытый склад хранения готовых металлоконструкций» (ул. Достоевского, 1А).

По обращению ООО СК «Сахмонтажпроект» последнему выдан договор технологического присоединения № 27535 от 9 августа 2021 года и приложение к нему ТУ № 3-10/06Б от 14 января 2021 года мощностью 44,2 кВт на объект «Гостиница», расположенный по адресу 

<

...> восточнее промбазы ОАО «Сахалинморнефтемонтаж». На дату составления ответа 1 февраля 2022 года акт об осуществлении присоединения отсутствовал (том 2 л.д. 32-38, том 3 л.д. 32-38).

Из изложенного следует, что на дату оформления отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель не имел технологического присоединения построенного объекта «Гостиница», что свидетельствует о неисполнении застройщиком пункта 7.3 проектной документации.

Следовательно, вывод ответчика, поддержанный судом первой инстанции о том, что на дату оспариваемого отказа объект капитального строительства не соответствовал проектной документации и разрешению на строительство, является верным.

Утверждение апеллянта о том, что акт осмотра объекта и акт осмотра земельного участка являются ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, ввиду того, что акт осмотра объекта не составлялся, в материалы дела представлены лишь фотоизображения объекта.

При этом обязанность должностного лица департамента провести осмотр объекта капитального строительства в целях проверки соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов предусмотрена как нормами статьи 55 ГрК РФ, так и положениями действовавшего в спорный период Административного регламента (пункт 3.4.3).

В этой связи доводы общества о нарушении департаментом порядка проведения осмотра подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылки заявителя на приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» не отменяют вышеуказанных выводов суда, принимая во внимание, что названный приказ утратил силу 23.04.2020, то есть, до принятия оспариваемого отказа департамента.

При таких условиях, у департамента имелись законные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Тот факт, что впоследствии департаментом обществу выдано разрешение от 03.12.2021 на ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа либо об отсутствии оснований для его выдачи.

Так, материалами дела подтверждено, что разрешение от 03.12.2021 на ввод объекта в эксплуатацию выдано после внесения изменений в разрешение на строительство в связи с внесением изменений в проектную документацию, то есть, после устранения причин, послуживших основанием для принятия оспариваемого отказа.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных департаментом нарушениях положений пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», выразившихся в указании иных, не перечисленных при первоначальном обращении, оснований для отказа, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены исходя из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона № 210-ФЗ предусмотрено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, за исключением следующих случаев истечения срока действия документов или изменения информации после первоначального отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги и не включенных в представленный ранее пакет документов (подпункт «в»).

Положения данной статьи являются общими по отношению к иным положениям нормативных правовых актов, определяющим порядок предоставления соответствующих государственных и муниципальных услуг.

Конкретный перечень документов, подлежащих предоставлению заявителем при обращении за государственной или муниципальной услугой, устанавливается специальными нормативными правовыми актами.

Так, относительно выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действует статья 55 ГрК РФ, по правилам части 6 которой отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок является основанием для отказа в выдаче разрешения (пункт 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ранее общество действительно обращалось в департамент с заявлением от 30.12.2020 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением, оформленным письмом от 12.01.2021 № 9297-026/07, обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Вместе с тем, обстоятельство того, что общество имеет право пользования земельным участком было установлено по результатам рассмотрения дела № А59-6041/2020 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021.

Указанное означает изменение информации об отсутствии у общества прав на земельный участок, что применительно к подпункту «в» пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона № 210-ФЗ свидетельствует о наличии исключений, предусматривающих возможность требования от заявителя предоставления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью  3 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2022  по делу №А59-4144/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

Д.А. Самофал

 

О.Ю. Еремеева