дело № А15-3332/2021

10 сентября 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СМУ-55» (ОГРН 

<

***>) к ГКУ РД «Дагводсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и судебных расходов, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-55» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД «Дагводсервис» о взыскании 167 820,74 рубля убытков и 80 000 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дагестанское УФАС России.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 ответчиком на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) было размещено извещение № 0103200008420003164 (идентификационный код закупки (ИКЗ) 202057100353505710100100490014291244) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ «Руслоочистительные и дноуглубительные мероприятия на реках Даличай и Ахтычай для защиты с. Хнов Ахтынского района Республики Дагестан» с начальной (максимальной) ценой контракта 20 389 110 рублей.

Истец зарегистрировался в качестве участника данного аукциона в электронной форме, подав заявку № 1457719 на участие в указанном аукционе и по его итогам в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2020 № 0103200008420003164-3 признан победителем.

15.09.2020 заказчик направил проект контракта истцу как победителю аукциона.

Поскольку согласно аукционной документации в качестве обязательного условия заключения контракта указано предоставление обеспечения исполнения контракта в сумме 6 116 733 рубля, истцом получена соответствующая банковская гарантия ПАО «Банк ВТБ» № БГ/0020-01119Г от 17.09.2020, за выдачу которой истцом банку выплачено вознаграждение (не подлежащее возврату) в размере 167 820,74 рубля в соответствии с банковским ордером № 11341868 от 17.09.2020.

После этого 18.09.2020 истец подписал усиленной электронной подписью направленный ему проект контракта и разместил его на электронной площадке, а также разместил документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В последующем один из участников аукциона обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу Росси и Управление ФАС России по Республике Дагестан на нарушения, допущенные при проведении электронного аукциона.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 02.10.2020 по делу № 20/44/105/1677 (а также решением комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан от 06.10.2020 по делу № 005/06/106-2743/2020) в действиях заказчика установлены нарушения части 5 статьи 31, части 3 статьи 68, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившиеся в следующем: 

- извещение о проведении аукциона не содержало требования, предусмотренные пунктом 2.2 приложения № 1 Постановления Правительства № 99; 

- дата проведения аукциона установлена ненадлежащим образом; 

- в документации об аукционе не было установлено требование о наличии членства участника закупки в реестре членов саморегулируемой организации. 

На основании указанного решения комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок выдано предписание от 02.10.2020 по делу № 20/44/105/1677, в соответствии с которым заказчику предписано:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.09.2020 № 0103200008420003164-1 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2020 № 0103200008420003164-3;

- привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 02.10.2020 по делу № 20/44/105/1677 и разместить соответствующую документацию в ЕИС; 

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате проведения аукциона.

В итоге на основании письма заказчика № 725 от 13.10.2020 результаты проведенных торгов полностью отменены, но вопреки предписанию торги повторно не проведены.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными и этими действиями истцу причинены убытки в виде неполученной прибыли от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

В данном случае незаконность действий ответчика заключается в следующем.

В нарушение требований части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе ответчиком в извещении об электронном аукционе не были установлены требования, указанные в пункте 2.2 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

Также в нарушение требований части 3 статьи 68 и пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе ответчиком неправильно указана дата проведения электронного аукциона.

Кроме того, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в документации об аукционе ответчиком не указано требование о необходимости наличия членства участника закупки в реестре членов саморегулируемой организации.

Более того, несмотря на выданное антимонопольным органом предписание об устранении этих нарушений и проведении нового аукциона, ответчик лишь отменил результаты предыдущих процедур, но не провел повторно аукцион.

Тем самым в результате указанных неправомерных действий ответчика истец лишился возможности заключения контракта, а понесенные им для этого расходы на получение банковской гарантии фактически оказались напрасными и являются его реальным ущербом.

При этом доводы ответчика о том, что расходы истца на получение банковской гарантии являлись необходимыми для заключения контракта, в связи с чем не могут квалифицироваться как ущерб, судом отклоняются, поскольку указанная трактовка обстоятельств спора могла иметь место в случае, если бы контракт в итоге был заключен, либо если бы контракт не был заключен по вине самого истца, либо в случае предъявления к взысканию убытков в виде упущенной выгоды как неполученного дохода.

В данном же случае истцом к взысканию предъявлены убытки в виде реального ущерба, в виду затрат, цель несения которых (заключение контракта) не достигнута истцом из-за неправомерных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку установлены факт причинения убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца относятся на ответчика и подлежат возмещению ему истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 36 от 11.06.2021, и расходов по оплате услуг представителя, факт несения которых истцом подтвержден договором оказания юридических услуг № 1/02-у от 01.02.2021 и расходными кассовыми ордерами № 3 от 01.02.2021, № 22 от 25.05.2021, № 30 от 11.06.2021.

При этом оценив характер и сложность настоящего спора, объем необходимых и выполненных представителем истца действий, участие его в судебном заседании, учитывая принятую в регионе примерную стоимость оказываемых услуг (согласно утвержденным Решением Совета АП РД 24.09.2020 Рекомендациям «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел» стоимость услуг за ведение дел в арбитражных судах для юридических лиц при цене иска до 500 000 рублей составляет не менее 100 000 рублей), суд считает отвечающей принципу разумности сумму вознаграждения представителя в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РД «Дагводсервис» в пользу ООО «СМУ-55» 167 820,74 рубля убытков, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 7956 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов