/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1083/2018

г. Красноярск

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         04 октября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Дутого К.Н., представителя по доверенности от  01.05.2017 № 12-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 2420071343, ОГРН 1082420000024),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2018 года по делу № А33-1083/2018, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в лице Кодинского межрайонного отделения  о взыскании 836 875 рублей 84 копеек, в том числе: 590 416 рублей 04 копеек – неосновательное обогащение за период с 01.08.2011 по 28.02.2015 в связи с оплатой объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов в г. Кодинске, расположенных по адресам: ул. Гайнулина, 9; пр. Ленинского Комсомола, 5; 246 459 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста Люкс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что   суд ом ошибочно сделан  вывод, что   полученные  денежные  средства  ответчиком  в спорный  период   не  являются  неосновательным  обогащением; в спорный период истец утратил статус управляющей компании, в связи с расторжением договоров на управление МКД, в связи с  отсутствием  у  истца  статуса   исполнителя коммунальных услуг в  отношении  спорных МКД, отношения сторон    по договору   энергоснабжения  от 07.04.2008  прекратились,  следовательно  у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления истцу стоимости электроэнергии потребленной МКД в г. Кодинске,  расположенным  по  адреса: ул. Гайнулина,9,  пр. Ленинского  Комсомола 5; вывод суда о том, что истец не представил доказательств возврата жителям спорных домов денежных средств, оплаченных в спорный период за потребленную электроэнергию, является необоснованным, так как платежи за потребленную электроэнергию поступали и были получены ООО «Веста Люкс»; суд необоснованно применил срок исковой давности.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2018.

В судебном заседании представитель ответчика согласен с решением суда первой инстанции, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Веста» заключен договор на электроснабжение № 1335/21 от 07.04.2008 (л.д.110-115), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 данного договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3 к договору, в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета или расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в следующие сроки: расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.6) производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В Приложении № 3 к договору (с учетом дополнительных соглашений) стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учетов, в том числе: объекты, расположенные в г. Кодинске по адресам: ул. Гайнулина, д. 9, пр. Ленинского Комсомола, д.5.

Соглашением от 13.05.2015 о внесении изменений в договор, стороны согласовали, что из расчетной схемы договора исключены следующие объекты: г. Кодинск, ул. Гайнулина, 9 и пр-т Ленинского Комсомола, д.5.

В период с 01.08.2011 по 28.02.2015 истец, на основании выставленных в его адрес ответчиком счетов-фактур, производил оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды МКД по указанным выше адресам.

14.12.2017  истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1032 (л.д. 43-45), в которой,  ссылаясь  на вышеприведенные  обстоятельства, ООО «Веста» указало  на  получение  ПАО «Красноярскэнергосбыт»  неосновательного  обогащения  и  потребовало  добровольно  уплатить   истцу  590 416 рублей  04 копейки  и  проценты  в размере  246 459  рублей  80  копеек.  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные  обстоятельства явились  основанием  для  обращения  в арбитражный суд с  настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  обоснованно исходил из следующего.

Предметом настоящего спора, явилось требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 28.02.2015 в сумме 590 416 рублей 04 копейки, а также 246 459 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 590 416 рублей 04 копейки, собранных с жителей спорных домов, не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом от 27.10.2017, в котором ответчик сообщает, что оплата объема потребления электроэнергии согласно договору па электроснабжение № 1335/21 от 07.04.2008 по многоквартирным домам по адресам: пр. Ленинского комсомола, д.5; ул. Гайнулина, д. 9, согласно выставленным счетам-фактурам за период с 01.08.2011 по 28.02.2015 произведена ООО «Веста» в размере 590 416 рублей 04 копейки.

В обоснование взыскания спорной суммы с ответчика, истец также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 по делу № А33-8728/2017 с участием тех же сторон, которое не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Веста» к ООО «Веста Люкс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 416 рублей 04 копеек за оплаченную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов № 9 по ул. Гайнулина, № 5 по проспекту Ленинского Комсомола в период с 01.08.2011 по 28.02.2015 на основании выставленных ответчиком счетов-фактур, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 686 рублей 37 копеек.

В решении по делу № А33-8728/2017 указаны следующие основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Веста» к ООО «Веста Люкс»:

- отсутствие в спорный период у истца статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов; прекращение в связи с невозможностью исполнения в указанной части отношений между истцом и ответчиком по договору энергоснабжения от 07.04.2008 № 1335/21 с даты принятия решений собственниками о выборе управляющей организации ООО «Веста Люкс», которая обязана производить оплату электроэнергии, потребленной находящимися в ее управлении жилыми домами;

- отсутствие у ответчика правовых оснований для начисления истцу стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов, указанных в договоре энергоснабжения, поскольку истец не являлся абонентом в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не владел энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, либо другим необходимым оборудованием;

- в спорный период истец не являлся лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды спорных домов с даты принятия собственниками решения об изменении способа управления и управляющей компании, поэтому сумма в размере 590 416 рублей 04 копейки за период с 01.08.2011 по 28.02.2015 является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- 12.03.2018 от ООО «Веста Люкс» в адрес ответчика поступили письменные пояснения, приказ № 10 от 26.07.2017 о приеме многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Кодинск, ул. Гайнулина, д.9; пр. Ленинского Комсомола, д.5, при выборе способа управления, объяснительная главного инженера истца;

- директор истца Шевченко В.О. до июля 2015 года являлась учредителем истца, выполняя функции главного инженера ООО «Веста Люкс»;

- с 27.07.2011 истцу в лице директора Шевченко В.О. было известно о переходе спорных домов в управляющую компанию ООО «Веста Люкс», однако каких-либо действий по исключению их из договора электроснабжения № 1335/21 от 07.04.2008 не принято;

- истец добровольно производило оплату за потребленную электроэнергию мест общего пользования МКД по ул. Гайнулина д. 9, пр. Ленинского Комсомола, д.5, зная, что владельцем энергопринимающих устройства являлось ООО «Веста Люкс».

Учитывая,  приведенные  обстоятельства и отказывая  в удовлетворении  исковых требований суд первой  инстанции  обоснованно исходил  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским (главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом регламентируются статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «Веста» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1335/21 от 07.04.2008, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 данного договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении № 3 к договору, в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета или расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в следующие сроки: расчет - до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3-7.6) производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением или наличными средствами в кассу по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В Приложении № 3 к договору (с учетом дополнительных соглашений) стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учетов, в том числе: объекты, расположенные в г. Кодинске по адресам: ул. Гайнулина, д.9, пр. Ленинского Комсомола, д.5.

При этом на дату заключения договора на электроснабжение № 1335/21 от 07.04.2008 в управлении ООО «Веста» находились жилые дома, расположенные в г. Кодинске по адресам: ул. Гайнулина, д.9, пр. Ленинского Комсомола, д.5, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Материалами дела (протоколы собственников от 25.07.2011, от 27.07.2011) подтверждается, что в спорный период собственниками домов, расположенных в г. Кодинске по адресам: ул. Гайнулина, д.9, пр. Ленинского Комсомола, д.5, избрана иная управляющая организация (ООО «Веста Люкс»), а также факт перечисления истцом в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежных средств в сумме 590 416 рублей 04 копейки, собранных с жителей спорных домов, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования за период с августа 2011 года по декабрь 2014 года, исходя из протоколов собственников спорных домов от 25.07.2011, от 27.07.2011 (о прекращении управления ООО «Веста», избрании управляющей организации ООО «Веста Люкс»), срока оплаты за электроэнергию по договору на электроснабжение № 1335/21 от 07.04.2008 (до 10-го числа, следующего за расчетным), и с учетом того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 18.01.2018, хотя о нарушении своего права истцу стало известно с 25.07.2011, с 27.07.2011.

ООО «Веста Люкс» также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал, что оплачивает услуги энергоснабжения спорными домами при очевидном отсутствии обязательства, поскольку директор ООО «Веста» Шевченко В.О. до июля 2015 года являлась учредителем общества; выполняла обязанности главного инженера; договор электроснабжения № 1335/21 от 07.04.2008 в части потребления энергоресурсов многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Кодинск, ул. Гайнулина, д.9, пр. Ленинского Комсомола, д.5, не признан недействительным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования с августа 2011 года по декабрь 2014 года суд первой инстанции,  пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктами 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение. В случае если неосновательное обогащение состоит из нескольких, в том числе периодических, платежей, такой срок исчисляется отдельно по каждому из них.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на основании протоколов собственников от 25.07.2011, от 27.07.2011 собственниками домов, расположенных в г. Кодинске по адресам: ул. Гайнулина, д.9, пр. Ленинского Комсомола, д.5, принято решение о прекращении управления данными домами ООО «Веста», избрана другая управляющая организация (ООО «Веста Люкс»).

Несмотря на это, истец добровольно оплачивал ответчику потребленную спорными домами электрическую энергию на общедомовые нужды за счет средств, собранных с жителей домов.

При этом при оплате денежных средств в сумме 590 416 рублей 04 копейки истец не указывал, что оплачены им за ООО «Веста Люкс» в рамках договора № 15 от 01.05.2009.

Только 13.05.2015 ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Веста» подписано соглашение о внесении изменений в договор на электроснабжение № 1335/21 от 07.04.2008, согласно пункту 1 которого из расчетной схемы договора исключены следующие объекты:

- МОП по адресу: г. Кодинск, проспект Ленинского Комсомола, д.5: приборы учета №/№ 14285116 с показанием 39164, 096055 с показанием 89387, 14259619 с показанием 23485, 14285075 с показанием 46305;

- МОП по адресу: г. Кодинск, ул. Гайнулина, д.9, приборы учета №/№ 010752060003457 с показанием 14338, 010752060002823 с показанием 17894.

В обоснование даты, с которой ему стало известно о неосновательности оплаты ответчику денежных средств в сумме 590 416 рублей 04 копейки, истец ссылается на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности на основании Приказа ООО «Веста» № 13 от 08.02.2016. В данном Приказе указано, что ревизия проводится в связи с прекращением финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Веста Люкс» в рамках договора № 15 от 01.05.2009 с 01.03.2015 и выявлением фактов необоснованных финансовых операций в пользу последнего.

Вместе с тем ссылка истца на данное обстоятельство является необоснованной, поскольку ему не могло не быть известно о наличии протоколов собственников от 25.07.2011, от 27.07.2011, в которых отражено принятие решения о прекращении управления данными домами ООО «Веста», избрании управляющей организации ООО «Веста Люкс». При этом суд учитывает, что директор ООО «Веста» до июля 2015 года являлась учредителем и главным инженером организации, что не оспорено истцом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, исходя из срока оплаты, предусмотренного пунктом 7.1 договора на электроснабжение № 1335/21 от 07.04.2008, заключенного ООО «Веста» с                     ПАО «Красноярскэнергосбыт», оплата электроэнергии производится по договору до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета или согласованным в договоре расчетным способом.

С учетом данного обстоятельства электроэнергия, потребленная в период с августа 2011 года по декабрь 2014 года, подлежала оплате ООО «Веста» в период с 10.09.2011 по 10.01.2015, как обязательство с определенным сроком исполнения.

При этом иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно штампу канцелярии поступил в Арбитражный суд Красноярского края 18.01.2018 (отправлен истцом по почте 27.12.2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  пропуске  истцом срока исковой давности в отношении требования о неосновательном обогащении за период с 01.08.2011 по 31.12.2014.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, довод заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о неосновательном обогащении за период с 01.08.2011 по 31.12.2014, считается истекшим и срок исковой давности в отношении дополнительного требования истца - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Суд первой  инстанции  также  обоснованно  отказал в удовлетворении  требования о взыскании неосновательного обогащения за январь-февраль 2015 года.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  исходил  из  того,  до подписания сторонами  соглашения  об исключении спорных домов  из расчетной схемы договора что  ПАО «Красноярскэнергосбыт»  в полном объеме выполнены условия договора на электроснабжение № 1335/21 от 07.04.2008 в части поставки электроэнергии в спорные дома, поэтому на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований жилищного законодательства она должна быть оплачена исполнителем коммунальных услуг от имени жителей.

Факт поставки электроэнергии в спорные  дома   истец  не опровергает.

При таких  обстоятельствах суд  первой  инстанции  обоснованно указал, что  на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт» не возникло неосновательное обогащение в виде излишне сбереженной стоимости электроэнергии, потребленной спорными домами в январе-феврале 2015 года. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства возврата жителям спорных домов денежных средств, оплаченных в спорный период за потребленную электроэнергию, либо непотребления электроэнергии в спорном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения за январь-февраль 2015 года отсутствуют.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А33-8728/2017 не влияет на результат рассмотрения настоящего дела; не может иметь преюдициального значения для его рассмотрения, поскольку в настоящем деле суд оценивает иные обстоятельства, и ПАО «Красноярскэнергосбыт» не привлечено к рассмотрению дела № А33-8728/2017.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2018 года по делу № А33-1083/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская