/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2018 года

Дело №

А56-68669/2015

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

            при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 Яременко И.В. (доверенность от 23.07.2018 № 04-13/09447), от закрытого акционерного общества «Форд Мотор Компани» Щекина Д.М.  (доверенность от 27.12.2017 № Г-293-2017), Сафоновой Е.В. (доверенность от 01.12.2016 № Г-121-2017), от общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» Рахманкуловой А.Р. (доверенность от 06.12.2016 № 2585-ФСХ), Мироновой Е.А. (доверенность от 09.07.2018 № 3181-ФСХ),

            рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-68669/2015, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Форд Мотор Компани», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, промзона «Кирпичный завод», д. 1, ОГРН 1024700554372, ИНН 4703038767 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – Инспекция № 8), место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, ОГРН 1057811813421, ИНН 7841319260, от 30.06.2015 № 13-13/20Р в части доначисления 6 664 346 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 1 332 869 руб. 25 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форд Соллерс Холдинг», место нахождения: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Автосборочный проезд, д. 60, ОГРН 1071674002180, ИНН 1646021952, «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 17, корп. 6, лит. БО, ОГРН 1057810067150, ИНН 7810019725.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 решение от 18.02.2016 и постановление от 01.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по ходатайству Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23/6, корп. 1, ОГРН 1047707041909, ИНН 7707321795, (далее - Инспекция), произведена замена в порядке статьи 48 АПК РФ Инспекции № 8 на Инспекцию.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.12.2017 и постановление от 04.05.2018, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не дали оценки таким документам, как заявки на ремонт автомобилей, акты приема-передачи автомобилей, в которых в качестве заказчика работ выступает владелец автомобиля; из представленных в материалы дела документов следует, что дилер оказывал услуги по гарантийному ремонту автомобиля непосредственно его владельцу, а от Общества требовал компенсацию затрат на проведение такого ремонта; при выставлении Обществу счетов за выполненный гарантийный ремонт дилер не реализовывал Обществу данные услуги, Общество такие услуги у дилеров не приобретало; по смыслу статей 39, 146 НК РФ обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить НДС возникает только при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), чего в данном случае не происходило; вывод судов двух инстанций о том, что спорные операции должны квалифицироваться как оказание дилерами услуг Обществу, ошибочен, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Инспекция также указывает, что, проанализировав в ходе налоговой проверки представленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты выполненных работ, дилерские договоры, она пришла к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поскольку в действительности работы по гарантийному ремонту автомобиля реализовывались не Обществу, а владельцам автомобилей, данные документы не могут являться основанием для предъявления к вычету сумм НДС; используемая Обществом модель организации гарантийного ремонта автомобилей приводит к сокращению налоговых поступлений в бюджет, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды; суды первой и апелляционной инстанций не оценили представленные Инспекцией в материалы дела доказательства, подтверждающие законность оспариваемого решения.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО «Форд Соллерс Холдинг», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Общества и ООО «Форд Соллерс Холдинг» возражали против ее удовлетворения.

ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2012 по 31.05.2014 Инспекция 16.02.2015 составила акт № 13-13/20 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 30.06.2015 вынесла решение № 13-13/2ОР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 110 975 592 руб. НДС, 16 500 руб. транспортного налога, начислено 21 424 736 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде взыскания 25 467 341 руб. штрафа.

Федеральная налоговая служба решением от 30.11.2015                                   № СА-4-9/20825@ отменила решение налогового органа в части увеличения на 100% размера штрафа за неуплату НДС за II-IV кварталы 2013 года и транспортного налога за 2013 год; в остальной части апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

Кассационная инстанция отменила решение от 18.02.2016 и постановление от 01.08.2016, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Обществом первичные документы (акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры), оформленные по взаимоотношениям с дилерами, пришли к выводам о том, что при оказании услуг по гарантийному ремонту автомобилей их заказчиком является Общество, а не потребители - владельцы автомобилей; Общество, приобретавшее товары (работы, услуги) по операциям, освобожденным от налогообложения, но получившее от контрагента счета-фактуры с выделением суммы НДС, не лишается права принять к вычету предъявленную сумму налога, поскольку контрагент обязан уплатить ее в бюджет; при таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные Обществом требования.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

            В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном - в нарушение требований пункта 2 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ - предъявлении Обществом к вычету 110 638 792 руб. НДС, уплаченного дилерам в возмещение расходов по гарантийному ремонту реализованных заявителем до 01.10.2011 автомобилей марки «Форд». 

По мнению налогового органа, исходя из норм гражданского законодательства и условий дилерских договоров применительно к услугам по гарантийному ремонту автомобилей дилеры выступают в качестве услугодателей (исполнителей), а получателями этих услуг являются потребители (покупатели, владельцы автомобилей). Дилеры, выставляющие счета на возмещение расходов по гарантийному ремонту, услуг Обществу не оказывают, а последнее их не приобретает, т.е. в данном случае отсутствует объект обложения НДС. Поскольку в результате оказания услуг по гарантийному ремонту некачественного товара у дилеров возникают расходы (убытки), они на основании дилерского договора вправе потребовать от Общества возмещения своих расходов. Однако перечисление Обществом сумм для компенсации расходов на устранение недостатков проданного товара не является объектом налогообложения НДС, поскольку не является реализацией товара (работ, услуг), не влечет изменения стоимости ранее проданного товара.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

            Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество включило в состав налоговых вычетов НДС, предъявленный ему дилерами ООО «РОЛЬФ Октябрьская», ООО «РОЛЬФ Карлайн», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» через агента - ООО «Форд Соллерс Холдинг», с которым у Общества 28.09.2011 был заключен агентский договор. Указанные суммы НДС Общество предъявляло к вычету в связи с приобретением услуг по гарантийному ремонту автомобилей, проданных им до 01.10.2011.

            Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Обществом в материалы дела первичные документы – акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, выставленные дилерами ООО «Форд Соллерс Холдинг», на основании которых Общество учитывало спорные операции, установили, что в названных документах такие операции именуются «работы по осуществлению гарантийного обслуживания, иного технического обслуживания и ремонта автомобилей», «оказание сервисных услуг», «гарантийные работы».

            В представленных актах сдачи-приемки работ, счетах-фактурах указана сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет; как установлено судами двух инстанций, дилеры включали суммы НДС в налоговую базу и уплачивали их в бюджет.

            Судами учтено, что согласно письму ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» по заключенным дилерами и ООО «Форд Соллерс Ходлдинг» договорам заказчиком работ по гарантийному ремонту автомобилей и их конечным потребителем являлось ООО «Форд Соллерс Холдинг», что подтверждается оформлявшимися первичными документами; затраты на гарантийный ремонт автомобилей учитывались дилерами в составе расходов, связанных с производством и реализацией, а денежные средства, которые они получали от ООО «Форд Соллерс Холдинг», -  в составе доходов от реализации.

            Исходя из изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках взаимоотношений Общества и дилеров приобретателем услуг по гарантийному ремонту автомобилей являлось Общество (через ООО «Форд Соллерс Холдинг» как агента), а исполнителями - дилеры, которые в стоимость услуг включали соответствующие суммы НДС, правомерно принятые налогоплательщиком к вычету.

            Довод Инспекции о том, что конечными потребителями услуг по гарантийному ремонту автомобилей являлись их владельцы, получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

            Судами принято во внимание решение Федеральной налоговой службы от 09.04.2018 № СА-4-9/6702@, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 29.12.2017 № 23-15/30Р, в котором Инспекция также пришла к выводу о компенсации Обществом расходов дилеров на проведение гарантийного ремонта автомобилей и об отсутствии объекта обложения НДС. В названном решении Федеральной налоговой службы указано, что первичные документы, которыми оформлялись спорные операции, свидетельствуют о том, что услуги по гарантийному ремонту автомобилей оказывались дилерами ООО «Форд Соллерс Холдинг», источник возмещения НДС в бюджете сформирован, в связи с чем Общество правомерно предъявило к вычету соответствующие суммы НДС по спорным операциям.

            Довод Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС, поскольку приобретенные услуги по гарантийному ремонту автомобилей в силу положений подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС (освобождены от налогообложения) на территории Российской Федерации, обоснованно отклонен судами двух инстанций.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Таким образом, как правомерно указали суды двух инстанций, Общество, получавшее от дилеров счета-фактуры с выделенной суммой НДС, вправе было применить соответствующие налоговые вычеты, а его контрагенты были обязаны уплатить НДС в бюджет (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 307-КГ17-9857, 307-КГ17-12461 по делам № А56-35772/2016 и А56-42572/2016, от 18.04.2018 № 307-КГ17-3553 по делу № А26-3613/2015).

Доказательств направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в материалах дела не имеется, Инспекцией не приведено, равно как доказательств отражения в первичных документах Общества недостоверных, противоречивых сведений.

Учтя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что услуги по гарантийному ремонту автомобилей были оказаны дилерами Обществу, что подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, в бюджете сформирован источник возмещения НДС, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу 6 664 346 руб. 27 коп. НДС.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А56-68669/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

И.Г. Савицкая