ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33827/2023

Дело № А40-193781/21

г. Москва

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023

по делу №А40-193781/21-16-1332, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Непубличному акционерному обществу «Аэросервис»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2023, диплом 107704 0365000 от 27.02.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2022, уд. адвоката №3274 от 14.03.2003, генеральный директор ФИО4 по решению №3 от 07.10.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Аэросервис» (далее - ответчик) о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:14143 площадью 930 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-193781/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником здания общей площадью 1052,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013005:1081, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 31.10.2003г. (т. 1 л.д. 108) и выпиской из ЕГРН от 23.02.2021г. (т. 1 л.д. 39 – 59, т. 3 л.д. 65 – 72).

Данное здание образовалось в результате реконструкции ранее существовавшего здания на основании распоряжения префекта Западного административного округа от 11.06.2002г. №1300-РП (т. 1 л.д. 87).

Ранее между истцом и ответчиком на основании распоряжения префекта Западного административного округа от 18.06.2001г. №1259-РП (т. 1 л.д. 84, 85) был заключён договор аренды земельного участка от 06.07.2001г. №М-07-504837 (т. 1 л.д. 89 – 104, т. 3 л.д. 2 – 17), предметом которого является земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0013005:74, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>.

Земельный участок предоставлен ответчику для использования на условиях аренды для эксплуатации здания под административно-гостиничный комплекс (п. 1.1 договора).

Договор был заключён сроком на один год (п. 2.1 Договора).

20.05.2003г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 06.07.2001г. №М-07-504837, которым изменено разрешённое использование земельного участка на: «для завершения реконструкции здания», а также срок действия договора аренды до 04.07.2003 г. (т. 3 л.д. 18 – 20).

По истечении указанного срока договор аренды был возобновлён на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что подтверждается письмом истца от 21.08.2004 г. №30-07-5141/04 (т. 3 л.д. 43) и Актом проверки Управления Роснедвижимости по городу Москве от 09.11.2009 г. (т. 1 л.д. 128 – 130, т. 3 л.д. 52 – 54).

Распоряжением префекта Западного административного округа от 12.09.2011г. №4218 (т. 1 л.д. 131, т. 3 л.д. 44) изменено разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:74 на объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6); объекты размещения коммерческих организаций, связанных с проживанием населения (1.2.7).

Письмом от 28.10.2013 г. №ДГИ-1-107583/13-1 истец подтвердил, что договору аренды №М-07-504837 от 06.07.2001 г. не расторгнут (т. 3 л.д. 45). Начисление и оплата арендной платы по данному договору аренды производились и в 2014 году (т. 3 л.д. 46 – 47).

Между тем, в письме от 19.02.2020 г. №ДГИ-1-4160/20-1 истец заявил, что на момент утверждения проекта межевания территории договор аренды не действовал (т.3 л.д. 26 – 27). Однако на каком основании и когда прекратилось действие договора аренды №М-07-504837 от 06.07.2001г. истец не указал.

В письмах от 13.04.2021г. №ДГИ-1-24789/21-1 и от 05.07.2021г. №ДГИ-1-71834/21-1 истец заявил ответчику, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор признан незаключённым (т.2 л.д. 20 – 21, 110 – 112, т. 3 л.д. 55 – 57).

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств прекращения договора аренды №М-07-504837 от 06.07.2001 г. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор является действующим, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено.

Распоряжениями Департамента от 19.10.2018г. №35165 и от 26.03.2019г. №11351 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путём раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:74 на два участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:74 в изменённых границах (т. 2 л.д. 3 – 9, т. 3 л.д. 58 – 64).

10.09.2019г. был поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013005:14143, образованный путём раздела земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:74 (т. 2 л.д. 10 – 14).

Однако при этом никаких изменений в площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:74 по состоянию на 27.07.2021г. внесены не были (т. 2 л.д. 15 – 19).

10.03.2021г. №ДГИ-И-16660/21 истец направил в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:14143 площадью 930 кв.м. (т. 1 л.д. 18), однако ответчик его не подписал, в связи с чем истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

В силу п.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

На дату принятия истцом решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:74 ответчик являлся арендатором данного земельного участка на основании договора аренды №М-07-504837 от 06.07.2001г., однако согласия ответчика на раздел земельного участка истцом получено не было.

В силу частей 4 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:14143 планировочному обоснованию местоположения границ земельных участков существующих зданий, сооружений, территорий общего пользования, неиспользуемых территорий и условий предоставления земельных участков Проекта межевания территории, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от 19.10.2018 №35165 «Об утверждении проекта межевания территории квартала»?

- какой размер земельного участка необходим для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:07:0013005:1081?

- является ли достаточной площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:14143, сформированного в соответствии с проектом межевания территории, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от 19.10.2018 № 35165 «Об утверждении проекта межевания территории квартала», для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:07:0013005:1081?

- является ли конструктивной частью объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:07:0013005:1081 навес (козырек) на колоннах, расположенный в месте основного входа в здание, и находится ли он в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:14143?

Согласно заключению эксперта (т.2 л.д. 76 – 104) на вопросы суда даны следующие ответы:

1) площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:14143 не соответствует планировочному обоснованию местоположения границ земельных участков существующих зданий, сооружений, территорий общего пользования, неиспользуемых территорий и условий предоставления земельных участков Проекта межевания территории, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы от 19.10.2018 №35165 «Об утверждении проекта межевания территории квартала»;

2) размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:07:0013005:1081, определён 2090 кв.м.;

3) площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:14143 не являются достаточными для эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:07:0013005:1081 по основаниям, предусмотренным СНиП 2.07.01-89*, а также по фактическим измерениям на местности;

4) навес (козырек) на колоннах, расположенный в месте основного входа в здание, является конструктивной частью объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:07:0013005:1081, таким образом земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013005:14143 сформирован без учёта фактических внешних границ объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:07:0013005:1081 – навес (козырёк) в проекции на земную поверхность частично расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0013005:14143.

Мотивированных возражений по выводам эксперта в материалы дела не представлено.

Протоколом осмотра территорий от 11.08.2022г. №9077038, составленным сотрудниками Госинспекции по недвижимости (т. 3 л.д. 112 – 121), установлено, что фактически часть здания по адресу: 

<

...> (часть навеса над комнатами 8, 9 помещения I первого этажа) пересекает границы участков с кадастровыми номерами 77:07:0013005:14143 и 77:07:0013005:74. Согласно представленным документам навес над комнатами 8, 9 помещения I первого этажа здания возведён в результате проведения работ по реконструкции здания в соответствии с разрешительной документацией.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:07:0013005:14143 был сформирован истцом с нарушением требований части 4 ст.11.2, частей 4 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Данный земельный участок пересекает границы здания с кадастровым номером 77:07:0013005:1081, а его площадь и границы не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89*, в связи с чем заключение договора аренды на данный земельный участок повлечёт за собой невозможность использования здания ответчика по его функциональному назначению (гостиница).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-193781/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова

 

А.В. Бондарев