ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26648/19

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасДобычаКапитал» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.10.22,

от ФИО4: ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу №А41-26648/19 после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КрасДобычаКапитал» о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КрасДобычаКапитал» ФИО10 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. привлечь ФИО6, генерального директора ООО »КрасДобычаКапитал», к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО »КрасДобычаКапитал» по следующим основаниям:

 а)по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)»:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены абзацем 6 пункта 1 статьи 9 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)»: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

б)подпункт 2 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)»:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствует или указанная информация искажена, в результате чего существенно затрудненно проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, выявления кредиторов должника, формирование и реализация конкурсной массы.

в)подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)»:

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

2. Приостановить рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «КрасДобычаКапитал» (т. 1, л.д. 4-8).

Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в Арбитражный суд Московской области обратилась конкурсный управляющий ООО «КрасДобычаКапитал» ФИО2 с заявлением о вступлении в дело в качестве созаявителя (т. 1, л.д. 10-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО «КрасДобычаКапитал» ФИО2 и ФИО10 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика был привлечен ФИО7 (т. 1, л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года к участию в обособленном споре в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО8 (т. 2, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2022 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена финансовый управляющий ФИО8 ФИО9 (т. 2, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 были привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «КрасДобычаКапитал», производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (т. 2, л.д. 27-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 34, 38-40).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года было отменено в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КрасДобычаКапитал», в удовлетворении заявления в указанной части отказано (т. 2, л.д. 45-47).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2023 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 69-74).

Принимая названный судебный акт, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость исследования вопроса о наличии у ФИО5 статуса бенефициара (непосредственного руководителя) должника.

Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КрасДобычаКапитал» в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением в отношении ФИО5, конкурсный управляющий ООО «КрасДобычаКапитал» указала, что согласно показаниям бывших работников, ФИО5 являлся действительным руководителем Общества, осуществлял фактическое руководство должником, а также давал должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определял его действия.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела доказательств наличия у ФИО5 возможности каким-либо образом определять деятельность ООО «КрасДобычаКапитал» не представлено,  сведений о приобретении ФИО5 имущественной выгоды от деятельности должника не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО5 не входил в состав органов управления и не являлся учредителем либо участником ООО «КрасДобычаКапитал», в родственных отношениях с контролирующими должника лицами не состоит.

При этом заявитель не указал конкретные сделки (дату совершения, условия, предмет, лицо, в отношении которого совершены сделки, наступившие для должника имущественные последствия сделки, значимость сделки для деятельности общества и другие условия), заключенные с участием ФИО5, которые привели бы к банкротству должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Делая вывод об отнесении ФИО5 к числу контролирующих лиц, суд первой инстанции сослался на показания бывших работников.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из изложенного следует, что при вынесении судебного акта арбитражный суд руководствуется представленными в материалы дела доказательствами, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Обязанность по представлению доказательств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, заявившем соответствующие требования.

В силу частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд считает, что исключительно показания работников нельзя признать надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они не сообщили суду, на основании каких фактов и событий, связанных с деятельностью организации, они считают ФИО5 ответственным за негативные результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества, не сообщили должностное и служебное положение ответчика в организации, каким образом ответчик влиял на деятельность организации.

Представленное в материалы дела письмо ГСУ СК России по Московской области от 10.03.22, согласно которому в результате расследования уголовного дела № 12202460008000021, возбужденного по части 2 статьи 144.1 УК РФ по факту полной невыплаты заработной платы работникам ООО «КрасДобычаКапитал» свыше двух месяцев, следствием было установлено, что бенефициарами ООО «КрасДобычаКапитал» являются ФИО5 и ФИО8, не может быть принято апелляционным судом во внимание (т. 2, л.д. 1-2).

Из данного письма следует, что вывод о наличии у ФИО5 статуса бенефициара ООО «КрасДобычаКапитал» был сделан органами следствия в ходе расследования, однако соответствующие доказательства в обоснование данного вывода не приведены.

При этом согласно письму Следственного отдела по городу Одинцово Московской области от 15.04.23, представленному апелляционному суду, в ходе предварительного следствия причастность ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО2 к совершению преступлений, предусмотренных статьями 196, 199, 199.1, 204 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлена. Причастность к совершению вышеуказанных преступлений и аффилированность ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО2 указывалась в показаниях потерпевших и свидетелей.

Таким образом, какие-либо достоверные доказательства наличия у ФИО5 статуса контролировавшего ООО «КрасДобычаКапитал» лица отсутствуют.

В отсутствие доказательств наличия у ФИО5 возможности контролировать деятельность ООО «КрасДобычаКапитал» у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2022 года по делу № А41-26648/19 отменить в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КрасДобычаКапитал».

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева