АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20258/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» на решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-20258/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 627180, Упоровский район. С. Упорово, ул. Заречная, д. 2) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ВЛКСМ, стр. 1, 117К) о расторжении договора и о взыскании 948 015 руб., по встречному исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» о взыскании 457 903 руб. 70 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Союз «Сургутская торгово-промышленная палата», общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» - ФИО2 по доверенности от 10.06.2022 (сроком на 5 лет), диплом; общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КРиММ» - ФИО3 по доверенности от 15.02.2023 (сроком по 31.12.2023), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «КриММ» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания» (далее - предприятие, ответчик) о расторжении договора поставки продуктов от 09.09.2021 № 209/П (далее - договор) и о взыскании 861 831 руб. 82 коп. убытков.

Определением от 12.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело № А75-20258/2021 объединено с делом № А75-6640/2022 по иску предприятия к обществу о взыскании неустойки (пени) в размере 172 885 руб. 70 коп. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору.

Определением от 29.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело № А75-20258/2021 объединено с делом № А75-20963/2021, возбужденным по иску предприятия к обществу о взыскании штрафа за поставку товаров ненадлежащего качества, предусмотренного договором, в размере 284 250 руб., а также расходов за оказание услуг по проведению лабораторных исследований продукции в рамках дополнительного соглашения от 19.12.2019 к договору от 05.02.2019 № 9 в размере 769 руб.

Впоследствии предприятием заявлено ходатайство об уменьшении размера встречных требований в части взыскания пени до 128 229 руб. 55 коп. Уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и принято судом первой инстанции.

Решением от 20.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 198 332 руб. 55 коп., в том числе 69 333 руб. штрафа, 128 229 руб. 55 коп. пени, 769 руб. убытков, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 265 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилосьв суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено нарушение покупателем правил приемки, в частности, несоблюдение им Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7; акты о недостатках, акты об отборе проб составлены им в одностороннем порядке, в связи с чем данные документы не могут подтверждать несоответствие товара по качеству; судами необоснованно не принято во внимание представленное истцом заключение Союза Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, и неправомерно отмечено, что поставщик пробы не отбирал; не дана оценка свидетельским показаниям и объяснительной водителя; выводы о ненадлежащем качестве картофеля не подтверждаются материалами дела;  эксперт Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО4 не имеет соответствующего образования, позволяющего выдавать подобные заключения.

Предприятие и Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просят оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, как законные и обоснованные.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2021 между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и на основании протокола подведения итогов от 23.08.2021 № 131/2021 ЗП/32110542707 заключен договор.

В целях обеспечения нужд заказчика поставщик обязуется в срок, установленный договором, поставить и передать в собственность заказчика продукты питания (продовольственные товары, далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в спецификации (приложение № 1 к договору) и в техническом задании (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить переданный товар (пункт 1.1 статьи 1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора товар должен быть пригоден для целей, указанных в договоре (в случае наличия такого указание), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать санитарным правилам и нормам, техническим регламентам, национальным стандартам, техническим условиям, утвержденным на данный вид товара с предоставлением сертификатов и иных документов и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара, в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации, на дату поставки и приемки товара.

Товар должен отвечать требованиям безопасности согласно Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и другим действующим на продукты питания Техническим регламентам, применительно к продуктам для питания детей дошкольного и школьного возраста. Товар не должен содержать компоненты, полученные с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, запрещенных искусственных красителей и ароматизаторов (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора маркировка тары (упаковки) и (или) товара, согласно Техническим регламентам и национальным стандартам (ГОСТ), должна содержать: наименование товара, наименование и местонахождение изготовителя, масса нетто или объем, состав, пищевая ценность, условия хранения до и после вскрытия потребительской упаковки, срок годности, дата изготовления и дата упаковывания, информация о подтверждении соответствия, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован товар, информация о наличии ГМО, а так же иную информацию, предусмотренную для маркировки данного вида товара законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется в месте поставки товара, обозначенном в пункте 3.3 настоящего договора.

Как указано в пункте 4.2 договора, приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, для проверки соответствия товара требованиям, установленным договором. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным в договоре и приложениях к нему, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций, представителя торгово - промышленной палаты.

По условиям пункта 4.3 договора проверка соответствия товара требованиям, установленным в договоре, осуществляется в присутствии представителей заказчика, приемочной комиссии (в случае создания приемочной комиссии), экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и поставщика (если поставщик направил своих представителей для участия в приемке) в следующем порядке: осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар, указанных в пункте 3.8 настоящего договора и в техническом задании (приложение № 2 к договору); проводится проверка соответствия товара характеристикам, указанным в настоящем договоре и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае обнаружения недостатков в качестве, количестве поставленного товара, равно как и несоответствие иным условиям, предусмотренным настоящим договором и приложениям к нему, заказчик составляет об этом акт о приемке товара (приложение № 3 к договору) за подписями лиц, производивших приемку и извещает поставщика.

В случае отсутствия поставщика, уведомление о поставке товара несоответствующего условиям договора и приложениям к нему, направляется поставщику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным.

Согласно пункту 4.5 договора товар, поставленный без документов, подтверждающих его качество, не подлежит приемке и оплате. Некачественный товар считается не поставленным, при этом все расходы, связанные с обратной транспортировкой некачественного, несоответствующего условиям настоящего договора и приложениям к нему или несвоевременно поставленного товара, несет поставщик. Приемка товара, не соответствующего условиям договора и приложений к нему, не осуществляется.

В силу пункта 4.6 договора при возникновении спора между сторонами о качестве поставленного товара, стороны передают его на рассмотрение независимого эксперта (экспертной лаборатории). Расходы по проведению экспертизы несет сторона, проигравшая спор.

При получении неудовлетворительных результатов контроля, подтвержденных лабораторно, хотя бы по одному показателю качества, предусмотренному в приложениях к настоящему договору, товар подлежит возврату или обмену на товар надлежащего качества в срок, указанный в пункте 4.8 настоящей статьи договора, с момента получения уведомления по почте, факсу, электронной почте либо нарочно поставщиком.

Поставщик обязан поставлять товар надлежащего качества и в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 6.1.1 договора), а заказчик вправе не принимать товар, не соответствующий требованиям, указанным в приложениях к договору (пункт 6.4.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 3 (трех) % от суммы не поставленного в срок товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в заявке срока исполнения обязательства, за каждый день такой просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа) в размере 1 % от общей суммы договора, указанной в пункте 5.1 настоящего договора.

Предприятие 15.11.2021 посредством электронной почты, указанной в договоре, направило в адрес общества две заявки на поставку следующих товаров: лук репчатый свежий очищенный цельный в количестве 1 357,50 кг (далее - лук), морковь свежая очищенная цельная в количестве 1 075 кг (далее - морковь), свекла свежая чищенная цельная в количестве 475 кг (далее - свекла), капуста белокочанная свежая очищенная нарезная четвертинками без кочерыжек в количестве 1 375 кг (далее - капуста), картофель свежий очищенный цельный в количестве 3 856 кг (далее - картофель), именуемые совместно в дальнейшем «товары».

 

В силу пункта 3.5 статьи 3 договора товары должны быть поставлены заказчику в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подачи заявки заказчиком, в связи с чем общество должно был поставить товары полностью заказчику в срок до 18.11.2021 включительно.

Фактически во исполнение обязанности поставить товары согласно заявке, поданной предприятием 15.11.2021, поставщиком передан товар 18.11.2021 согласно универсальному передаточному документу от 17.11.2021 № 21597 и универсальному передаточному документу от 17.11.2021№ 21593.

В ходе проведения входного контроля установлено следующее:

1. Остаточный срок годности лука (дата изготовления 15.11.2021) 70 %, что не соответствует буллиту 3 приложения № 1 к договору.

2. На упаковке свеклы отсутствует маркировка (содержащая информацию для потребителя), что не соответствует пункту 2.4 статьи 2 договора, пункту 2.2 постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» и решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки».

3. Упаковки с капустой и морковью с нарушением вакуума, что не соответствует постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 № 98 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03».

4. В упаковках с картофелем обнаружено много черного и потемневшего картофеля, много глазков, частично присутствует гниль, что не соответствует решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и экспертному заключению № 023-4172-2020 по результатам экспертизы СТО 51015575-001-2020 «Полуфабрикаты из картофеля и овощей охлажденные».

По факту поставки товаров ненадлежащего качества составлены заключение Санитарно-технологической лаборатории учреждения от 18.11.2021, а также акт о приемке товаров от 18.11.2021 с фото-фиксацией всех вышеуказанных нарушений товаров.

В приемке всей партии товаров в рамках заявки, поданной ответчиком 15.11.2021, отказано.

Предприятие направило в адрес общества письмо от 22.11.2021 № 1701 и акт о приемке товара от 18.11.2021 с фото-фиксацией выявленных нарушений товаров. Письмо от 22.11.2021 № 1701 получено поставщиком, что подтверждается скриншотом с электронной почты общества.

 

Далее, предприятие согласно пункту 4.6 статьи 4 договора воспользовался своим правом и пригласил независимого эксперта для проверки качества поставленных обществом товаров в рамках заявки от 15.11.2021.

В ходе проведения лабораторных исследований (испытаний) и измерений картофеля, которое проводило общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» (далее - ООО «Испытательная лаборатория») согласно дополнительному соглашению от 19.12.2019 № 1 к договору от 05.02.2019 № 9 установлено следующее:

1. Внешний вид: картофель очищенный в целом виде, обволоченный пенной жидкостью, на большей части плодов присутствует большое количество глазков, остатков кожуры.

2. Консистенция: мягкая, увядшая при физическом воздействии выделяется жидкость (липкая, пенящаяся).

3. Цвет: плоды светло - желтого цвета, часть с темными и зелеными пятнами и признаками порчи.

4. Вкус и запах: запах не свойственный данному продукту, не свежий.

18.11.2021 предприятие посредством электронной почты, указанной в договоре, направило в адрес общества заявку на поставку следующих товаров: лук в количестве 2 122,50 кг, морковь в количестве 1 737,50 кг, свекла в количестве 902,50 кг, капуста в количестве 2 377,5 кг, картофель в количестве 6 677,5 кг.

Во исполнение обязанности поставить товары согласно заявке, поданной предприятием от 18.11.2021, обществом 22.11.2021 передан товар согласно универсальному передаточному документу от 21.11.2021 № 21688 и универсальному передаточному документу от 21.11.2021 № 21687.

В ходе проведения входного контроля на складе установлено следующее:

а) по органолептическим показателям - использовался картофель недоброкачественный, запрещенный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а также не соответствовал требованиям, указанным в решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и экспертному заключению № 023-4172-2020 по результатам экспертизы СТО 51015575-001-2020 «Полуфабрикаты из картофеля и овощей охлажденные»;

б) наличие глазков на очищенном картофеле составляет более 3 % площади продукта, а также наличие черного потемневшего картофеля, зеленых пятен, наличие гнили. Картофель при надавливании мягкий, легко проминается, что в термически необработанном картофеле не допускается, присутствуют клубни с механическими повреждениями. Согласно пункту 5.2.1 таблица 1 СТО 51015575-001-2020 консистенция картофеля должна быть упругая, не увядшая. После вскрытия упаковки картофель необходимо дочищать от глазков, почернений, зеленых пятен, рыхлостей. Из данной упаковки только 271 г. соответствовал требованиям СТО. После зачистки 2,229 кг. выявлено 672 г. очисток, грубейшие пороки составили 36 г. (глазки, позеленения, явная гниль). Общий процент зачистки составил 31,7%. Данная продукция использоваться по назначению не может, вследствие больших трудозатрат по зачистке для приведения картофеля в надлежащий вид в соответствии с требованиями технологии приготовления блюд и большого процента отходов.

По факту поставки картофеля ненадлежащего качества оформлено заключение санитарно-технологической лабораторией учреждения от 22.11.2021, а также составлен акт о приемке товаров от 22.11.2021 с фото-фиксацией нарушений в части качества картофеля.

Заказчик согласно заявке от 18.11.2021 принял лук в количестве 2 122,5 кг, морковь в количестве 1 737,5 кг, свеклу в количестве 902,5 кг, капусту в количестве 2 377,5 кг, а в приемке картофеля в количестве 6 677,5 кг отказал.

Для проверки качества товара предприятие обратилось к Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата».

В ходе проведения лабораторных исследований (испытаний) и измерений картофеля, поставленного по счет-фактуре от 21.11.2021 № 21687, с участием эксперта Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» согласно договору от 23.08.2021 № 99 установлено следующее: для проверки качества поступившего картофеля на соответствие требованиям СТО 51015575-001-2020 по органолептическим и физико-химическим показателям комиссией в составе 4 человек (ведущий товаровед ФИО5, технолог ФИО6, и.о. зав. лабораторией ФИО7 учреждения и эксперт Сургутской ТПП ФИО4) принято решение отобрать методом случайной выборки две упаковки картофеля. В каждой упаковке картофеля проглядывается наличие глазков, наличие черного потемневшего картофеля, картофеля с зелеными пятнами с наличием гнили, наличие рыхлой поверхности с изменением цвета. При нажатии имеют мягкую структуру. При надавливании картофель легко проминается. Данная продукция использоваться по назначению не может вследствие больших трудозатрат по зачистке для приведения картофеля в надлежащий вид в соответствии с требованиями технологии приготовления блюд и большого процента отходов. Результаты проверки качества отобранной пробы картофеля очищенного, цельного, поставленного в адрес учреждения от ООО «Агрофирма «КРиММ» распространяются на всю партию в количестве 6677,5 кг согласно данным грузоотправителя.

Ссылаясь на необоснованный отказ предприятия от приемки и оплаты товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки и о взыскании убытков.

Предприятие, указывая на поставку некачественного товара и на нарушение сроков поставки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и пени, а также убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования предприятия и отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки обществом товаров ненадлежащего качества, исключающих наличие оснований для их оплаты покупателем и влекущих в связи с этим наличие оснований для уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, приходит к тому, что спор по существу разрешен судами правильно.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на возможность предъявления покупателем требований, связанных с недостатками поставленного товара, однако на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном у продавца товаре.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 13 Постановления № 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле условия об ответственности поставщика за поставку товара ненадлежащего качества и нарушение сроков поставки предусмотрены пунктами 6.1.5, 6.4.3 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения санитарно-технической лаборатории учреждения от 18.11.2021, от 21.11.2021, акты о приемке товара от 18.11.2021, от 21.11.2021 (с фото-фиксацией нарушений), протокол от 18.11.2021 лабораторных исследований (испытаний), выполненный ООО «Испытательная лаборатория», акт экспертизы от 22.11.2021, составленный Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», суды, констатировав неоднократное нарушение поставщиком требований договора и специальных норм и правил к качеству товара, наличие оснований для применения к поставщику предусмотренной договором ответственности, пришли к выводу о том, что  покупатель правомерно отказался от получения товара, а затем - от исполнения договора, что не противоречит части 3 статьи 450, пункту 2 статьи 475, пункту 2 статьи 523 ГК РФ, в связи с чем требования поставщика о расторжении договора являются необоснованными; основания для взыскания с покупателя убытков отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по сути, к допущенным покупателем нарушениям порядка приемки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на возможность предъявления покупателем требований, связанных с недостатками поставленного товара, однако на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном у продавца товаре.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания факта поставки некачественного товара учреждением представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, качественно и количественно преобладают над доказательствами общества (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки представленному обществом заключению Союза Торгово-Промышленной палаты Тюменской области как противоречащий содержанию судебных актов. Доводы заявителя в этой части основаны на несогласии судов с оценкой данного заключения. Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Также не соответствуют материалам дела доводы заявителя кассационной жалобы о том, что эксперт Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО4 не имеет соответствующего образования, позволяющего выдавать подобные заключения, поскольку подтверждающие необходимое образование и стаж работы для проведения экспертизы документы представлены в материалы дела, подробно исследованы и оценены судами.

При таких обстоятельствах суды верно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1