АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9816/21 

Екатеринбург

11 января 2022 г.

Дело № А50-21545/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фо-Рест» на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2021  о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-21545/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – общество «Березниковская водоснабжающая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Фо-Рест» (далее – общество «Фо-Рест», ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по договору водоснабжения и водоотведения от 13.11.2017 № 102681 в сумме 111 663 руб. 36 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество «Фо-Рест» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поскольку общество «Фо-Рест» обратилось к нему за содействием и оказанием правовой помощи.

Кроме того в суд первой инстанции от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку на рассмотрении Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей находится обращение общества «Фо-Рест» (от 01.09.2021 вход. № 59-00595-ОБ) об оказании содействия в обжаловании вменяемой обществом «Березниковская водоснабжающая компания» неуплаты компенсационных платежей за негативное воздействие на центральную систему водоотведения, а также платежей за сброс загрязняющих веществ, и об участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя ходатайства, участие Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в судебном процессе в качестве третьего лица согласуется с правозащитной функцией и обусловлено его юридическим интересом, который основывается на интересе в выполнении задач по осуществлению государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 отказано в  удовлетворении ходатайства общества «Фо-Рест» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); и ходатайства Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество «Фо-Рест» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 16.11.2021 апелляционная жалоба общества «Фо-Рест» возвращена заявителю, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Общество «Фо-Рест» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), однако, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Общество «Фо-Рест» полагает, что поскольку судом произведена подмена третьего лица, ходатайство ответчика по существу не рассмотрено, в связи с чем, определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть предметом пересмотра суда апелляционной инстанции.

В ходе кассационного производства обществом «Фо-Рест» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат. Указанное ходатайство рассмотрению судом кассационной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело только до принятия решения судом первой инстанции; вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьих лиц стороной по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, самостоятельное обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Между тем, возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В то же время, окружной суд полагает необходимым отметить, что доводы общества «Фо-Рест» о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и о рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не заявленного обществом «Фо-Рест», могут быть рассмотрены при апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 по делу № А50-21545/2021. 

На момент рассмотрения кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края                от 22.10.2021, дело № А50-21545/2021 рассмотрено по существу судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, обществом «Фо-Рест» подана и судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба на мотивированное решение суда первой инстанции от 22.10.2021.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2021  о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-21545/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фо-Рест» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяА.А. Сафронова