Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222166/24-2-855

10 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Евро Строй»

к ответчику: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КОРОЛЁВСКАЯ БОЛЬНИЦА" о признании незаконным Решения от 23.08.2024 Комиссии Московского областного УФАС России по делу № РНП-27034эп/24, об обязании

при участии:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.01.2025, диплом)

От ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 24.04.2023 ,

диплом)

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евро Строй» (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23.08.2024 по делу № РНП-27034эп/24, а так же обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законе порядке.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв на заявление и материалы дела.

Третье лицо, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыва на заявление не представило, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью  4 статьи 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и  статьи 13  ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия  оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, решением от 23.08.2024 № РНП-27034эп/24 ООО «Евро Строй» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель указывает на то, что оспариваемое решение вынесено Управлением с нарушением процессуальных норм, выразившихся в несоблюдении сроков рассмотрения обращения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также при наличии нарушения заказчиком порядка расторжения государственного контракта.

Кроме этого, решение принято в отсутствие доказательств недобросовестного поведения при исполнении контракта со стороны общества и его умышленных действий, направленных на неисполнение контракта, на уклонение от его исполнения. Общество утверждает, что УФАС по Московской области должным образом не оценило поведение Заказчика при исполнении встречных обязательств, действия Подрядчика по исполнению принятых обязательств по контракту оставлены без внимания, пояснения Общества Управлением в решении учтены не были.

Заявитель отмечает, что включение его в РНП без учета степени вины Подрядчика несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности, негативно сказывается на деловой репутации, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «Евро Строй».

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Как установлено судом, ГБУЗ МО «Королевская городская больница» (далее - Третье лицо, Заказчик) предоставило в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту: Проведение ремонтных работ, в том числе выполнение инженерных изысканий; выполнение работ по ремонту ГБУЗ МО «Королевская городская больница» (извещение № 0348300075523000259).

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 18.09.2024 № 0348300075523000259 на сумму 34 199 560,00 рублей (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в Приложении № 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.10. Контракта установлено, что Заказчик производит выплату аванса Участнику в размере 30% в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджет классификации, в порядке и в сроки, указанные в Приложении № 2 к Контракту, на счет Участника, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта.

Последующие после выплаты аванса платежи, причитающиеся Участнику

за фактически выполненные работы согласно документу о приемке, производятся в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически выполненных работ согласно документу о приемке и общей суммой ранее выплаченного аванса.

Приложением № 2 к Контракту установлено:

Срок начала исполнения вида работ Участником: 1 день от даты заключения контракта;

Срок окончания исполнения вида работ Участником: 91 день от даты исполнения обязательства-предшественника «Открытие объекта», т.е. до 31.03.2024.

В соответствии с условиями контракта Подрядчику 12.10.2023 выплачен аванс на сумму 10 497 470,04 рублей.

Заказчик неоднократно направлял Участнику претензии с требованием предоставить Заказчику документы о выполненных работах, в форме предусмотренной Контрактом путем размещения их в системе ПИК ЕАСУЗ, письмами от 04.04.2024, от 03.05.2024, от 14.05.2024, от 07.06.2024, от 12.06.2024 кроме того направленные документы должны содержать реально выполненные работы в соответствии с их качеством.

На заседании Комиссии не представлено документов и сведений, подтверждающих исполнение Контракта Участником в полном объеме в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 25.07.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Участником.

Указанное решение было направлено Обществу письмом посредством Почты России.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 25.07.2024 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 06.08.2024, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме в регламентированный срок Участником на заседании Комиссии не подтверждена.

Участник добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Участник закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавал в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Таким образом, по причине того, что Участник не устранил нарушения условии Контракта, сведения в отношении Участника подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Заказчика не обжаловалось Обществом в порядке, установленном законодательством.

Ссылки Заявителя на то, что контракт был исполнен Обществом в полном объеме не принимается судом во внимание.

Приложением № 3 к Контракту оформлен перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении Контракта.

В соответствии с Приложением № 10 к Контракту Подрядчик формирует 2 комплекта исполнительной документации в бумажном виде, и сканированную копию комплекта № 1 на флеш носителе. Указанные документы предоставляются Заказчику с сопроводительным письмом (2 экз.) и реестром документов.

В адрес Подрядчика направлено письмо от 03.04.2024 с требованием до 14.05.2024 предоставить акты о выполненных работах, в форме, предусмотренной контрактом путем размещения их в системе ПИК ЕАСУЗ. Направленные документы должны содержать реально выполненные работы в соответствии с их качеством.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчику выставлено требование от 04.04.2024 об оплате неустойки на сумму 1 749 578, 34 (не оплачено).

Далее в адрес Подрядчика направлено письмо от 14.05.2024 из которого следовало, что в соответствии с письмом от 03.05.2024 повторно сообщалось, что Подрядчик должен был разместить до 14.05.2024 посредством ПИК акты о выполненных работах, в форме, предусмотренной контрактом, путем размещения их в системе ПИК ЕАСУЗ.

По состоянию на 14.05.2024 документы в ПИК ЕАСУЗ не размещены.

В срок до 20.05.2024 (включительно) необходимо было представить акты в ПИК ЕАСУЗ. Также требовалось, чтобы направленные документы содержали список действительно выполненных работ.

Комиссией Заказчика 21.05.2024 в присутствии представителя Подрядчика произведена приемка выполненных работ в рамках Контракта. Комиссия Заказчика пришла к выводу, что обязательства, предусмотренные Контрактом, Подрядчиком выполнен не в полном объеме и с ненадлежащим качеством исполнения работ.

Кроме того, подрядчиком не представлен полный комплект исполнительной документации согласно Приложению № 10 Контракта.

По результатам приемки был составлен Акт приемки завершенного ремонта объекта Укрытий по адресам: 

<

...> мкр. Первомайский ул. Первомайская д. 19 от 21.05.2024, в котором зафиксированы выявленные нарушения с приложением подтверждающих фотографий.

Согласно Актам Обществу надлежало исправить недочеты в количестве 51 замечания по всем объектам.

В адрес Подрядчика направлено письмо от 12.06.2024, из которого следует, что по состоянию на указанную дату нарушения, изложенные в Актах не устранены документы исполнения обязательств в ПИК ЕАСУЗ не размещены. Подрядчиком не представлены Заказчику документы и сведения об устранении замечаний, выявленных в ходе исполнения обязательств, не передана исполнительная документация.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Контракта, Подрядчик обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования ПИК ЕАСУЗ надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту.

17.06.2024 в адрес Подрядчика направлено письмо от 17.06.2024 из которого следует, что по состоянию на 17.06.2024 года нарушения, изложены в Акте, не устранены. Документы исполнения обязательств, размещенные Подрядчиком в ПИК ЕАСУЗ, не содержат объективных сведений об объеме фактически выполненных работ.

Кроме того, Подрядчиком не представлены Заказчику документы и сведения об устранении замечаний, выявленных в ходе исполнения обязательств, не передана исполнительная документация по объекту.

В срок до 28.06.2024 необходимо устранить нарушения, допущенные в ходе выполнения работ, предоставить полный комплект исполнительной документации в соответствии с Приложением № 10 к Контракту, а также направить посредством ПИК ЕАСУЗ документы по исполненным обязательствам, содержащие сведения об объеме и стоимости фактически выполненных работ, а именно: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Счет на оплату, полный комплект исполнительной документации.

Заказчиком 01.07.2024 было вынесено Решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчиком 09.07.2024 было представлено письмо № 87, в котором сообщается об отработке и устранении всех замечаний. В письме Подрядчик обращается к Заказчику с просьбой принять выполненные работы по Контракту.

Заказчиком 10.07.2024 вынесено решение об отмене решения № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

За просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом подрядчику выставлено требование об уплате неустойки от 12.07.2024 на сумму 1 784 942,66.

Подрядчиком 12.07.2024 посредством ПИК ЕАСУЗ направлены документы, подтверждающие частичное (не в полном объеме) исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, а именно: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Счет на оплату. Документы были подписаны Заказчиком 12.07.2024.

Оплата частично исполненных обязательств в рамках Контракта (с учетом ранее выплаченного аванса и вычетом неустоек, штрафов, пеней) составила 13 796 243,16 рублей (оплата Подрядчику произведена 18.07.2024), работы на сумму 16 858 795,84 рублей не исполнены.

Документы, на которые ссылается Заявитель в качестве подтверждения исполнения обязательств по Контракту подтверждают выполнение работ только на сумму 13 796 243,84 рублей, т.е. частичное исполнение обязательств по Контракту. Однако, в полном объеме работы не выполнены.

Ссылки Заявителя на то, что Управлением был нарушен срок на рассмотрение обращения Заказчика о включении сведений о Заявителе в Реестр не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения Реестра федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчике исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, как не раз указывали суды, системный анализ статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 13 Правил ведения Реестра позволяет сделать вывод о том, что сроки, установленные указанными нормоположениями, носят организационный характер, ссылки на пресекательный характер данных сроков в указанных нормативных правовых актах отсутствуют.

Положения Закона о контрактной системе также не содержат указаний о том, что истечение срока, указанного в названной норме, влечет какие-либо ограничения на размещение сведений в Реестре. Соответственно нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности действий уполномоченного органа по внесению сведений в отношении Заявителя в указанный Реестр.

Ссылка Заявителя на постановления Конституционного Суда Российском Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм действующего закондательства и противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 указал следующее: «Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причинен вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и существенных обстоятельств».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Соответственно, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, не представлено.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Заявителем не подтверждена.

Действия УФАС по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем актов ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Кроме того, заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением федеральной антимонопольной службы по Москве законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемыми решениями.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно право заявителя на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Евро Строй» в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева