Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

02.02.2017 года Дело № А50-23538/16

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02.02.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бояршиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «УралКалий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в общей сумме 349 471 руб. 40 коп., убытков в сумме 848 070 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца  - ФИО1, доверенность № 12 от 01.01.2016, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 11 от 17.10.2016, паспорт. 

Истец ПАО «УралКалий» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «АудитЭнергоСервис» о взыскании неустойки в общей сумме 349 471 руб. 40 коп., убытков в сумме 848 070 руб. 67 коп. по договору № 5796/2015 от 02.07.2015. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспаривает, при этом просит отложить судебное разбирательство, с целью предоставления дополнительных документов. 

В соответствии со ст. 158, 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрено и отклонено в виду следующего. 

Ответчик при рассмотрении дела исковые требования не оспаривает, с целью доказательств частичного выполнения работ ответчику предложено представить соответствующие доказательства. Учитывая, период времени с момента последнего судебного заседания 19.12.2016 и до 26.01.2017 ответчик мог и должен был представить необходимые документы, подтверждающие его доводы, чего истцом сделано не было. Суд обращает внимание на то, что у ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, сбору и представлению доказательств. Факт нахождения на больничном юриста не лишает ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства, возможности направить в процесс другого представителя, либо обеспечить явку руководителя, а также не влечет нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2015 №5796/2015 (per. №5796/2015/30), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики на промышленной площадке СКРУ-1 ПАО «Уралкалий», а заказчик принять и оплатить результат работ (п. 1.1).

Приложением №3 к договору сторонами согласован календарный план работ (л.д. 30):

1, 2, 4 и 5 этапы - со сроком выполнения в период с 01.08.2015 по 31.08.2015; 

3 этап - со сроком выполнения с 13.07.2015 по 14.08.2015.

В соответствии с приложением №2 к договору цена работ составляет 913 310 руб. без учета НДС (л.д. 29). 

Пунктом 3.3. договора, предусмотрено, что работы оплачиваются поэтапно в течение 10-ти рабочих дней со дня получения Заказчиком оригинала счета-фактуры от подрядчика, оформленного на основании подписанных сторонами справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), после приемки результата соответствующего этапа работ.

Ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил в полном объеме. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №01.11-22/14173 от 03.12.2015 с требованием о выполнении и сдачи заказчику работ по договору, а также оплате штрафной неустойки за просрочку выполнения работ. Данная претензия со стороны ответчика оставлена без внимания. 

Поскольку в ходе выполнения работы стало очевидным, что работы не будут выполнены в срок и надлежащим образом, истец на основании ст. 715 ГК РФ, п. 9.1 договора принял решение об одностороннем расторжении договора, направив уведомление от 12.04.2016 в адрес ответчика (л.д. 17-21). 

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ установленный договором истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 241 700 руб. 82 коп. за период с 15.08.2015 по 12.04.2016, их которой - 163 342,68 руб. (стоимость не выполненного 3 этапа работ по договору) х 0,1% х 237 дн. (кол-во дней просрочки за период с 15.08.2015 по 12.04.2016) = 38 712,21 руб.;

- 914 363,12 руб. (стоимость не выполненных со стороны подрядчика 1, 2, 4 и 5 этапов работ по договору) х 0,1% х 222 дн. (кол-во дней просрочки за период с 01.09.2015 по 12.04.2016) = 202 988,61 руб. 

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

В п. 2 ст. 405 ГК РФ указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен. 

Пунктом 8.10. договора предусмотрено, что в случае если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10% от цены работ по Договору.

Неустойка за отказ от договора, в связи с нарушением его условий со стороны подрядчика, составляет 107 770,58 руб. (1 077 705,8 руб. (стоимость работ по договору) х 10%).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, подтвержден материалами дела. Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Кроме того, на основании письма №075 от 28.07.2015 для производства работ по договору в адрес подрядчика по требованиям-накладным №2015_01317, №2015_01320, №2015_01324 было передано оборудование ПАО «Уралкалий», а именно расходометр номенклатурный №4213000064 (электромагнитный Promag 10W80_DN80JPN 16_комплектадия по заказу) в количестве 4 штуки, расходометр номенклатурный №4213000114 (электромагнитный Promag 10P3H_DN 300JPN 16_комплектация по заказу) в количестве 1 штука. Указанное оборудование приобретено заказчиком по Спецификации №26 от 05.03.2015 и Спецификации №29 от 02.04.2015 к договору поставки №4424/2013/МТО от 02.09.2013, поставка оборудования подтверждается товарными накладными №5015049931 от 26.05.2015 и №5015050575 от 21.07.2015. Стоимость оборудования составляет 848 070,67 руб., с учетом НДС.

Однако данное оборудование по условиям договора подрядчиком не смонтировано. На требование заказчика в уведомлении №01.11-19/4351 от 12.04.2016 о возврате данного оборудования ответ от подрядчика не получен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образам, при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №5796/2015 от 02.07.2015, причинил истцу убытки в размере стоимости невозвращенного оборудования в сумме 848 070,67 руб.

Поскольку доказательств возмещения суммы убытков, равно как и доказательств возврата имущества истцу, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил, также не представил возражений относительно заявленной истцом суммы, требование истца о взыскании убытков в указанном размере обосновано. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично  ст.ст. 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате истцом госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.   

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «УралКалий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 349 471 (триста сорок девять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 40 коп., убытки в размере 848 070 (восемьсот сорок восемь тысяч семьдесят) руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 975 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А.Бояршинова