ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24079/2024

Дело № А40-105/24

г. Москва

21 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Бриз" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года по делу № А40-105/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Бриз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании безосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 150 600 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания Бриз" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд России" о взыскании безосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 150 600 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 9, 65, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, решением от 20 марта 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «Консалтинговая компания Бриз» (инкассовым поручением №453532 от 20.01.2021 на счет ФГБУ «ЦСП» перечислены денежные средства в размере 150 600 рублей с указанием следующего назначения платежа: «Штрафные санкции в пользу заказчика на основании ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ. Без НДС (электронный аукцион №0373100104320000139)».

ООО «Консалтинговая компания Бриз» участвовало в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию и комплексной уборке помещений, территории комплекса и прилегающей территории для нужд филиала ФГБУ «ЦСП» МСБК «Парамоново», номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0373100104320000139 (далее – Аукцион), где ФГБУ «ЦСП» являлось заказчиком.

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 02.12.2020 заявка Истца была признана несоответствующей требованиям Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 31.07.2020г.), а также требованиям документации.

Истец указывает, что ответчик без правовых оснований удерживает денежные средства в размере 150 600 руб.

08.04.2022 ответчик получил требование о возврате неосновательного обогащения (Письмо исх. №Б-047/М22).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из не обоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Из приложенных ответчиком документов судом установлено, что в спорный (рассматриваемый) период времени, истец принимал участие в иных электронных процедурах, по итогам участия, в которых заявка Истца также была признана несоответствующей требованиям Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и требованиям документации, а именно: 0373100067120000035, извещение о проведении электронного аукциона «Модернизация фрагментов системы обзорного телевизионного наблюдения».

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 08.10.2020 заявка истца была признана несоответствующей требованиям Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 31.07.2020г.), а также требованиям документации; 0348100061120000045, извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по содержанию котельной и ТО оборудования, находящегося в котельной».

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 12.10.2020 заявка истца была признана несоответствующей требованиям Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 31.07.2020г.), а также требованиям документации; 0148300040520000109, извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по ремонту муниципальных жилых помещений для отдельных категорий граждан».

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.10.2020 (в ред. от 31.07.2020г.) заявка Истца была признана несоответствующей требованиям Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также требованиям документации; 0373100057820000018, извещение о проведении электронного аукциона «Оказание комплекса услуг по улучшению системы постоянного мониторинга зданий и окружающей территории».

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.11.2020 заявка Истца была признана несоответствующей требованиям Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 31.07.2020г.), а также требованиям документации; 0348500003020000170, извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения и контроля и управления доступом на объектах ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница».

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 16.11.2020 заявка Истца была признана несоответствующей требованиям Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 31.07.2020г.), а также требованиям документации.

Согласно п. 18 ст. 44 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе возможно путем блокирования денежных средств при наличии на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере, предусмотренном документацией о закупке, либо путем предоставления банковской гарантии в порядке, определенном в соответствии с частью 29 настоящей статьи, информация о которой включена в реестры банковских гарантий, предусмотренные статьей 45 настоящего Федерального закона (в ред. от 30.12.2020г.).

Подачей заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе участник закупки выражает согласие на блокирование денежных средств, находящихся на его специальном счете в размере обеспечения соответствующей заявки (п. 19 ст. 44 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 27 ст. 44 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской  Федерации,  за  исключением  случая,  если  судом, контрольным  органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона (в ред. от 30.12.2020г.). При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 30.12.2020г.). Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

Положения ч. 27 ст. 44 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 30.12.2020г.) содержат исчерпывающий перечень условий, наличие которых, в совокупности, является основанием для совершения действий по блокированию денежных средств, а именно:

1)в течение одного квартала календарного года;

2)на одной электронной площадке;

3) наличие решений о признании трех и более заявок одного участника несоответствующими требованиями аукционной документации.

Специфика электронных аукционов предполагает совершение большинства действий при помощи технических средств оператора электронной площадки, в автоматическом режиме, в том числе направление информации об участнике закупок в банк, во исполнение ч. 27 ст. 44 Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 30.12.2020г.).

При этом, технические средства оператора электронной площадки настраиваются в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (действия системы электронной площадки обуславливаются алгоритмом действий, настроенным в строгом соответствии с нормами закона).

В четвертом квартале 2020 года в соответствии с протоколами подведения итогов в отношении заявок участка закупки ООО «Консалтинговая компания Бриз» комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По основаниям, предусмотренным ч.27 ст.44 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 30.12.2020г.)заявки ООО «Консалтинговая компания Бриз» были признаны несоответствующими требованиям шесть раз в четвертом квартале 2020 года, сформировалось два блока заявок, образующих основание для удержания денежных средств на основании ч.27 ст. 44 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 30.12.2020г.): 0373100067120000035, 0348100061120000045, 0148300040520000109; 0373100057820000018, 0348500003020000170, 0373100104320000139.

В соответствии с п. 31 и 32 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Протоколы подведения итогов, по вышеуказанным извещениям составлены в разные дни. интервальным промежутком практически в два месяца, соответственно Истец мог отозвать заявку, до того, как закончится прием, или не подавать заявки, заранее зная, что в них предусматривается нарушение установленными пп. 1 и 2 ч. 6 ст. 69 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Спорные денежные средства были правомерно списаны в пользу Ответчика, в соответствии с требованиями законодательства РФ - ч. 27 ст. 44 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в ред. от 30.12.2020г.).

Перечисление денежных средств в качестве обеспечения преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе.

Истец обращался в Федеральную антимонопольную службу в отношении неправомерного блокирования денежных средств оператором электронной площадки. Решением №20/44/99/289 от 15 декабря 2020 года довод был признан не нашедшим своего подтверждения.

Истец обжаловал решение ФАС РФ в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением суда по делу № А40-300191/18-93-3209 от 13.05.2019 г., оставленным без изменением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2020, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 04.09.2018 по делу №2-57-10951/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Таким образом, подтверждена законность блокирования денежных средств истца и перечислению ответчику.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу № А40-105/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.