АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21740/2023

«12» февраля 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения – город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0131300032321000003- 01 от 17.03.2021 и встречному исковому заявлению о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 17.03.2021 № 0131300032321000003-01, излишне уплаченных средств, расходов на устранение недостатков и расходов на экспертизу

при участии:

от подрядчика: ФИО1 – адвокат, доверенность от 21.06.2024, удостоверение; ФИО2 – адвокат, доверенность от 19.05.2025, удостоверение;

от заказчика: ФИО3 – глава, выписка из ЕГРЮЛ, удостоверение; ФИО4 – представитель;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации городского поселения – город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области (далее – заказчик) о взыскании 2 790 614,85 руб. задолженности по муниципальному контракту от 17.03.2021 № 0131300032321000003-01 (с учетом принятых судом уточнений о взыскании задолженности по актам № 8-1, № 8-3, № 8-5, № 8-7, № 8-8, № 8-9 от 17.12.2021).

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП ВО «Облкоммунсервис».

Определением суда от 03.04.2024 принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями встречное исковое заявление заказчика к подрядчику о взыскании (с учетом принятых судом уточнений):

708 596, 37 руб. неустойки по муниципальному контракту от 17.03.2021 № 0131300032321000003-01 за период с 01.10.2021 по 31.01.2022;

965 215, 79 руб. излишне уплаченных денежных средств за работы, выполненные по промежуточному акту приемки КС-2 № 3-2 от 18.08.2021;

376 858 руб., оплаченных заказчиком по договору № 011-2022-3П от 01.11.2022, заключенному с ООО «Кантемировское ДРСУ»;

300 000 руб., оплаченных заказчиком по договору № 11.07-22Н от 11.07.2022, заключенному с ООО «ГИПроект».

В судебное заседание не явились представители заказчика и третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв на стадии реплик и прений с 29.01.2026 по 06.02.2026 и с 02.06.2026 по 12.02.2026. После перерывов участники спора не явились в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0131300032321000003-01(далее – контракт), согласно предмета которого Подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: «Благоустройство пляжа и прибрежной зоны в г. Богучаре Воронежской области», в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, проектно-сметной документацией, требованиями действующих нормативных правовых актов, строительных норм и правил, передать результат работ Муниципальному Заказчику, а Муниципальный Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренные Контрактом(пункт 1.1).

Место выполнения работ: 

<

...>.( пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2), сводным сметным расчетом (приложение № 3), ведомостью объемов работ (приложение № 4), проектом (приложение № 5).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2021, стоимость объема работ по Контракту(цена Контракта) является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 59 584 647, 52 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта: начало работ: с даты подписания контракта; окончание работ: по 01.10.2021.

13.01.2022 подрядчиком были направлены заказчику акты о приемке выполненных работ № 8-1 – 8-9 от 17.12.2021, которые заказчиком подписаны не были.

Решением от 18.01.2022 № 103 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта № 0131300032321000003-01 от 17.03.2021 в связи с нарушением подрядчиком по его вине графика производства работ более чем на 14 дней, нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от муниципального заказчика, не исполнением подрядчиком обязанности по устранению недостатков, выявленных муниципальным заказчиком в согласованные сроки; выполнением работ с отступлением от проектной документации, без согласования таких отступлений.

В связи с неисполнением обязательств по контракту истец обратился к заказчику с претензией от 27.01.2023.

Неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения подрядчика с исковыми требованиями в суд.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, а также на частичное невыполнение работ по промежуточному акту приемки КС-2 № 3-2 от 18.08.2021 и несение расходов на проведение экспертного исследования покрытия из доски и на его последующий демонтаж, заказчик заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки, 965 215,79 руб. излишне уплаченных денежных средств, 300 000 руб. и 376 858 руб. убытков, в связи с оплаченными заказчиком соответственно за подготовку заключения эксперта и за работы по разборке покрытия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720, 758 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной цены работ в случае невыполнения согласованного объема работ и/или выполнения работ с неустранимыми недостатками. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика, что вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Исходя из системного толкования положений пункта 4 статьи 453, статей 711, 716, 717, 719, 728, 746 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре

строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51, указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является допустимым доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Кодекса добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Положения пунктов 2.4., 5.7 контакта связывают возникновение денежного обязательства заказчика с оформлением и подписанием актов КС-2, КС-3, исполнительной документации.

Приемка выполненных работ реализуется заказчиком через уполномоченное лицо(строительный контроль) в силу пунктов 5.6.-5.10. контракта.

В обоснование возражений против заявленных требований заказчик ссылается на письмо № 9 от 14.01.2022, в котором заявлен отказ относительно подписания представленных подрядчиком 13.01.2022 актов приемки выполненных работ.

Судом установлено, что спорные акты о приемке выполненных работ от 17.12.2021 содержат подписи от имени ГУП ВО «Облкоммунсервис»(строительный контроль), осуществлявшего строительный контроль на объекте заказчика. Каких-либо замечаний строительного контроля не отражено.

В письме заказчика № 93 от 14.01.2022 не усматривается конкретизированных мотивов непринятия работ по спорным актам, кроме ссылок на не соответствие примененных материалов(акт КС-2 № 8-7), отсутствие оборудования(акт КС-2 № 8-8).

В отсутствии соответствующих ходатайств об исследовании обстоятельств спора путем применения специальных знаний, суд исследует обстоятельства спора в порядке пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

С учетом установленных судом обстоятельств, на заказчика возлагалось бремя опровержения выполнения истцом работ и отсутствия задолженности за спорные работы, в отношении позиций, по которым замечания не были конкретизированы. На подрядчика возлагалась обязанность по опровержению замечаний, отраженных в письме № 93 от 14.01.2022.

Бремя доказывания факта не выполнения(отсутствия объемов на момент приемки) работ, в той части, которая отсутствует в письме заказчика № 93 от 14.01.2022, с учетом подписания(принятия) актов строительным контролем и отсутствия конкретизированных возражения со стороны заказчика в сроки приемки, относилось на заказчика. В том числе, в той части, которая соответствует стандарту разумности поведения кредитора, обращающегося за защитой своего права, в частности: сопоставимости работ; совершения сделки именно взамен предыдущего соглашения, добросовестность заявителя (Определение ВС РФ № 305-ЭС21-24306 от 31.03.2022).

Заказчиком(т. 7 л.д. 142-154) было признано выполнение работ по акту № 8-1 на сумму 55 320, 30 руб., № 8-3 на сумму 1 788 522, 57 руб., № 8-5 на сумму 79 980 руб., № 8-7 на сумму 303 192, 04 руб., № 8-8 на сумму 28 552, 87 руб., № 8-9 на сумму 88 905, 34 руб.

По актам № 8-1, 8-3 заказчиком в качестве подтверждения не выполнения работ подрядчиком были представлены замещающие сделки с ИП ФИО5, ГУП ВО «Облкоммунсервис», ООО ГК «РТМ».

При этом, заказчик ссылается на заключение замещающих сделок не в рамках положений статей 393.1., 405 ГК РФ, пунктов 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7, а в качестве доказательства не выполнения спорных работ подрядчиком.

Исходя из указанного, судом не применяется презумпция добросовестности кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки(пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Обстановка в пределах действия таких договоров, связанная с выполнением подрядчиком и иными лицами работ для заказчика по пересекающимся в рамках предметов договоров, свидетельствует о конкуренции подрядчиков, в том числе по стоимости работ, и ее разрешение находится в сфере контроля заказчика.

Само по себе заключение заказчиком контрактов(договоров) на тот же объем, на который претендует подрядчик, не является достаточным для опровержения презумпции выполнения подрядчиком спорных работ. Более того, достаточных доказательств идентичности замещающих обязательств, сопоставимых с предметом контракта, заключенного с подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Выполнение работ по муниципальному контракту от 04.08.2022 № 0131300032321000016-01 не опровергает факт исполнении обязательств истцом по

контракту, поскольку в спорном акте № 8-1 от 17.12.2021 отражены выполненные подрядчиком работы по устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии, в то время как в акте приемки выполненных работ № 1 от 15.06.2022, подписанном между заказчиком и ИП ФИО5, зафиксировано выполнение работ по снятию деформированного асфальтобетонного покрытия толщиной слоя до 50 мм. Учитывая предполагаемую толщину асфальтового полотна и выравниванию поверхности общей площадью 1921,89 кв.м., а также по укладке на месте срезанного асфальтового покрытия тротуарной плитки в количестве 2 150 кв.м., фактически был снят весь асфальт. Достаточных доказательств наличия таких недостатков на момент приемки указанных работ строительным контролем, которые свидетельствуют об отсутствии денежного обязательства заказчика, в материалы дела не представлено.

В своих объяснениях заказчик также указывал, что ГУП ВО «Облкоммунсервис» и ООО ГК «РТМ» были частично выполнены замещающие работы, отраженные в спорном акте № 8-3 от 17.12.2021, в том числе:

- по акту от 03.03.2023, подписанному заказчиком с ООО ГК «РТМ»;

- по акту от 27.03.2023, подписанному заказчиком с ГУП ВО «Облкоммунсервис»;

- по акту от 15.11.2023, подписанному заказчиком с ООО ГК «РТМ».

По договору № 001 от 01.03.2023 ООО ГК «РТМ» выполняло ограждение и перила смотровой башни, данные работы предусмотрены пунктом 27 ведомости объемов работ № 02-10 Арт-объект «башня смотровая»(л.д.59,60 т.1). Данные работы подрядчиком к оплате не предъявлялись. Тем самым, акт от 03.03.2023 с ООО ГК «РТМ» не опровергает факт выполнения предъявленных подрядчиком результатов спорных работ.

По акту от 27.03.2023 ГУП ВО «Облкоммунсервис» выполняло второе ограждение, предусмотренное ведомостью объемов работ № 02-07. Ведомостью объемов работ № 02-07 (л.д.57 т.1) предусмотрена установка двух ограждений - на 509,5 кв.м (п. 3 ведомости), которое отражено подрядчиком в спорном акте, и на 44,1 кв.м (п. 4 ведомости) отражено ГУП ВО «Облкоммунсервис» как выполненное им, подрядчиком к оплате не предъявляется.

По акту от 15.11.23 и договору № 3 от 20.10.2023 ООО ГК «РТМ» выполняло работы по устройству металлических ограждений пандусов п.14 ведомости объемов работ № 02-08 Пандус (л.д.57,58 т.1). Данные работы истцом к оплате не предъявлялись.

Кроме того, заказчик в своих объяснениях не оспорил факт выполнения работ по устройству металлических ограждений без поручней, отраженных в акте 8-3 от 17.12.2021, в объеме 444,77 кв.м, стоимость которых составляет 1 839 773,12 руб. (2 107 526,15 руб./509,5 м x 444,77 м).

Подрядчик в объяснениях от 11.11.2025 не оспаривал исключение из объемов, зафиксированных анализируемым актом приемки, работ по устройству ограждений мостиков для рыбаков.

Общий периметр ограждение летней террасы (правая часть проектов) составляет 48,5 м (11,2 м+14 м+ 12,9 м + 10,4 м). Следовательно, по акту о приемке выполненных работ № 8-3 без мостиков для рыбаков подлежит взысканию стоимость работы по установке металлических ограждений в размере 493,27 м в размере 2 040 391,11 руб. (2 107 526,15 руб./509,5 м х 493, 27 м).

С учетом всех указанных обстоятельств результаты работ по актам № 8-1, № 8-5, № 8-9 от 17.12.2021 в полном объеме, а по акту № 8-3 от 17.12.2021 – в указанной выше части, следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (раздел 2 договора, статьи 711, 746 ГК РФ).

Учитывая факт направления мотивированных возражений относительно объемов работ, включенных в акты № 8-7 и № 8-8 от 17.12.2021, а также то обстоятельство, что подрядчик не обеспечил явку для проведения осмотра указанных результатов работ(пункт 3 статьи 71 ГПК, пункт 5 статьи 3 АПК РФ), суд принимает возражения заказчика об

исполнении обязательств по акту № 8-7 – в размере, не превышающем 197 266,44 руб., по акту № 8-8 – в размере, не превышающем 28 552,87 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по контракту в размере 2 611 736,84 руб. (170649,74 руб. + 2040391,11 руб. + 79980 руб. + 94896,68 руб. + 197266,44 руб. + 28552,87 руб.)

Заказчиком заявлены встречные требования о взыскании 965 215, 79 руб. излишне уплаченных денежных средств за работы, отраженные в акте приемки КС-2 № 3-2 от 18.08.2021, как не выполненные подрядчиком.

Как следует из пункта 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку заказчиком указанные работы приняты без замечаний, на него возлагалось бремя доказывания отсутствия результата выполненных работ на момент их приемки.

Заказчик указывает, что ГУП ВО «Облкоммунсервис» была выполнена дополнительная обвязка свайного поля на объекте, что подтверждается актом КС-2 № 5 от 21.12.2022 в сумме 965 215, 79 руб.

Акт КС-2 № 3-2 от 18.08.2021 подписан участниками спора без возражений. Как следует из ответа ГУП ВО «Облкоммунсервис» от 29.07.2022 в указанный акт вошли только фактически выполненные на 18.08.2021 работы(монтаж свайного поля и основные балки, на которые был использован металлопрокат в объеме 9, 458 т).

Согласно акта КС-2 № 5 от 21.12.2022 ГУП ВО «Облкоммунсервис» выполнялись работ по обвязке свайного поля.

В правоотношениях заказчика и ГУП ВО «Облкоммунсервис» по муниципальному контракту № 0131300032322000013-01от 04.08.2022 не подтверждены признаки замещающей сделки, поскольку в спорном акте № 3-2 от 18.08.2021 отражены исключительно работы по монтажу свайного поля и основных балок, а в рамках акта от 21.12.2022, подписанного между заказчиком и третьим лицом, работы по обвязке свайного поля (вспомогательные балки), что указано в письме третьего лица от 29.07.2022 № 5053.

Достаточных доказательств того, что по актам работы являются взаимозамещающими, а не иными(вспомогательные, дополнительные и др.), заказчиком не представлено.

ГУП ВО «Облкоммунсервис» является лицом, которое фиксировало виды и объемы работ на объекте, в том числе и по спорным актам. Тем самым, совпадение лица, которое создало как строительный контроль презумпцию выполнения работ подрядчиком и, одновременно получившее денежные средства за выполнение позднее тех же работ(конкурирующий подрядчик), предполагает не принятие в доказывании документов, подготовленных с его участием(статья 10 ГК РФ), без достоверного и достаточного снятия в них противоречий.

Заказчиком заявлены встречные требования о взыскании 376 858 руб., оплаченных заказчиком по договору № 011-2022-3П от 01.11.2022, заключенному с ООО «Кантемировское ДРСУ», а также о взыскании 300 000 руб., оплаченных заказчиком по договору № 11.07-22Н от 11.07.2022, заключенному с ООО «ГИПроект».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Указанные расходы заказчика подтверждены первичными документами, находятся в причинно-следственной связи с необходимостью установления и устранения недостатков работ подрядчика. Указанные требования нашли свое подтверждение в материалах дела, обоснованы в порядке статей 15, 393, 723 ГК РФ.

Однако, размер расходов за проведение исследования по определению породы древесины подлежит уменьшению до суммы 10 000 руб. Подрядчиком представлены доказательства в порядке пункта 3 статьи 424, статья 404 ГК РФ в отношении стоимости услуг эксперта по проведению экспертизы породы древесины и отобранных образцов(договор от 19.08.2022 с ФГБОУ ВО «ВГЛТУ»). Предметы договоров и основные существенные условия совпадают. Со стороны заказчика не представлено подтверждений, что на момент подготовки заключения специалиста ООО «ЦНСТЭОН» у заказчика как у кредитора не имелось объективной возможности получить заключение специалиста за меньшую стоимость.

Заказчиком заявлены встречные требования о взыскании 708 596, 37 руб. неустойки по контракту за период с 01.10.2021 по 31.01.2022.

Проверив приведенные в обоснование указанного требования доводы, судом учитываются моменты фактической приемки заказчиком результата работ.

Контрактом не предусмотрен срок приемки промежуточных результатов работ, также отсутствует условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда. Как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки(пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, определения ВС РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021).

Для установления базы начисления и периодов начисления судом учитываются:

акты КС-2 и КС-3 № 5 на сумму 10 985 669, 54 руб.(подписаны 15.10.2021); акты КС-2 и КС-3 № 6 на сумму 1 977 170 руб.(подписаны 15.11.2021);

акты КС-2 и КС-3 № 7 на сумму 3 655 760, 22 руб.(подписаны 15.11.2021);

акты КС-2 № 8-1, № 8-3, № 8-5, № 8-7, № 8-8, № 8-9 от 17.12.2021(переданы заказчику 13.01.2022, приемка которых проведена письмом № 93 от 14.01.2022, на подтвержденную сумму 2 611 736,84 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер неустойки, начисленной за период с 01.10.2021 по 31.01.2022, составляет 688 811, 29 руб.

Довод о согласовании предмета контракта лишь 13.12.2021(момент заключения дополнительного соглашения № 1 к контракту с увеличением стоимости работ до 59 584 647,52 руб.) судом не принимается, так как указанные действия имели место после окончания конечного срока, подрядчиком подготовлены завершающие акты 17.12.2021, иных результатов работ подрядчиком не передавалось.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правового подхода, отраженного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 № 16 установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд

должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.

Период выполнения работ отражен в актах КС-2 не прерывался и указан с момента подписания контракта. Представленная в материалы дела переписка не подтверждает, что фактически работы подрядчиком приостанавливались. Применяемая ставка для начисления неустойки относится к наименьшим в отечественном обороте. Тем самым, оснований для экстраординарного снижения неустойки судом не усматривается.

Заказчиком при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 50 481 руб. по платежному поручению № 886 от 19.12.2023. Заказчиком государственная пошлина не уплачивалась.

На основании статьи 110 АПК РФ с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 34 583 руб. расходов по государственной пошлине, возвратить подрядчику 13 528 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета(иск подрядчика).

С подрядчика в доход Федерального бюджета следует взыскать 15 903 руб. государственной пошлины, с заказчика в доход Федерального бюджета следует взыскать 18 850 руб. государственной пошлины(иск заказчика).

Так как подрядчику следует возвратить из Федерального бюджета 13 528 руб. и взыскать с подрядчика в доход Федерального бюджета 15 903 руб., с учетом положений статьи 78 НК РФ и статьи 170 АПК РФ, с подрядчика в доход Федерального бюджета следует взыскать 2 375 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения – город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 611 736,84 руб. задолженности и 34 583 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» отказать.

2. Исковое заявление администрации городского поселения – город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского поселения – город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 688 811,29 руб. неустойки, 386 858 руб. убытков.

В остальной части исковых требований администрации городского поселения – город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области отказать.

3. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм в размере 688 811,29 руб. неустойки, 386 858 руб. убытков, удовлетворенных по иску администрации городского поселения – город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к части взысканной суммы 1 041 086, 29 руб. задолженности и 34 583 руб. расходов по государственной пошлине, удовлетворенных по иску общества с

ограниченной ответственностью «Ремстрой» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

4. Взыскать с администрации городского поселения – город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 570 650, 55 руб. задолженности.

Взыскать с администрации городского поселения – город Богучар Богучарского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 18 850 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 2 375 руб. государственной пошлины.

Для принудительного взыскания денежных средств, указанных в пункте 4 резолютивной части решения, выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов