ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-195192/21-139-1512

г. Москва

23 ноября 2021г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 10 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз" (129515, Москва город, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, эт 8 пом V комн 6, ОГРН: 1147746978312, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2014, ИНН: 7704872890, КПП: 771701001)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (125047, Москва город, Лесной 2-й переулок, 11, стр.1, ОГРН: 1077746251428, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: 7710660149, КПП: 771001001)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2021 № ВВВ№ 1529445

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее – МАДИ, административный орган) от 02.09.2021 № ВВВ№ 1529445.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10 ноября 2021г.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов административного дела следует, что 07.07.2021 в 09 ч. 19 мин. в ходе выявления нарушений по ст. 8.13 КоАП города Москвы «Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта», на опоре контактной сети трамвая, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 24. ООО «СОЮЗ», в нарушение действующего законодательства, осуществлял несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочном пункте наземного городского транспорта общего пользования.

В ходе телефонного разговора по номеру 8(929)-630-04-**, указанному в информационном материале, выяснено, что менеджера зовут Андрей, у интернет-магазина holodok.net нет офисного помещения. В сети интернет имеется информация об ООО «СОЮЗ» с контактным телефоном из рекламного материала и генеральным директором Васильевым Андреем Игоревичем, а также родом деятельности организации - монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. В ходе повторного звонка Андрей признал, что он является генеральным директором ООО «СОЮЗ». Таким образом, установлено, что указанные материалы принадлежали Обществу и были размещены в его интересах.

Учитывая изложенное, ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» пришло к выводу, , что объявления содержат достоверные данные, относятся к Заявителю и размещены в его интересах.

19.07.2021 ГКУ должностным лицом «Организатор перевозок» Тюленевым В.Б. был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 0174450 в отношении ООО "СОЮЗ" по ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Постановлением Серия ВВВ № 1529445 от 02 сентября 2021, вынесенным ГКХ, города Москвы "Организатор перевозок", ООО "СОЮЗ" признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти 1ысяч рублей.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы, являются общественные отношения в области благоустройства территории.

Согласно примечанию к данной статье под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

На основании п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Из материалов дела следует, что поводом для привлечения ООО "СОЮЗ" к административной ответственности стало объявление, предлагающее услуги по установке кондиционеров, при этом каких-либо упоминаний ООО "СОЮЗ" в данном объявлении не имеется.

В объявлении имеются два номера телефона и указание на сайт - holodok.net, при этом ни один из имеющихся в объявлении номеров телефона не принадлежит ООО "СОЮЗ", доказательств обратного не представлено, доказательств принадлежности номера генеральному директору Общества указанного номера в материалы дела также не представлено.

Сайт holodok.net также никаким образом с Заявителем не связан, каких-либо упоминаний ООО "СОЮЗ" на нем не имеется, доказательств обратного не представлено.

Более того, основным видом деятельности ООО "СОЮЗ" согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий, и, хотя дополнительным видом деятельности Заявителя является также производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, он данные работы выполнял (в то время, когда вел коммерческую деятельность) исключительно в рамках исполнения своей основной деятельности.

Само наличие ОКВЭД с возможностью производить работы по установке систем кондиционирования воздуха не может свидетельствовать о том, что объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - на опоре контактной сети трамвая, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Русаковская д.24, было размещено именно ООО" СОЮЗ", либо каким-либо образом ведет к нему.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В  соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства, из которых бы неопровержимо следовало, что правонарушение совершено заявителем и имело виновное поведение указанного лица, в материалы дела не представлено и ответчиком не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако в нарушение статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе не имеется сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд установил, что оспариваемое постановление ГБУ «Организатор перевозок» от 02.09.2021 № ВВВ№ 1529445 является незаконным и подлежит отмене ввиду недоказанности состава правонарушения и недоказанности вины заявителя в совершенном правонарушении.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление  Государственного казенного учреждения г. Москвы «Организатор перевозок» от 02.09.2021 № ВВВ№ 1529445 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" к административной ответственности на основании  ч.5 ст. 8.13 КоАП Москвы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.А. Ваганова