АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34312/2018

Дело № А12-4415/2017

г. Казань

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам-50», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.) 

по делу № А12-4415/2017

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам – 50» (ИНН 3448004451, ОГРН 1023404362849) о взыскании задолженности. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 34», общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам – 50» (далее – ООО «Универсам - 50», ответчик) о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения от 16.06.2009 № 001330 за период апрель 2016 года в размере 70 601, 17 руб., пени в размере 25 359,40 руб., рассчитанные по состоянию на 21.11.2017, а также пени, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 22.11.2017 и до момента полного погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А12-4415/2017 иск удовлетворен частично и  с ООО «Универсам – 50» в пользу МУП «ВКХ» взыскано 58 675 руб., в том числе: 43 169,02 руб. - задолженность, 15 505,98 руб. - пени по состоянию на 21.11.2017, а также пени, подлежащие начислению на неоплаченную сумму основного долга с 22.11.2017 до момента полного погашения задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Универсам - 50» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость применения в рассматриваемом случае пункта 43 Правил № 354, полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что нежилое помещение многоквартирного дома оборудовано индивидуальными приборами учета, следовательно, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в таком помещении, подлежит определению в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам. Указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов, судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами и по тому же договору по делу № А12-25471/2016, в котором суд установил исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии еще до обращения истца в суд и отказал в иске. Считает, что истец не доказал как производство, так и поставку ресурса в указанном в иске объеме. Указывает, что суды также не учли принятое Арбитражным судом Волгоградской области решение от 29.02.2016 по делу № А12-52994/2015, исходя из которого, по вине МУП «ВКХ» не введен в эксплуатацию имеющийся общедомовой прибор учета, что не позволяет применять к спорной ситуации его показания и создает бремя негативных последствий для ответчика. Считает, что истец, применяя норматив в расчет платы за отопление, фактически возлагает на ответчика бремя затрат по оплате тепловой энергии, не потребляемой последним; объем тепловой энергии, подаваемой в спорный дом, подлежит перераспределению на потребителей коммунальных услуг по отоплению.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 16.06.2009 между МУП «ВКХ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Универсам – 50» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 001330 (далее – договор), согласно которому энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент - полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора. В разделе 6 договора стороны установили порядок расчетов. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц. 

Согласно пункту 6.2 договора оплата производится абонентом в течение текущего месяца самостоятельно: до 10 числа текущего месяца 30% договорного объема потребления; до 20 числа текущего месяца 80% договорного объема потребления; до последнего числа (включительно) текущего месяца в размере 100% договорного объема потребления.

Неисполнение ООО «Универсам-50» обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли  к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска. При этом, суды верно исходили из следующего.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Пункт 18 Правил № 354 (в редакции от 25.12.2015) предусматривает право собственника нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и обязанность внесения платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Правила № 354 устанавливают  порядок расчета размера платы за отопление потребителям в многоквартирных домах исходя из наличия или отсутствия общедомовых и индивидуальных приборов учета тепловой энергии. 

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42(1) Правил № 354 определен порядок расчета размера платы за отопление по соответствующим формулам, указанным в приложении № 2 к Правилам № 354.

Как верно указали суды, использование общей площади жилого или нежилого помещения и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме при определении размера платы за отопление в помещении многоквартирного дома предусмотрено нормами Правил, подлежащих применению в обязательном порядке.

В данном случае, расчет платы за отопление зависит от оборудования многоквартирного дома и находящихся в нем помещений оборудованными приборами учета (общедомовые (коллективные), индивидуальные и общие (квартирные)) и производится в порядке, установленном пунктом 42 (1) Правил № 354. 

Согласно пунктам 42.1., 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 2 приложения № 2 к Правилам № 354. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорное нежилое помещение не оборудовано общедомовым прибором учета потребления теплового ресурса. 

Исходя из изложенного, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в соответствии с пунктами 42.1., 43 Правил № 354 - по формуле 2 приложения № 2 к указанным Правилам.

При этом суды, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-15940/2017, согласно которому отапливаемая площадь нежилого помещения ответчика составляет 1 421, 2 кв.м., правомерно признали производить расчет долга по иску по формуле:

1 421, 2 x 0, 023 (норматив) x 1 343, 17 (тариф) x 1, 18 (НДС) = 51 806, 95 руб. – стоимость отопления.

Исходя из изложенного,  с учетом указанных правильных значений площади нежилого помещения ответчика, суды произвели расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период в нежилое помещение ответчика и с учетом неоспаривания стоимости горячего водоснабжения и произведенной частичной оплаты в размере 11 504,73 руб., правомерно взыскали с ответчика задолженность за спорный период в размере 43 169,02 руб. 

Выводы судов являются правомерными.

Разрешая заявленное требование о взыскании пени, суды, с учетом положений статьи 330 ГК РФ, Закона о теплоснабжении, разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, а также исходя из установленного значения основной задолженности в размере 43 169,02 руб., правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени в размере 15 505,98 руб., рассчитанных по состоянию на 21.11.2017, а также пени, подлежащих начислению на неоплаченную сумму основного долга с 22.11.2017 до момента полного погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном деле  пункта 43 Правил № 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права. 

Как верно указал суд, применение пункта 43 Правил № 354 при определении объема потребления такой коммунальной услуги как отопление, недопустимо. Формула 1 приложения № 2 к Правилам № 354 применяется только при определении размера платы за следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным делам также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в силу отсутствия признака преюдициальности данных актов к рассматриваемому спору.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А12-4415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

									          С.А. Филимонов