ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11870/2017

г. Челябинск

20 ноября 2017 года

Дело № А47-3457/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 23.08.2017 по делу № А47-3457/2016 о частичном удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  (судья Ларькин В.В.).

 

12.04.2016 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник). 

Определением суда от 22.04.2016 заявление кредитора о признании гражданина банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 

Определением суда от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий). 

Публикация в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) о введении процедуры реструктуризации долгов осуществлена 04.07.2016, в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано 09.07.2016. 

Определением суда от 06.12.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

21.06.2017 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника кредиторской задолженности в сумме 2 151 363,37 рублей, как требование обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением суда от 23.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2018)  требование  Банка признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 102 507,24 рублей, как требование, обеспеченное залогом должника.

Не согласившись с определением от 23.08.2017, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.08.2017 изменить в части суммы включенной кредиторской задолженности в размере 2 122 530,38 рублей. 

 В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права, также полагает, что суд первой инстанции самостоятельно решил установить другую, неактуальную сумму задолженности. Доказательством наличия у должника задолженности перед банком служит решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13.01.2016 по делу № 2-92/2016, которым в пользу банка с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 2 126 530,37 рублей, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.  Позднее банк и ФИО2 на стадии исполнения судебного акта заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению  о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из кредитного соглашения № 

<

***> от 25.02.2011 в размере 2 122 530,38 рублей в связи с передачей должником в собственность банка заложенного недвижимого имущества. Таким образом сторонами была определена сумма задолженности в размере 2 122 530,38 рублей, должник признал данную сумму. Определением суда от 09.03.2017 по делу № А47-3457/2016 было признано недействительным соглашение об отступном от 14.03.2016, заключенное между банком и должником, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества. 

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 142  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), а также на пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Закона о банкротстве,  полагает, что хотя и решением суда от 13.01.2016 по делу № 2-92/2016 установлен размер задолженности ФИО2 по кредитному соглашению № 

<

***>, однако стороны в дальнейшем пришли к соглашению об изменении суммы задолженности ФИО2 до 2 122 530,38 рублей, в связи с чем, считает, что именно названная сумма должна быть включена в реестр требований кредиторов должника. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2011 между должником и банком заключено кредитное соглашение № 

<

***> по условиям которого банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 6 033 081,27 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев (т. 1 л.д. 5-8). 

В целях обеспечения исполнения данного кредитного обязательства сторонами заключен договор об ипотеке № 721/10610000064-з01 от 25.02.2011 (т. 1 л.д. 9). В соответствии с условиями указанного договора ипотеки в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО2 (помещение, назначение: нежилое, общей площадью 135,1 кв. м, этаж на первом и цокольном этажах, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0220002:95).  

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.01.2016 по делу № 2-92/2016 удовлетворены исковые требования банка к ФИО2, обществам с ограниченной ответственностью «Лицей» и «Точка Комфорта», в том числе (т. 1 л.д. 18): с названных  в пользу банка взыскана задолженность по указанному кредитному соглашению в размере: 1 699 497,99 рублей - основной долг, 287 464,01 рублей - проценты за пользование кредитом, 58 463,69 рублей - пени по просроченному основному долгу, 39 248,55 рублей - пени по просроченным процентам; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № 

<

***>-з01 от 25.02.2011 (помещение, назначение: нежилое, общей площадью 135,1 кв. м, этаж на первом и цокольном этажах, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0220002:95) с определением начальной продажной цены в размере 5 473 600 руб. Задолженность сформирована по состоянию на 20.09.2015. Долг по пени судом уменьшен  на 1/3 от взыскиваемых (заявлено 87 695,54 рублей пени по просроченному основному долгу, 58 872,83 рублей пени по просроченным процентам). 

14.03.2016 между банком и ФИО2 заключено соглашение об отступном (согласно судебному акту - т. 1 л.д. 29), по условиям которого полностью прекращаются обязательства должника из кредитного договора 

<

***> от 25.02.2011. При этом, размер обязательств должника перед Банком, как зафиксировано в соглашении, составляет 2 122 530,38 рублей. Взамен полного погашения всех обязательств по кредитному договору в указанном размере должник передает кредитору недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 135,1 кв. м, этаж на первом и цокольном этажах, адрес: 

<

...>. 

Данное соглашение об отступном оспорено финансовым  управляющим должника  по специальным нормам законодательства о банкротстве (абзаца 1 пункта 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 недвижимого имущества – помещение,  нежилое, общей площадью 135,1 кв. м, этаж на первом и цокольном этажах, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0220002:95. 

Признание сделки недействительной явилось основанием для обращения банка в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору. Во исполнение определения суда от 09.03.2017 о признании недействительным соглашения об отступном банк возвратил в конкурсную массу указанное имущество, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 63). 

Банком предъявлены требования в размере 2 151 363,37 рублей по состоянию на 19.09.2015 (л.д. 17), в том числе: 

- 1 692 497,99 рублей – остаток ссудной задолженности; 

- 287 464,01 рублей – основные проценты;

- 87 695,54 рублей - пени по просроченному основному долгу;

- 58 872,33 рублей - пени по просроченным процентам;

- 24 833 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением суда.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника восстановлены в силу признания недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательств, и подтверждены судебным актом о взыскании долга, имеющим обязательный характер. Судом первой инстанции учтено, что размер пени, установленный при взыскании долга в суде общей юрисдикции, был уменьшен судом, в связи с чем, оснований для установления в реестр пени на большую сумму за тот же период не имеется.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений, изложенных в абзаце 1 пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Как следует из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В связи с признанием недействительным соглашения об отступном, заключенного между банком и должником, и исполнением банком определения суда от 09.03.2017 в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества обязательства должника перед банком по кредитному соглашению №

<

***> считаются восстановленными и существовавшими независимо от совершения соглашения об отступном, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требования банка в реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 102 507,24 рублей. 

Поскольку решением суда, на котором основано требование кредитора, пени уменьшены, судом в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признана обоснованной задолженность по своим составным частям (в части пени) в размере, не превышающем результат разрешенного спора, и в пределах заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в части суммы основного долга в составе задолженности судом учтена сумма 1 692 497,99 рублей, в размере, заявленном кредитором (л.д. 4). Заявление банка об исправлении описки со ссылкой на решение суда по сумме основного долга (1 699 497,99 рублей вместо 1 692 497,99 рублей заявленных в требовании) судом первой инстанции отклонено (о чем вынесено отдельное определение от 27.10.2017, которое могло быть обжаловано). 

Доводы апеллянта о том, что сумма требования, подлежащая включению, должна быть определена с учетом суммы, указанной в соглашении об отступном, судом апелляционной инстанции, не принимаются, поскольку сделка, которой определены указываемые должником условия по сумме долга, признана недействительной, следовательно, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данные условия не имеют значения, а ссылки на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены без учета названных обстоятельств.

Более того, размер установленных в реестр требований (2 102 507,24 рублей) определен с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержания судебного акта о взыскании долга, а также пределов заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и составляет меньшую сумму, чем указывает заявитель в жалобе (2 122 530,38 рублей). При этом, сам должник сумму долга, указываемую банком, признавал (л.д. 75-76).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает, что жалоба направлена на защиту каких-либо нарушенных прав заявителя (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2017 по делу № А47-3457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                              И.В. Калина 

 

А.А. Румянцев