259/2019-31911(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10193/2018

г. Саратов

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 10.06.2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 13.06.2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года  по делу № А12-10193/2018 (судья Пильник С.Г.)  

по заявлению ФИО2, Управления Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области и встречному заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской  области о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела  

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403874, 

<

...>),  

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400005, 

<

...>)  

о признании незаконными уведомления и решений. при участии в судебном заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2019 9срок  доверенности по 31.12.2019;  

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании  незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Волгоградской области (далее – инспекция, орган контроля, заинтересованное  лицо) в освобождении заявителя от исполнения обязанности налогоплательщика по  уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013, 2014 и 2015 годы,  о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) №  177 от 31.01.2018 и требованием об освобождении ФИО2 от исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на  добавленную стоимость за 2013, 2014 и 2015 годы.  

Определением от 05.04.2018 арбитражного суда Волгоградской области  заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-10194/2018.  

Кроме того, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании незаконным оставления  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской  области без рассмотрения уведомления о переходе на упрощенную систему  налогообложения, о признании незаконным решения Управления Федеральной  налоговой службы по Волгоградской области № 177 от 31.01.2018 и требованием  считать ФИО2 перешедшей на упрощенную систему  налогообложения, начиная с 01.01.2013.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018  заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-10193/2018.  

Определением от 03.05.2018 однородные дела № А12-10194/2018 и № А12- 10193/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с  присвоением объединенному делу номера № А12-10193/2018.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018  заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018  отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании  незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Волгоградской области в освобождении ФИО2 от  исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную  стоимость за 2013, 2014 г.г. и освобождения ФИО2 от  исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную  стоимость за 2013, 2014 годы.  

В указанной части принят новый судебный акт. Отказ Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в  освобождении ФИО2 от исполнения обязанности  налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2013, 2014  признан незаконным. ФИО2 освобождена от исполнения  

обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за  2013, 2014.  

В остальной части заявленных требований об обязанности  налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2015 год, в  отношении решения Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области № 177 от 31.01.2018 и требования о переходе на  упрощенную систему налогообложения, начиная с 01.01.2013, решение оставлено  без изменения.  

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2018  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по  делу № А12-10193/2018 оставлено без изменения.  

06.02.2019 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, просит  взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Волгоградской области судебные расходы в сумме 220 053 руб. 05 коп.,  понесенные в ходе рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций, состоящие из расходов на  представителя.  

Также, 25.02.2019 МРИ ФНС России № 3 по Волгоградской области  обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой,  апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 31 733,91 руб.  

Также, 27.02.2019 УФНС России по Волгоградской области обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов,  связанных с рассмотрением данного дела в суде апелляционной и кассационной  инстанций в общем размере 35 755,30 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019  года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Волгоградской области в пользу ФИО2 взысканы  понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А12- 10193/2018, в сумме 107 053 руб. 05 коп. В оставшейся части заявление ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Волгоградской области оставлено без удовлетворения.  

Также указанным определением встречное заявление Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области  оставлено без удовлетворения. Заявление Управления Федеральной налоговой  службы по Волгоградской области удовлетворено в части. С ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области взысканы понесённые судебные расходы, связанные с  рассмотрением дела № А12-10193/2018 в суде апелляционной инстанции в сумме 1  884 руб. 78 коп.  

МРИ ФНС России № 3 по Волгоградской области частично не согласилась с  определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных  требований в сумме 140 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении  встречных требований Инспекции и принять в указанной части новый судебный  

акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, а также о  взыскании с Бородаевой Л.А. судебных расходов в размере 22 538,20 руб.  

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку в порядке апелляционного производства МРИ ФНС России № 3  по Волгоградской области обжалуется только часть определения, при этом лица,  участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против  этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали,  суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы  и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической  помощи.  

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми  средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий  заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в  случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -  доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного  Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о  возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в  арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного  судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и  наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и  действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде  судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно  пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической  помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и,  кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  

арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,  только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не  в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N  1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том  числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт  суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривались  нематериальные требования заявителя, которые удовлетворены частично.  

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 между индивидуальным  предпринимателем ФИО4, являющимся руководителем  юридического агентства «AVIM» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг,  предметом которого является оказание исполнителем юридических  (консультационных, представительских) услуг в области гражданского,  налогового, арбитражного законодательства по представлению интересов  заказчика в досудебном урегулировании спора, а также участию в судебных  процессах по заявлениям заказчика о признании незаконными уведомлений и  решения об отказе в использовании права на освобождение от исполнения  обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС и о  переходе на упрощенную систему налогообложения к Межрайонной ИФНС России   № 3 по Волгоградской области и Управлению ФНС России по Волгоградской  области (т. 4 л.д. 13-14).  

Стоимость услуг по договору, стороны определили в сумме 50 000 рублей,  которые выплачиваются Заказчиком Исполнителю при подписании договора (либо  в течение двух недель с момента подписания договора).  

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру № 43 от 02.10.2017 на сумму 50 000  рублей (т. 4 л.д. 15).  

25.06.2018 исполнитель и заказчик оформили акт приема выполненных работ  о надлежащем исполнении услуг по договору (т. 4 л.д. 16).  

02.07.2018 года между ФИО2 и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 подписано дополнительное  соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 02.10.2017, по  условиям которого Исполнитель обязуется подготовить и подать апелляционную  жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018г. по  делу № А12-10193/2018 и принять участие в судебных заседаниях в Двенадцатом  арбитражном апелляционном суде (т. 4 л.д. 17).  

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения стоимость услуг  составляет 30 000 руб. за каждый выезд в Двенадцатый арбитражный  

апелляционный суд, которые выплачиваются заказчиком при подписании  настоящего дополнительного соглашения.  

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру № 158 от 02.07.2018 на сумму 30 000  руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 187 от 20.08.2018 на сумму 30  000 руб. (т. 4 л.д. 18-19).  

30.08.2018 исполнитель и заказчик оформили акт приема выполненных работ  о надлежащем исполнении услуг по договору (т. 4 л.д. 20).  

В связи с подачей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 3 по Волгоградской области кассационной жалобы, 27.11.2018 между  ФИО5 и ИП ФИО4 подписано дополнительное соглашение № 2  к договору об оказании юридических услуг от 02.10.2017, по условиям которого  исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Поволжского  округа отзыв на кассационную жалобу МРИ ФНС России № 3 по Волгоградской  области по делу № А12-10193/2018, а также принять участие в судебных  заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа (т. 4 л.д. 21).  

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет  40 000 руб. за каждый выезд в Арбитражный суд Поволжского округа, которые  выплачиваются Заказчиком при подписании настоящего дополнительного  соглашения.  

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлены  квитанции к приходному кассовому ордеру № 281 от 27.11.2018 на сумму 40 000  руб., № 303 от 21.12.2018 на сумму 40 000 руб. (т. 4 л.д. 22-23).  

29.12.2018 исполнитель и заказчик оформили акт приема выполненных работ  о надлежащем исполнении услуг по договору (т. 4 л.д. 24).  

Также между ФИО5 и ИП ФИО4 11.01.2019 подписано  дополнительное соглашение № 3 к договору об оказании юридических услуг от  02.10.2017, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и направить  в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о взыскании судебных  расходов по делу № А12-10193/2018, а также принять участие в судебных  заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по  указанному делу (т. 4 л.д. 25).  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг  составляет 10 000 руб., которые выплачиваются заказчиком исполнителю при  подписании настоящего дополнительного соглашения.  

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 11.01.2019 на сумму 10 000  рублей (т. 4 л.д. 26).  

Между ФИО5 и ИП ФИО4 27.02.2019 подписано  дополнительное соглашение № 4 к договору об оказании юридических услуг от  02.10.2017, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и направить  в Арбитражный суд Волгоградской области возражения на встречные заявления  МРИ ФНС России № 3 по Волгоградской области и УФНС России по  Волгоградской области о взыскании судебных расходов по делу № А12- 10193/2018, а также принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении  указанных встречных заявлений о взыскании судебных расходов по указанному  делу (т. 5 л.д. 73).  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость услуг  составляет 5 000 руб., которые выплачиваются заказчиком исполнителю при  подписании настоящего дополнительного соглашения.  

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 27.02.2019 на сумму 5 000  рублей (т. 5 л.д. 74).  

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела в суде  первой инстанции ФИО2 в удовлетворении заявленных требований  отказано в полном объеме. При рассмотрении дела присутствовали представители  заявителя ФИО6 и ФИО7 Названные представители  присутствовали в судебных заседаниях, состоявшихся 03.05.2018, 05.06.2018- 13.06.2018.  

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено  в части. При рассмотрении дела присутствовал представитель ФИО7,  судебное заседание состоялось 15.08.2018-22.08.2018 (с перерывом в судебном  заседании).  

Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной  инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. При  этом в суде кассационной инстанции состоялось два судебных заседания  06.12.2018, 25.12.2018, на которых присутствовал представитель заявителя ФИО7  

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны,  в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом  первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и  факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела  судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно -  следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны  арбитражного процесса.  

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание  юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием  компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке  реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  если докажет, что они не только были понесены в действительности и по  необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд  исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что  у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы  должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при  вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность  понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в  рассмотрении дела по существу спора.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от  21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004  N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.  

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО2  просит взыскать стоимость услуг по представлению интересов доверителя в рамках  настоящего дела в размере 205 000 руб., в том числе за рассмотрение дела в суде  первой инстанции в размере 50 000 руб., за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции с учетом участия представителей в судебном заседании,  состоявшемся 15.08.2018-22.08.2018 (с учетом перерыва) в размере 60 000 руб., за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с учетом участия  представителей в двух судебных заседаниях (06.12.2018, 25.12.2018) в размере  80 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере  10 000 руб., за подготовку возражений на встречные заявления о взыскании  судебных расходов в размере 5 000 руб.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  

экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Стоимость услуг по представлению интересов доверителя в рамках  настоящего дела, суд первой инстанции признал подлежащей снижению,  поскольку заявленная сумма в размере 205 000 руб. является необоснованной и не  соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела,  длительности его рассмотрения.  

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному  делу разумными и обоснованными являются судебные расходы, связанные с  оплатой услуг представителя, в сумме 92 000 руб., в том числе: за рассмотрение  дела судом первой инстанции в сумме 32 000 руб., за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции – 25 000 руб., за рассмотрение дела судом кассационной  инстанции – 25 000 руб., а также за подготовку заявления о взыскании судебных  расходов и участие исполнителя в судебном заседании по разрешению вопроса о  распределении судебных расходов – 10 000 руб.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой  инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной представителем  работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист и продолжительность рассмотрение дела.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, МРИ ФНС России № 3 по  Волгоградской области указывает на то, что при вынесении оспариваемого  судебного акта судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа  о том, что в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от  02.10.2017 Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика,  в том числе при досудебном урегулировании спора. Согласно акта приема  выполненных работ от 25.06.2018 в стоимость услуг вошло изучение материалов  дела, консультации по предмету спора, анализ правовой ситуации и  правоприменительной практики; подготовка уведомлений об использовании права  на освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с  исчислением и уплатой НДС, а также о переходе на УСН.  

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод налогового органа. Как  следует из текста оспариваемого определения при определении разумного размера  судебных расходов судом первой инстанции учтены незначительный объем  материалов дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по  настоящему делу квалифицированный специалист, количество судебных  заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела.  Исходя из общего объема проделанной представителем работы, судом установлен  разумный размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде  первой инстанции.  

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках  договора от 02.10.2017, ФИО2 оказаны услуги, в том числе в суде общей  юрисдикции, в связи с чем, судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения  настоящего дела подлежат снижению.  

При рассмотрении данного довода судом апелляционной инстанции  установлено, что налоговым органом в отношении ФИО2 проведена  

выездная налоговая проверка по вопросу исчисления и уплаты НДС и НДФЛ за  период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки вынесено решение от  29.03.2017 № 12-35/5, которое было обжаловано в Жирновский районный суд  Волгоградской области. Заявление Бородаевой Л.А. было рассмотрено в рамках  дела 2а-296/2017. Решение Жирновского районного суда Волгоградской области  от 24.08.2017 оставлено без изменения Волгоградским областным судом  (апелляционное определение от 08.11.2017 по делу № 33а-17953/2017 - 2 л.д. 90- 132).  

При этом, Инспекцией в обоснование данного довода не представлено  доказательств свидетельствующих о том, что услуги по представлению интересов  ФИО2 в суде общей юрисдикции оказаны в рамках договора от  02.10.2017. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что договор об оказании  юридических услуг от 02.10.2017 заключен после вынесения судебного акта  Жирновским районный судом Волгоградской области. Представителем при  рассмотрении дела в суде общей юрисдикции оказаны самостоятельные  юридические услуги, связанные с оспариванием ненормативного акта налогового  органа. Доказательств возмещения стороне понесенных судебных расходов,  оказанных в рамках договора от 02.10.2017 года, не представлено. Рассмотрение  дела в суде общей юрисдикции не влияет на размер понесенных судебных  расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в рамках  настоящего дела.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что взысканные в рамках  настоящего дела с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 92 000 руб. являются разумными.  

Кроме того, ФИО2 также заявлено требование о взыскании с МРИ  ФНС России № 3 по Волгоградской области судебных расходов, связанных с  оплатой проезда и проживания представителя ФИО8 при рассмотрении дела  в суде апелляционной и кассационной инстанции.  

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что в  связи с необходимостью участия в двух судебных заседаниях в Двенадцатом  арбитражном апелляционном суде исполнителю выплачены ФИО2  следующие командировочные расходы: по первому судебному заседанию  (15.08.2018) стоимость проезда по маршруту Волгоград - Саратов - Волгоград в  размере 2 523,20 руб., стоимость проживания в гостинице в размере 2 700 руб.; по  второму судебному заседанию (22.08.2018) стоимость проезда по маршруту  Волгоград - Саратов - Волгоград в размере 2 241,40 руб. (т. 4 л.д. 27-30).  

При этом, как указывает ФИО2 в заявлении об уточнении  требований о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д.70-72), 14.08.2018  представитель ФИО7 принимал участие в судебном заседании  апелляционной инстанции еще по одному делу – А12-476/2018, в связи с чем,  ФИО2 просит взыскать с налогового органа судебные расходы за участие  представителя в судебном заседании 15.08.2018 по настоящему делу в размере  2 611,60 руб.  

Так же, судом первой инстанции установлено, что в связи с необходимостью  участия в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа  исполнителю выплачены ФИО2 следующие командировочные расходы:  

по первому судебному заседанию (06.12.2018) стоимость проезда по маршруту  Волгоград - Казань - Волгоград в размере 3737,10 руб., стоимость проживания в  гостинице в размере 3200 руб.; по второму судебному заседанию (25.12.2018)  стоимость проезда по маршруту Волгоград - Казань - Волгоград в размере 5 131,5  руб., стоимость проживания в гостинице в размере 1600 руб. (т. 4 л.д. 33-38).  

При этом, как указывает ФИО2 в заявлении об уточнении  требований о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 70-72), 06.12.2018  представитель ФИО7 принимал участие в судебном заседании суда  кассационной инстанции еще по одному делу – А12-10738/2018, в связи с чем,  ФИО2 просит взыскать с налогового органа судебные расходы за участие  представителя в судебном заседании 06.12.2018 по настоящему делу в размере  3 468,55 руб.  

В обоснование своего требования Заявителем представлены электронные  билеты, билет на автобус, счет на оплату услуг гостиницы, кассовые чеки,  подтверждающие оплату услуг гостиницы (т. 4 л.д. 27-38).  

Судом первой инстанции в данной части требования заявителя  удовлетворены в полном объеме.  

Пунктом 14 Постановления предусмотрено, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100  ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо,  подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные  лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по  результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции обоснованно  взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Волгоградской области в пользу ФИО2 расходы, связанные с проездом и  проживанием представителя заявителя при рассмотрении дела в суде  апелляционной и кассационной инстанции в сумме 15 053 руб. 05 коп.  

Также, в рамках настоящего дела, МРИ ФНС России № 3 по Волгоградской  области было подано встречное заявление о взыскании с ФИО2  судебных расходов, понесенных налоговым органом в ходе рассмотрения  настоящего дела. По мнению Инспекции, поскольку заявленные ФИО2  требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учётом пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ и уточнений заявления (т. 5  л.д. 55-58), Инспекция просит взыскать с ФИО2  судебные расходы в сумме 22 538 руб. 20 коп., понесенные в ходе рассмотрения  

дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций,  состоящих из расходов на проезд и проживание представителей в связи с участием  в заседаниях.  

Отказывая во взыскании заявленных Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области требований о  взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,  102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья  111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат  применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе  имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных  неимущественных прав.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что с учетом  неимущественного характера требований ФИО2 по  заявленным к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Волгоградской области к данному делу требованиям, не могут применяться  положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов  при частичном удовлетворении заявленных требований.  

В связи с чем, судебные расходы правомерно отнесены на Межрайонную  инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области как на  проигравшую сторону, а встречное заявление удовлетворению не подлежит.  

При этом довод Инспекции о том, что требования заявителя удовлетворены  судом лишь на 22,2 % от заявленных, в связи с чем, в данном случае надлежит  руководствоваться абз. 6 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016,  судебная коллегия считает ошибочным.  

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых  требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).  

Пунктом 21 этого же Постановления определено, что положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении иска неимущественного характера.  

В абзаце 6 пункта 21 Постановления N 1 указано, что правило о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется  по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений,  связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых,  таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную  обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

При этом в данном случае отсутствуют основания для применения принципа  пропорциональности, поскольку оспариваемые действия налогового органа не  возлагают имущественную обязанность на заявителя. Конкретные налоговые  обязательства Бородаевой Л.А. налоговым органом не установлены.  

В связи с изложенным, судебная коллегия считает определение, принятое  судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019  года по делу № А12-10193/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная 

 С.А. Кузьмичев