СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11869/2023-ГК

г. Пермь

19 декабря 2023 года

Дело № А60-17003/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года

по делу № А60-17003/2023     

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308667204900016, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.06.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 19.08.2021,

установил:

предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 359 500 руб. долга по договору оказания услуг от 30.04.2017 № 04, 14 256 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 04.07.2023, с их последующим начислением и взысканием по день уплаты долга, а также 30 000 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2022 по делу № 2-2362/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.03.2023, установлен факт пропуска предпринимателем срока исковой давности по спорному требованию, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Ответчик настаивает на том, что пропуск истцом срока исковой давности в данном случае является установленным судом общей юрисдикции обстоятельством, а не правовым выводом.

В материалы дела от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 30.04.2017 № 04), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24, расположенного по адресу: 

<

...>. Перечень конкретных услуг приведен разделе 1 договора.

Абзацем 2 пункта 2.4 договора установлено, что после получения выписки о регистрации права собственности заказчика на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок заказчик обязуется единовременно уплатить исполнителю 400 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела предпринимателем представлены акты об оказании услуг от 31.12.2017 на сумму 5 683 200 руб. и от 30.09.2020 на сумму 400 000 руб., подписанные сторонами. Итоговая стоимость оказанных услуг составила 6 083 200 руб. 

Факт оказания услуг и их стоимость заказчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 акта об оказании услуг от 30.09.2020 результатом оказания услуг исполнителем является получение от МУГИСО договора на выкуп земельного участка и соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, на основании которого заказчику переходит право собственности на земельный участок. Экземпляры договора для подписания переданы заказчику в момент подписания настоящего акта об оказании услуг.

Пунктом 3 акта об оказании услуг от 30.09.2020 стороны изменили абзац 2 пункта 2.4 договора, изложив его в следующей редакции: общая стоимость оказанных выше услуг в рамках договора  от 30.04.2017 № 4 при передаче по акту приема-передачи указанных в пункте 2 документов составляет 400 000 руб. 

Частичная оплата оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.06.2017 № 142, от 08.06.2017 № 150, от 21.06.2017 № 156, от 28.06.2017 № 162, от 11.07.2017 № 191, от 20.07.2017 № 192, от 21.07.2017 № 195, от 25.08.2017 № 223, от 01.09.2017 № 228, от 08.09.2017 № 243, от 15.09.2017 № 256, от 10.10.2017 № 48, от 19.10.2017 № 55, от 20.10.2017 № 61, от 01.11.2017 № 288, от 17.11.2017 № 72, от 28.11.2017 № 316, от 01.12.2017 № 322, от 11.12.2017 № 340, от 15.12.2017 № 346, от 28.12.2017 № 359, от 02.07.2018 № 14, от 08.05.2020 № 83 на общую сумму 5 723 700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель направил обществу претензию с требованием уплаты долга в сумме 359 500 руб., а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Общество, возражая относительно удовлетворения требований предпринимателя, сослалось на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2362/2022 от 28.10.2022, оставленное без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.03.2023, в котором указано, что спорное требование о взыскании долга в сумме 359 500 руб. не может быть принято к зачету ввиду пропуска по нему срока исковой давности. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате услуг на сумму 359 500 руб. и правомерного начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, при этом не принял в качестве преюдициального факта правовой вывод судов общей юрисдикции о пропуске срока исковой давности предпринимателем.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор оказания услуг от 30.04.2017 № 04, акты об оказании услуг от 31.12.2017, от 30.09.2020, платежные поручения на общую сумму 5 723 700 руб., суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора, факт оказания предпринимателем предусмотренных договором услуг и их приемки обществом, возникновение на стороне общества обязанности по оплате услуг и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем удовлетворил требования предпринимателя о взыскании долга в сумме 359 500 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 14 256 руб. 88 коп., а также отнес на общество процессуальные издержки предпринимателя. Расчет долга и процентов обществом не оспорен, контррасчет не представлен, наличие задолженности по оплате услуг не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал течь не ранее подписания сторонами акта от 30.09.2020 на часть оказанных услуг стоимостью 400 000 руб., в связи с чем на день обращения предпринимателя с иском в суд (31.03.2023) очевидно не истек. 

Предприниматель обратился с иском в пределах срока исковой давности.

Доводы общества о преюдициальном значении судебных актов по делу  № 2-2362/2022, в которых суды сделали вывод о пропуске предпринимателем срока исковой давности, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, соответственно, не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых судом по ранее рассмотренному делу.

Правовой вывод суда общей юрисдикции о пропуске предпринимателем срока исковой давности, сделанный в мотивировочной части решения, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и материалами настоящего дела опровергается.

Иных доводов апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу № А60-17003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

О.В. Суслова