АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1375/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МехУборка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 063 479 руб. 65 коп.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.03.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.07.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее- ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «МехУборка» (далее- ООО «МехУборка») о взыскании задолженности по договору оказания услуг №115 по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода в части содержания средств регулирования дорожного движения улично-дорожной сети Великого Новгорода (светофорные объекты) от 16.11.2020 в сумме 2 063 479 руб. 65 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с частично произведенной ответчиком оплатой задолженности заявил об уменьшении исковых требований до 1 713 479 руб.

Уточненные исковые требования ответчиком математически не оспорены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «СПК» (исполнитель) и ООО «МехУборка» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №115, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода в части содержания средств регулирования дорожного движения улично-дорожной сети Великого Новгорода (светофорные объекты).

Сроки выполнения работ (оказания услуг) установлены сторонами в пункте 1.6 договора- со дня заключения муниципального контракта №40ЭА, сторонами которого являются ООО «МехУборка» и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», в течение 12 месяцев, но не позднее 18.10.2021.

Согласно пункту 8.1 договора стоимость работ (услуг) по нему составила 2 528 553 руб. 11 коп.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком оплаты по муниципальному контракту №40ЭА (пункт 8.4 договора).

В период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность заказчика по заключенному сторонами договору на 31.12.2021 составляла 2 513 479 руб. 65 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.12.2021 №234 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СПК» с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Суд установил и материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по договору. Акты оказанных услуг подписаны заказчиком без возражений, доказательств оплаты долга ответчиком в размере взыскиваемой суммы не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные ответчиком без возражений акты оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ признав их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, учтя положения договора, в отсутствие доказательств оплаты, суд удовлетворяет иск.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что уменьшение заявленных исковых требований в части основного долга было связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МехУборка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 713 479 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 317 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

И.С. Аксенов