АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49373/2018

31 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах (далее – отдел).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Серовская водоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, далее – общество «СВК»).

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № Д2208-18-3; отдела – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 01-01-05-28/137. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Общество 27.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела от 31.05.2018 № 01-13-05/62 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в части пункта 3. 

Общество мотивировало требование тем, что не является водоснабжающей организации, а является абонентом по договору с обществом «СВК», следовательно, именно последнее обязано в силу требований п. 1 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ и Санитарных правил СанПиН 2.1.4.1074-01 обеспечивать надлежащее качество питьевой воды, подаваемой абоненту.

01.10.2018 отдел представил отзыв, копии материалов проверки, требование не признал, ссылаясь на то, что согласно Санитарным правилам СанПиН 2.1.4.10724-01 общество обязано обеспечивать надлежащее качество питьевой воды в своей внутренней распределительной сети.

Общество «СВК» отзыва, возражений не представило.

В судебном заседании 04.10.2018 общество представило дополнения к заявлению, указало, в частности, на то, что не является субъектом, чья деятельность подлежит регулированию СанПиН 2.1.4.10724-01.

В настоящем судебном заседании общество и отдел поддержали свои требования и возражения соответственно. 

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

отделом в период с 02.05.2018 по 30.05.2018 на основании распоряжения № 01-01-01-03-13/11715 от 18.04.2018 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства. Результаты проверки отражены в акте от 31.05.2018. 

По результатам проверки отдел пришёл к выводу о нарушении обществом требований Санитарных правил СанПиН 2.1.4.1074-01 в части повышенного содержания кремния и марганца в пробах воды, взятых из двух точек отбора во внутренней водопроводной сети Серовской ГРЭС (филиала общества).    

На этом основании отдел выдал обществу предписание от 31.05.2018 № 01-13-05/62, пунктом 3 которого обязал общество привести в срок до 04.03.2019 в соответствие с гигиеническими нормативами по химическому составу качество питьевой воды в распределительных сетях Серовской ГРЭС.

Считая предписание в указанной части незаконным и нарушающим его права, общество оспорило его в суде. 

Суд считает, что заявленное требование следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статья 50 Закона № 52-ФЗ закрепляет за должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Из анализа положений статей 11, 44 и 50 Закона № 52-ФЗ следует, что основанием для выдачи предписания является выявленный факт нарушения  данным лицом требований санитарного законодательства.

В силу пункта Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, и Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, Роспотребнадзор осуществляет в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Таким образом, оспариваемое предписание выдано отделом в пределах полномочий.

Выдавая предписание, отдел исходил из того, что по результатам исследований качества питьевой воды по химически показателям было установлено превышение уровня кремния: при норме 10,0 мг/дм результат лабораторных испытаний составил 14,2±2,8 мг/дм, марганца при норме 0,1 мг/дм результат лабораторных испытаний составил 0,23±0,04мг/дм в точке отбора № 1 (ХВО ПГУ 420); в точке отбора № 2 (ПГУ 420, бытовые помещения АБК) превышение уровня марганца: 0,23±0,05мг/дм. 

Данное обстоятельство подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 18.05.2018 № 11693 и 11694 и обществом не оспаривается.

Отдел указал, что обществом нарушены требования п. 2.2, 3.1, 3.2 и 3.4.1 Санитарных правил и норм от 26.09.2001 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест» СанПиН 2.1.4.1074-01 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

Возражая отделу, общество ссылалось на то, что оно  не осуществляет водоснабжение населения питьевой водой, а получает воду по системе централизованного водоснабжения по договору с водоснабжающей организацией, обществом «СВК», которая и должна отвечать за качество подаваемой питьевой воды.

Частями 1, 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, которыми установлены требования к качеству питьевой воды, они распространяются на  лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой.

Общество ни один из названных видов деятельности не осуществляет.

В силу пункта 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется её соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ (таблица 2).

Согласно упомянутой таблице 2 содержание марганца (Mn) в питьевой воде не должно превышать 0,1 мг/литр либо 0,5 мг/л – в случае установления такой величины постановлением главного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населённом пункте и применяемой технологии водоподготовки (примечание 2 к упомянутой таблице). Норма содержания кремния (Si) в данной таблице, вопреки утверждению отдела, не установлена.

Как показала проверка, фактически содержание марганца в питьевой воде составило 0,23 мг/литр.

Стороны не ссылались на то, что постановлением главного санитарного врача по городу Серову для конкретной системы водоснабжения установлен норматив содержания марганца – 0,5 мг/л, следовательно, отдел пришёл к верному выводу, что вода по содержанию марганца не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Вместе с тем отделом не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) (пункт 4); под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее договор водоснабжения (пункт 2); гарантирующей организацией – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 6).

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Положениями статьи 25 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения (пункт 1).

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение (пункт 2).

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что обязанность по обеспечению качества питьевой воды, подаваемой абонентам  с использованием централизованных систем водоснабжения, возложена законом на водоснабжающие организации.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Серовского городского округа от 25.02.2015 № 215 в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Серовского городского округа определено общество "СВК".

В целях снабжения филиала общества питьевой водой 14.08.2014 между обществом и обществом "СВК" заключён договор № 1/33 холодного водоснабжения (далее - договор), в соответствии с которым организация водопроводного хозяйства обязалась подавать абоненту (обществу) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду.

Согласно п. 9 договора организация водопроводного хозяйства обязана: осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества, не допускать ухудшения качества холодной воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. «а»); осуществлять производственный контроль качества холодной (питьевой) воды (пп. «в»).

Граница балансовой принадлежности установлена по ограждению промышленной площадки филиала ОАО «ОГК-2» - Серовская ГРЭС, 

<

...> и по наружной части стен зданий участка ТПК, депо ПЧ-107 и здания Профилактория (приложение № 1 к договору).

Таким образом, в рассматриваемом случае общество является абонентом. Общество не осуществляет эксплуатацию централизованной системы водоснабжения в Серовском городском округе и, следовательно, не может отвечать за качество подаваемой обществом «СВК» воды.

Довод отдела о том, что согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам как перед её поступлением в распределительную сеть, так и в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети, судом отклоняется.

Абонент, в данном случае – общество может отвечать за качество питьевой воды в его внутренней водопроводной сети лишь при условии, что перед поступлением воды в такую сеть качество воды было надлежащим.

Возражая отделу, общество ссылалось на то, что несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 допущено по вине водоснабжающей организации, однако отдел в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ довод общества не опроверг, отбор проб питьевой воды на границе балансовой принадлежности отдел не производил. Следовательно, отдел не доказал, что именно общество нарушило требования упомянутых санитарных правил. 

При таких обстоятельствах возложение на общество обязанности по приведению качества воды в соответствие с санитарными правилами не основано на законе.

Таким образом, следует признать недействительным оспариваемое предписание в части пункта 3.

В порядке распределения судебных расходов следует взыскать с органа Роспотребнадзора в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

1. Заявленное требование удовлетворить полностью. 

Признать недействительным (незаконным) предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах от 31.05.2018 № 01-13-05/62 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в части пункта 3.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" судебные расходы в сумме 3000 руб.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                        Киселёв Ю.К.